| inviato il 09 Luglio 2015 ore 21:12
“
Inoltre scarti focali lunghe perché le hai provate e non ti sei trovata o perché non le hai mai provate? Lo schiacciamento dei piani di un tele può compositivamente tornare utile in paesaggistica. Se nn necessiti di maggiore luminosità ed avendo un solo obbiettivo prendere un fisso dove sei gia coperta solo per una migliore qualità mi pare uno spreco di soldi (sudati) „
Infatti.. anche per questo il negoziante mi consigliava lo zoom... cercando qualità e vedendo che scattavo molto a 24 ho pensato al fisso, ma mi sto rendendo conto che lo zoom forse sia la scelta giusta... |
user362 | inviato il 09 Luglio 2015 ore 21:20
Io posseggo sia il 24 1.4 che il 24-70,sono due cose diverse,lo zoom e' certamente piu' verstile ma il 24 fisso ti regala degli scatti che lo zoom se li sogna nonostante sia un eccellente ottica |
| inviato il 09 Luglio 2015 ore 21:28
Osso io per questo diciamo sono indecisa.. ho paura solo di guadagnarci poco in piu' in termini qualitativi con il fisso.. ma tu mi stai dicendo che non è così, che la differenza è molta piu' di quel che penso a 24mm? |
| inviato il 09 Luglio 2015 ore 21:33
K |
user39791 | inviato il 09 Luglio 2015 ore 21:34
Il fisso ti permette di fare foto a 1,4 e 2. Lo zoom, no. Per i paesaggi che fai ti servono? Come qualità ovviamente da 2,8 sono molto simili, tranne una leggera supremazia del fisso ai bordi estremi. Il fisso ha meno distorsione, ma nel paesaggio non la noti in genere la differenza. Ma ci devi fare delle gigantografie??????????? Il 24 70 2,8II è il miglior zoom in commercio su quelle focali, non credo che tu possa avere esigenze tali da non fartelo bastare. Se ti piacciono i paesaggi e le focali corte cambia il 17 40 con il 16 35 4is, sei in una botte di ferro e risparmi 1.000 euro molto abbondanti.
|
| inviato il 09 Luglio 2015 ore 21:37
A livello qualitativo saresti in una botte di ferro con entrambi, ma col fisso a tutta apertura faresti foto che col 24-70 a TA non riusciresti a fare, proprio perche lo zoom si ferma ad f/2.8.
Di contro con lo zoom avresti la possibilità di sfruttare un comodo range di focali, e di fare foto che col solo 24 non faresti.
Io andrei senza dubbio di zoom e poi, in futuro, dopo aver racimolato altri soldini, affiancherei il fisso. |
user362 | inviato il 09 Luglio 2015 ore 22:20
“ Osso io per questo diciamo sono indecisa.. ho paura solo di guadagnarci poco in piu' in termini qualitativi con il fisso.. ma tu mi stai dicendo che non è così, che la differenza è molta piu' di quel che penso a 24mm „
Diciamo che mi sono innamorato dello sfocato e nitidezza che produce il fisso a tutta apertura,se la maggior parte delle foto che fai sono di paesaggio non noteresti differenze tra i due in termini di qualita',la differenza sta proprio nello sfocato |
| inviato il 09 Luglio 2015 ore 22:38
Ciao. Dici di aver già valutato i Canon f4, ma se provassi a prendere il 24 fisso nuovo e affiancargli poco dopo il classico 24-105L (magari usato visto che se ne trovano)? Non supereresti di tanto il costo per il solo 24-70 e avresti due obiettivi perfettamente complementari e la possibilità di dividere la spesa in due periodi. Parere personale ovviamente. |
| inviato il 09 Luglio 2015 ore 23:08
Ringrazio tutti voi per le spiegazioni.. diciamo che mi sono convinta. Prenderò il 24-70. Sia perchè la penso come Osso, cioè che dal 2.8 in poi le differenze non si notano e, sinceramente, le focali a partire dal ventiquattro in poi.. diciamo che mi farebbero comodo. So che spenderò di piu', ma da quel che mi dite la qualità ci sta tutta... per cui farò così. Grazie comunque a tutti. Le idee si sono chiarite ed è stato importante.. perchè una lente non costa certo noccioline. |
| inviato il 09 Luglio 2015 ore 23:24
Il 24 1.4 è una delle lenti più difficili da usare a mio parere, è una lente da reportage ravvicinato, devi essere dentro alla foto per far uscire quel di + che ha la lente rispetto allo zoom. Generalmente ci si arriva dopo aver scattato abbondantemente con 50mm e 35mm. Se la devi usare per paesaggi, il 24 ce l'hai già nel 17-40, potresti migliorare qualcosa ai bordi cambiandolo con il 16-35 f4 is. Inoltre i 24mm del 16-35 f4 dovrebbero essere migliori dei 24 del 24-70.
Se invece hai intenzione di fare foto al chiuso o con poca luce e in stile reportage allora il mio consiglio è un 35 1.4 (usati se ne trovano perchè si vocifera esca il II).
Se hai bisogno del 24-70 per fare ritratti andrei direttamente sull'85 1.8, tanta roba a poco prezzo (in proporzione).
Io sono un amatore come te e uso una frase letta qui sul forum che mi ha aperto gli occhi. Il professionista deve portare a casa lo scatto sempre e comunque, l'amatore ne scatta meno ma cerca una qualità superiore. Di conseguenza lo zoom è fondamentale per il professionista ma non lo è per l'amatore.
Altro aspetto da valutare, se proprio vuoi uno zoom in quelle focali, il 24-70 f4 is si trova in offerta in questo periodo a 660 circa, mentre il 24-70 2.8 II si trova a 1800 euro circa, sono 1140 euro per 1 stop di diaframma... ti ci fai 1 fisso serie L 1.2 o 1.4!! |
| inviato il 09 Luglio 2015 ore 23:38
Paolo hai fatto un'attentissima analisi... e sinceramente hai anche ragione su molti aspetti, tra i quali il prezzo. Sinceramente ti dico solo che a volte è tutta una questione di "scimmia" come dite voi.. e penso che prenderò il 24-70 anche perchè guardando e riguardando i vostri scatti, quelli con il 24-70 mi emozionano di piu'. |
| inviato il 09 Luglio 2015 ore 23:41
se il Tuo interesse si limita al paesaggio quoto Filiberto ... 16/35 f. 4 is ... - se senti il bisogno all'occorrenza di orientarti a focali medio tele ( 70mm ) piuttosto che al di sotto del 24mm (16 0 17 mm) ... con il 24/70 f. 2.8 fai sicuramente centro (volendo risparmiare, anche la versione precedente, che ho provato, risulta notevole) - il 24 f. 1.4 sarebbe sprecato in paesaggistica .... è concepito x un utilizzo che evidentemente a Te non interessa - una focale fissa richiede un approccio allo scatto completamente diverso (come è già stato detto) |
| inviato il 09 Luglio 2015 ore 23:46
si, infatti, questo ho capito andando avanti nella discussione. Che il 24 1.4 è un approccio molto piu' impegnativo e va a completare un trio fatto dal 35, 50 e 85. Diciamo che reportage e street al momento non riesco ancora a farli al meglio, mi sto concentrando sul paesaggio ed è anche per cercare nuove prospettive che prenderò questo zoom. In futuro forse, concentrandomi meglio su diverse focali, magari parto dal 35 per poi vedere. Il 16-35 non lo prendo perchè preferisco spendere piu' soldi per una lente che tengo sempre montata, mentre con il 17-40 sinceramente lo trovo troppo ampio e vorrei una lente che partisse da 24. |
| inviato il 09 Luglio 2015 ore 23:50
Invidio la tua convinzione a prendere una scelta più costosa. Io sopra gli 800-900 euro entro in un loop riflessivo che mi porta al sognare ad occhi aperti e basta 
Facci sapere poi come ti troverai  |
| inviato il 10 Luglio 2015 ore 6:45
Ok. Spero bene... È da settembre scorso che conservo... Ma questo 24-70 è diventato oramai anche per me una scimmia che non si schioda |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
