| inviato il 26 Aprile 2012 ore 14:38
Anche io ero interessato a queste lenti, aggiungendo anche lo Zeiss Distagon 15 2.8 e il Canon 17 ts-e.
Però a me serve una lente che vada bene anche per cieli stellati, e sono proprio indeciso.
Vorrei una lente che a 2.8 sia già eccellente, ma lo Zeiss 21 lo trovo poco ampio, mentre il 17 TS-e troppo chiuso. Lo Zeiss 18 l'ho scartato perché non è una lama. Ora ho il 17-40 ed il 15 sigma 2.8, ma di quest'ultimo non mi piace la distorsione fisheye.
Seguo il topic, magari ne traggo spunto. |
| inviato il 26 Aprile 2012 ore 17:28
Per paesaggio non avrei dubbi, il Canon 24 TS-E II ha meno distorsione, meno CA e una nitidezza ai bordi (angoli soprattutto) migliore.
Questo senza considerare le potenzialità del T&S, che nel paesaggio spesso fanno la differenza.
Ciao Claudio |
| inviato il 27 Aprile 2012 ore 11:41
Lo zeiss migliore in quel range all'oggi è il nuovo 25, quindi tra il 21 e il 25 prenderei il 25.
Però è a giorni disponibile lo Zeiss 15 che pare sia un mostro. |
| inviato il 27 Aprile 2012 ore 11:51
“ il 24 tse ha un pregio straordinario dato dal fatto che è decentrabile: questo ti permette di fare scatti (su cavalletto, ovviamente) con decentramento a sinistra, poi a destra ((oltre che in tutte le altre posizioni...) e... ottieni due scatti (o molti scatti) che puoi rapidamente fondere con photostich della canon o con software più evoluti (ptguy, photoshop). Ottieni quindi (con 5dII) un paesaggio con un angolo di campo enormemente più ampio del 24mm, e con dettaglio estremamente elevato (30-60 mp).
Io uso il 17 TSE, se lo trovo a buon prezzo prendo anche il 24. „
non è meglio ruotare intorno al punto nodale, invece di decentrare? se hai oggetti in primo piano il TS-E introduce errori di parallasse, non è il massimo per questi lavori. |
| inviato il 27 Aprile 2012 ore 12:31
“ Lo Zeiss 18 l'ho scartato perché non è una lama „
A TA si ... ma io lo trovo molto buono, a F8 già è molto risolvente, tipico contrasto Zeiss e grande ancgolo di campo, la vignettatura sparisce (anche se io lo uso su APS-H dove è comunque molto meno evidente dato il crop). Lo trovo omogeneo su tutto il frame e regge bene anche il flare.
Distorsione ... tra le migliori in assoluto.
P.s. e parlo del vecchio Contax 18/4 adattato. |
| inviato il 27 Aprile 2012 ore 13:07
Ciao,
possiedo 17ts, 24 tsII e ho appena venduto lo zeiss 21. Preciso che li uso su 5d mkII.
Tra i 3 la lente "migliore" a mio parere è il 17 per dettaglio, resistenza ai flare, possibilità di correzione dei piani nel basculaggio. Detto questo lo zeiss, se confrontato con il 24 che per numero di millimetri è assimilabile, mi ha deluso: per il flare nel controluce, per il dettaglio che a f8 è sensibilmente inferiore al canon e sopra agli f8 secondo me diventa davvero impastato, e per l'impossibilità di mantenere tutto a fuoco.
Inoltre ho fatto l'amara sorpresa che se usato controsole per scatti sufficientemente lunghi (anche pochissimi secondi, sia con bigstopper che senza) si presenta il simpaticissimo difetto di ritrovarsi il sensore riflesso sul fotogramma (all'inizio non avevo capito cosa fosse quel reticolato rossastro sulle foto, poi me l'ha spiegato l'ingegnere della fowa il quale l'ha definito non un difetto bensì una caratteristica della struttura ottica di quella lente abbinata alla mkII  ).
I Pro che invece riconosco allo zeiss sono la qualità costruttiva e il contrasto generale dell'immagine, quasi tridimensionale.
Aggiungo alla discussione due cose.
I decentrabili possono essere usati tranquillamente a mano libera come qualsiasi altro obiettivo manuale.
Tuttavia se non si usa il basculaggio non se ne sfruttano le potenzialità soprattutto nel paesaggio. E' come comprare una ferrari e andarci a 50km/h.
|
| inviato il 27 Aprile 2012 ore 13:08
“ Però è a giorni disponibile lo Zeiss 15 che pare sia un mostro. „
Che sto aspettando per le foto notturne, ma per ora non lo vende nessuno. Dove hai letto che sarà disponibile a giorni? Dove? |
| inviato il 27 Aprile 2012 ore 13:13
Come ha detto Maydays qui sopra, devo valutare anche la resistenza al flare, che non capisco come un 17-40 da 1000 € progettato qualche lustro fa, possa avere una resistenza ai riflessi per ora inarrivabile alla maggior parte dei grandangolari, anche fissi, sviluppati recentemente e che costano il triplo. |
| inviato il 27 Aprile 2012 ore 13:24
“ Tra i 3 la lente "migliore" a mio parere è il 17 per dettaglio, resistenza ai flare, possibilità di correzione dei piani nel basculaggio. „
Personalmente sono più orientato verso il 24, di cui ho sentito parlare solo bene. Tu ti riferisci alla seconda versione immagino... Potresti spiegarmi in quale misura il 17 è migliore nella correzione dei piani? Trovo che spesso il 17 è troppo corto per l'architettura e i paesaggi urbani - per i paesaggi naturali questo è meno il caso, ma potendomene permettere uno solo voglio essere sicuro di scegliere quello giusto. |
| inviato il 27 Aprile 2012 ore 14:28
Parlo ovviamente del 24 tsII. Il primo modello non era granchè.
Partendo dal presupposto che i due si integrano e andrebbero posseduti entrambi ed usati a seconda delle situazioni, il 17 da il meglio di sè nell'architettura mentre il 24 nel paesaggio tradizionale.
Dovendo sceglierne uno soltanto dovresti considerare quali sono le situazioni in cui lo userai: se normalmente fai architettura prendi il 17 senza neanche pensarci: la limitazione del non poter montare i filtri non ti peserà granchè in queste situazioni.
Se viceversa sei più orientato verso il paesaggio il 24 è una focale più adatta.
Per quanto riguarda la correzione dei piani beh, parliamo forse di sottigliezze e non certo di differenze sostanziali ma in alcune situazioni il 17 consente di regolare meglio i piani quando sono molto distanti tra di loro e sovrapposti.
|
| inviato il 27 Aprile 2012 ore 14:43
Grazie Maydays, e complimenti per il portfolio.
Quando ho parlato di architettura forse avrei dovuto specificare che si tratta di esterni (interi edifici e/o dettagli) in contesti urbani e non, e non di interni, nel qual caso non avrei avuto dubbi sulla focale da usare. Mi rassicura la conferma che il 24 sia una focale più adatta ai paesaggi e credo che mi orienterò proprio su quest'ultima. |
| inviato il 28 Aprile 2012 ore 23:04
Dai un occhio anche al nuovo Zeiss 25 (il redesign) pare sia in assoluto il migliore per paesaggi |
| inviato il 29 Aprile 2012 ore 0:04
@eru il problema dello Zeiss 25 sono proprio i 25mm... per il mio modo di interpretare i paesaggi sono lunghetti |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
