|
|
inviato il 18 Giugno 2015 ore 0:01
Occhio che gli schermi degli iMac, pur essendo di per se degli schermi più che decenti, sono inficiati da diverse cose:
1) sono lucidi
2) stanno sotto un vetro
3) l'hardware dietro li scalda in modo disuniforme
4) non hanno nessun controllo sull'uniformità del colore e della luminanza
5) non hanno la possibilità di regolazione del punto di bianco tramite osd
6) per calibrarli sei costretto ad usare le LUT della scheda video, e queste LUT sono usate anche per raggiungere il punto di bianco
Tra i due estremi qualitativi, dove Eizo e NEC stanno al vertice, gli schermi degli iMac si collocano piuttosto in basso... molto in basso.
Non sono macchine progettate per la fotografia o la grafica del resto.
poi ovviamente questo non significa che se ci apri Photoshop vedi rosso quel che dovrebbe essere verde....li usi e ci puoi fare anche un ottimo lavoro, ma tieni presente che c'è di meglio. |
|
|
inviato il 18 Giugno 2015 ore 0:05
Ma ad esempio l'eizo CS240 sembra non costare molto e credo che sia valido per Lightroom no? Da quello che leggo sembra che i monitor eizo vadano calibrati. Leggo che alcuni applicano 3 profili: uno per il web, uno per windows ed un altro per photoshop e lighroom. Ma è così complicato? Cioè oggi decido di usare il monitor per la navigazione applico la configurazione 1, altrimenti la 2 per lavorare in photoshop. Possibile? Non c'è un parametro standard per utilizzare al meglio il monitor in tutto? Inoltre la calibrazione ogni quanto va fatta? C'è una regola precisa?
|
|
|
inviato il 18 Giugno 2015 ore 0:08
Tutti i monitor devono essere calibrati e profilati.
Per la navigazione sul web basta usare un browser abilitato alla gestione colore, su Mac Safari e su Windows Firefox; non c'è bisogno di più profili. |
|
|
inviato il 18 Giugno 2015 ore 1:35
firefox con modifica altrimenti non compensa a monitor le immagini senza profilo e serve il profilo web emulato.Fino al mese scorso solo safari assegnava nativamente srgb quando trova una immagine senza profilo.. sperando che l'immagine in origine fosse srgb.
In poche parole bisogna conoscere sia il comportamento del proprio browser che quello della galleria che ospita le foto. Tenendo sempre in conto che non c'è nulla da fare con immagini caricate con profili colore diversi da srgb. |
|
|
inviato il 18 Giugno 2015 ore 2:04
Firefox può essere appunto impostato per compensare a monitor anche le immagini senza profilo.
Variabile : gfx.color_management.mode
Di default è settato su 2, che indica a Firefox di compensare solo le immagini con profilo; basta modificarlo a 1 e il browser compenserà tutto. |
|
|
inviato il 18 Giugno 2015 ore 2:18
Si ma funziona solo per firefox e il browser che va per la maggiore oggi purtroppo è chrome e con lui l'unico modo di visualizzare correttamente immagini senza profilo (ma srgb) è quella di ridurre il gamut del monitor portandolo ad emulare lo spazio srgb; Se si adeguassero non sarebbe male.. oggi solo safari lo fa nativamente.
In realtà c'è una modifica anche per chrome ma viene puntualmente bloccata con le nuove review.
I monitor wide gamut non sono per tutti e conviene creare due profili di cui uno nativo e l'altro srgb e soprattutto studiare un pochino altrimenti sarebbe stato meglio un buon w-led dal gamut più piccolo. |
|
|
inviato il 18 Giugno 2015 ore 8:22
Domandina: ma se si intende stampare fuori e non si gestisce la "coerenza" cromatica con il proprio stampatore di fiducia, ha senso spingere cosi' tanto sulla calibrazione del monitor? A parte la fruizione a video, se uno non stampa da se, rischia si essere una cosa a meta' pressoche' inutile per la stampa finale. |
|
|
inviato il 18 Giugno 2015 ore 9:06
@ilcentaurorosso
Nonostante i fattori negativi indicati giustamente da Raamiel, gli iMac e i MacBook Pro hanno i monitor profilati... in parole semplici il sistema operativo conosce i limiti del proprio monitor.
Calibrare il monitor non vuol dire trasformare qualsiasi monitor in un mega sistema per il prepress!!! Però è necessario farlo.
Quando abbini ad un computer un monitor è "doveroso" presentarli, per cui la profilazione è il "documento" che racconta al sistema operativo e all'hardware le capacità e le caratteristiche dello stesso. Va da sé che questa azione, per quanto banale possa apparire, è fondamentale per una più adeguata visualizzazione delle fotografie.
|
|
|
inviato il 18 Giugno 2015 ore 9:46
"....ma dovresti rinunciare all'ottimo OS X in favore di Windows... "
Occhio che Apple è rimasta assai indietro sulla grafica, è rimasta al palo, un palo vecchio di anni: oggi è assai peggio di Windows.
In passato, ai tempi di Windows XP, il sistema operativo della Apple era migliore di XP,
Oggi la situazione si è ribaltata, e di molto.
Oggi l'OS di Apple NON ce la fa nemmeno a gestire i 10 bit di profondità di colore di un monitor professionale da grafica ed i 10 bits, oggi, ce li hanno tutti i monitor seri per fotoritocco e grafica nati negli ultimi 5 anni.
Una volta costavano un sacco di soldi, oggi con 1000 euro li prendi: vuoi lavorare bene, spendi in un monitor d'eccellenza, ma con Apple non lo puoi sfruttare perchè il sistema operativo è castrato sulla grafica.
Altra cosa da considerare, a parer mio importante, è quella che se vai sul sito di Adobe Photoshop, qui:
forums.adobe.com/community/photoshop
e fai un conto semplicissimo, conto da contadino, ossia quanti lamentano malfunzionamenti con Mac e quanti con PC, la maggioranza dei guai sono sui Mac, altra conferma che Mac oggi ha problemi con lavori di grafica.
Il mondo dell'elettronica cambia velocemente e relatà di ieri, non sono più realtà oggi.
Oggi, per chi fa fotoritocco e grafica seria, la scelta NON esiste, non c'è possibilità di scelta, esiste invece l'obbligo di utilizzare Windows, per l'impotenza del sistema operativo Apple a sfruttare i monitor seri da grafica, a 10 bits.
Oggi, per roba amatoriale, Mac va ancora bene, ma per roba seria, Mac oggi NON va bene, è rimasta indietro conme tecnologia.
|
|
|
inviato il 18 Giugno 2015 ore 9:48
Gli E stop lasciamoli alla macchina fotografica. |
|
|
inviato il 18 Giugno 2015 ore 10:02
“ Oggi, per chi fa fotoritocco e grafica seria, la scelta NON esiste, non c'è possibilità di scelta, esiste invece lobbligo di utilizzare Windows, per l'impotenza del sistema operativo Apple a sfruttare i monitor seri da grafica, a 10 bits.
Oggi, per roba amatoriale, Mac va ancora bene, ma per roba seria, Mac oggi NON va bene.
„
che dici... fai un giro dove si fa prestampa, gli unici pc con windows che puoi trovare sono quelli relegati a fare da server o da rip, difficile trovare qualcuno che li usa per prepress, se lo trovi fammi un fischio
i 10bits in prestampa come ho cercato di spiegare una volta non portano nessun vantaggio, anzi...
p.s. adobe avrà i suoi bug, ma intanto io su mac sto lavorando sulla versione 2015, mentre molti utenti windows sono ritornati alla versione 2014 per continui crash... |
|
|
inviato il 18 Giugno 2015 ore 10:31
Husquy ma li hai provati a fondo prima di censurarli completamente perché si deve aggiungere quel poco di disturbo come sostieni tu? Ho alcuni amici che hanno l'intera catena a 10 bit e stampano a casa con epson e di questi effetti negativi da farli tornare indietro non ne ho mai sentito parlare. Non è polemica ma pura curiosità.
Aggiungo altri difetti ai monitor non professionali che ho riscontrato negli anni:
- Soffrono di ips glow
- Bleading
- Hanno tempi di warm up molto elevati. |
|
|
inviato il 18 Giugno 2015 ore 10:36
Wazer in stampa su epson non hai problemi, prova in offset a fare una sfumatura senza dare disturbo e vedi cosa succede, così come in altre situazioni. Invece sarei curioso di vedere come si comporta con il moirè, visto che a volte è difficile beccarlo anche a video, ma in stampa salta fuori lo stesso, non vorrei che i 10bit mitigassero anche questo effetto indesiderato.
p.s. non è una cosa che mi sono inventato sul momento, è un problema che c'è sempre stato, pensa che software come illustrator e indesign danno la possibilità di creare sfumature dentro i loro layout, per non rischiare, se il lavoro è importante ovviamente, viene tutto riportato in photoshop, quindi da vettoriale diventa raster e poi si applicano un paio di filtri per togliere il banding.
ovviamente in prova digitale è tutto mitigato, perché il puntino delle stampanti inkjet è più piccolo e maschera il possibile difetto, cosa che non accade in stampa offset con retino |
|
|
inviato il 18 Giugno 2015 ore 10:51
Non ne dubito ma se quel disturbo lo dai a volte anche con catena a 8 bit che si fa, si torna ai monitor 6 bit senza dithering?
Ora che le schede grafiche a 30bit entry level le trovi a 140 euro e il mercato sputa fuori display widegamut di ogni prezzo è un peccato non sfruttarli. Poi ognuno si creerà il proprio workflow basato sull'esperienza e son sicuro che anche apple abiliterà nel SO la modalità deepcolor... non ha senso questa castratura sui mac pro con doppia scheda amd firepro.
Qualcuno ricorda SGI? Avevano sistemi a 12 e 16 bit per canale negli anni 90! |
|
|
inviato il 18 Giugno 2015 ore 10:56
“ Non ne dubito ma se quel disturbo lo dai a volte anche con catena a 8 bit che si fa „
quel disturbo non lo si da a volte, ma sempre, su sfumature create in photoshop, non parlo di sfumature che puoi trovare in foto. Mentre quello che non ho mai provato è quanto puoi "maltrattare" una foto visualizzandola a 10bit, senza poi non avere effetti indesiderati in stampa. a 8bit cominci subito a vedere le magagne, non ti dico che sia più bello lavorare a 8bit, ma credo che al momento per la stampa tradizionale (offset) non sia utile usare i 10bit |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
