| inviato il 10 Giugno 2015 ore 14:03
“ 17-55 f/2.8, non c'è nulla di meglio per aps-c. „
Semplicemente il sigma 18-35 1.8 (più corto è vero ma una qualità da fisso)
“ Io sono del parere che un obiettivo per ff non è ideale per APS-C „
Motivazione?
|
| inviato il 10 Giugno 2015 ore 14:29
“ Motivazione? „
Mi permetto di risponderti al posto di giuseppe9999...
Il range di focali, soprattutto quella degli zoom che è pensata per ff, così come il progetto ottico e quello che ne consegue. Poi se uno, per esempio, vuole usare un 17-40L al posto di un 17-55IS su apsc è libero di farlo,i due obiettivi costano uguale, le focali utilizzate saranno le stesse più o meno, ma sono due mondi differenti. Saluti |
| inviato il 10 Giugno 2015 ore 14:49
E' vero, avevo dimenticato il Sigma 18-35mm f1.8, che però è un pelo troppo corto come tuttofare e non ha la stabilizzazione.
Anch'io penso sia meglio utilizzare gli obiettivi dedicati, all' Aps-c che hanno una prospettiva più studiata per la focale che devono rappresentare; le lenti Full Frame più adatte al formato ridotto, secondo me sono i teleobiettivi. |
| inviato il 10 Giugno 2015 ore 15:10
tuttofare su apsc? Per me meglio il 15-85 che il 17-55 (maggior escursione sia su grandangolo che su tele). Se poi ti serve luminosità ci abbini un 50/1.8 o un 35/2.
L'ottimo 17-55 rimane un 28-90 equivalente. Buono ma non non come un 24-135 a cui corrisponde il 15-85 |
| inviato il 10 Giugno 2015 ore 15:19
“ Motivazione? „
qualcuno sostiene che le lenti per Apsc siano realizzate per avere una risolvenza maggiore vista la densità di pixel dei sensori. Le lenti per FF (anche L) non di recente realizzazione, risolverebbero meno e quindi sarebbero meno adatte al sensore ridotto... |
| inviato il 10 Giugno 2015 ore 15:26
“ le lenti Full Frame più adatte al formato ridotto, secondo me sono i teleobiettivi. „
e i fissi? a già fissi canon (solo canon) per apsc sono 2 per 24 e 60 macro. 
“ risolverebbero meno e quindi sarebbero meno adatte al sensore ridotto „
Sono d'accordo ma è anche vero che su apsc si usa solo la parte centrale della lente che è la parte più nobile! |
| inviato il 10 Giugno 2015 ore 15:44
" Semplicemente il sigma 18-35 1.8 "
E tu quel range di focali lo consideri "tuttofare" ? Quell'aggettivo è già forzato col 17-55 |
| inviato il 10 Giugno 2015 ore 16:27
“ Senza ombra di dubbio il miglior obiettivo aps-c „
Problemi di memoria? non hai detto il miglior tuttofare apsc |
| inviato il 10 Giugno 2015 ore 17:46
Sì e confermo quanto detto. Rispondevo alla sua domanda, non alla tua. Problemi di "comprendonio" ? |
| inviato il 10 Giugno 2015 ore 18:06
“ Il 17-55 f2.8 mi sembra migliore perché è più luminoso però forse no vale i soldi che bisogna spendere... „
era una battuta vero ?
Ho la 600D come te ed anche il Canon 17-55 f/2.8 ......... ho provato anche obiettivi per FF ma il 17-55 su apsc imho rimane il migliore ....... vale ogni euro speso ........
Se puoi provalo con qualche scatto ............. e vedrai che ti si aprirà un mondo .....
|
| inviato il 10 Giugno 2015 ore 18:44
Più che altro, a quel prezzo, un paraluce potevano mettercelo! |
| inviato il 10 Giugno 2015 ore 18:56
“ Problemi di "comprendonio" „
Hai ragione non avevo messo nel mucchio anche il titolo!
Comunque faccio fatica anche a considerare "tuttofare" il 17-55 (27-88) troppo corto sul lato tele per essere considerato tale IMHO, ci vedo di più il 15-85 (24-136) anche se non ha la qualità del primo! |
| inviato il 10 Giugno 2015 ore 19:17
" ...faccio fatica anche a considerare "tuttofare" il 17-55 (27-88) troppo corto sul lato tele per essere considerato tale IMHO, ci vedo di più il 15-85 (24-136) anche se non ha la qualità del primo! "
Concordo in toto. Bisogna però tenere a mente che col termine "tuttofare" bisogna sempre scendere a qualche compromesso. E penso anch'io che il Sigma 18-35 f/1.8 sia una lente eccezionale, ma è innegabile che la focale 17-55 sia più versatile di un 18-35 ed anche se meno di un 15-85, mantiene però decisamente alta l'asticella della qualità  |
| inviato il 10 Giugno 2015 ore 20:33
Alex, quella era l'opzione "b" però non pensare che sia così pessimo come qualcuno crede: non sarà una lama come il 17-55, non sarà il 70-200 f4 canon, avrà problemi di AF in condizioni di scarsissima luce, ma se si pensa ad un "tuttofare" è una discreta lente, basta conoscerne i limiti e non abbinargli corpi con sensori extradensi!! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
