| inviato il 23 Aprile 2012 ore 11:15
Infatti Lauro,
potrebbe proprio essere il prossimo acquisto, l'avevo già messo in conto dato che sarebbe il miglior modo per ottenere un buon range di focali.. 10-20 - 24-105 - 100-280
Aspetterò comunque i test dell'extender 1,4x III ..
Grazie |
| inviato il 26 Giugno 2012 ore 13:08
Ciao davide! Ce l'hai ancora il 17-55 canon? Quando ho visto il tuo topic mi sono sorpreso del fatto che avessi sia il 24-105 che il 17-55... (“ Secondo me l'errore è a monte ed è stato acquistare entrambi questi obiettivi. „ , cit. Alvar Mayor). Io infatti sto proprio in questi giorni sto valutando l'acquisto di uno di questi due obiettivi, e mi sembrava strano che potessero coesistere nello stesso corredo (strano nel senso di poco comune...). Ma tant'è, io sarei orientato nell'acquisto del 17-55 (dal momento che non prevedo passaggi a FF), ti volevo chiedere un parere su: 1) velocità e precisione dell'AF 2) la costruzione è proprio così insoddisfacente come leggo da qualche parte? Considera che io non sono un professionista del settore e di norma non sottopongo la macchina a stress particolarmente intensi e prolungati. Grazie se vorrai e se vorrete rispondere. Ciao a tutti |
| inviato il 26 Giugno 2012 ore 15:16
La risposta te la posso dare anch'io, che il 17-55 ce l'ho da anni, su 40D, e lo trovo ottimo.
Ovviamente quanto scriverò fa riferimento SOLO al mio esemplare.
L'AF è veloce e preciso: le poche foto fuori fuoco con questo obiettivo erano davvero in condizioni estreme (luce scarsissima) e più che altro dovute a ricomposizione, con conseguente errore di MAF.
La costruzione, secondo me è uno dei suoi punti deboli, ma non il peggiore: ho due serie L, e la differenza c'è tutta ... però non mi ha mai dato problemi oltre alle pippe mentali: con un UV di qualità sempre montato non ho neppure polvere. La differenza costruttiva si riduce se lo confronti ad un 85 1.8, o ad un 100 Macro USM (non L).
Il vero punto debole è il flare, che compare in foto con il sole nell'inquadratura, e a volte è molto seccante.
Un po' si riduce con il paraluce, ma è sempre in agguato.
Poi c'è il prezzo, che è oggettivamente molto alto per un obiettivo EF-S.
Se ce l'ho significa che i punti a favore sono per me molti più dei punti a sfavore. |
| inviato il 26 Giugno 2012 ore 16:01
@Francis77
E' esatto quello che scrive Alvar Mayor, vale lo stesso anche per me ! Di sicuro Canon poteva prevedere una costruzione migliore, troppa troppa troppa plastica... Risoluzione ottica eccellente, AF eccellente, sfocato meraviglioso, flare accettabile ... Ottimo obiettivo, ti innamori delle foto che permette di fare, infatti mi sono deciso di non venderlo !
Per quanto riguarda l'accoppiata, ci ho pensato bene e sono arrivato alla conclusione che non sono due ottiche simili fra loro, almeno in base alle mie esigenze.
Io preferisco ritrattistica, ritratti rubati e escursionismo e uso:
- 17-55 ritrattistica e varie (interni, poca luce, situazioni standard) ... (è una lente che produce immagini dai colori più freddi)
- 24-105 escursionismo e varie ... (esterni, montagna, mare, ovunque, non farei mai escursionismo con il 17-55, troppo corto e plasticoso, fragile) ... (è una lente che produce immagini dai colori più caldi)
- al 24-105 affianco poi il Sigma 10-20 e il 70-200 II !
- mentre al 17-55 affianco il Sigma 10-20 e il 70-200 II !
Tieni conto che se decidi per il 24-105 ti occorrerà prossimamente acquistare un grandangolo.
Insomma secondo me, possono sembrare due ottiche troppo simili per acquistarle insieme, ma in base alle mie esigenze risultano essere due ottiche molto differenti e a pensarci bene con una non fai quello che fai con l'altra, in senso pieno ovviamente.
ciao. |
| inviato il 26 Giugno 2012 ore 16:39
Grazie per le info, Davide e Alvar Mayor, precisi ed esaustivi. A Davide: interni, luce ambiente, street, ritratti (per i quali ho anche l'ef 50mm 1.4), sport (più avanti magari prenderò un lungo): più o meno le foto che faccio io. Anche escursionismo sì, e insomma dai, non è che mi arrampico o mi lascio rotolare giù per le scarpate, e se proprio mi coglie un temporale mentre cammino la macchina la terrò nella borsa... Voglio dire non è che gli obiettivi "non L" li puoi usare solo con i guanti!  Mi bastava capire da chi lo possiede se è proprio così cagionevole... Ok, 17-55, non sarai un lottatore di sumo, ma nemmeno una fighetta da boutique! O no?! Grazie mille ciao! |
user579 | inviato il 26 Giugno 2012 ore 18:36
“ Su 7D, io terrei il 17-55 e gli affiancherei il il 70-200 2.8 IS II senza alcun dubbio (e infatti su 40D uso 17-55 e 70-200) e venderei il 24-105. Il diaframma 2.8 cambia lo sfuocato ... è lì la differenza. „
Quoto |
| inviato il 26 Giugno 2012 ore 21:02
“ " Su 7D, io terrei il 17-55 e gli affiancherei il il 70-200 2.8 IS II senza alcun dubbio (e infatti su 40D uso 17-55 e 70-200) e venderei il 24-105. Il diaframma 2.8 cambia lo sfuocato ... è lì la differenza. " „
Sono d'accordo anche io. |
| inviato il 30 Aprile 2013 ore 12:35
La mia opinione coincide con quella Paolon. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
