|
|
inviato il 30 Aprile 2015 ore 10:53
Grazie, lo dicevo che sono un pippa
Controllo meglio... |
|
|
inviato il 30 Aprile 2015 ore 10:56
Quoto fotonutria per non ripetere le stesse cose che ha scritto, piace anche a me |
|
|
inviato il 30 Aprile 2015 ore 11:45
Io ho Silver Efex Pro, ma dopo tante prove, alla fine, mi trovo meglio a convertire l'immagine con Photoshop.
Se vuoi fare un lavoro fatto bene in B&N, ossia immagine con grande scala di grigi, il che fornisce una immagine "tridimensionale", con effetto presenza, una conversione a tappeto non è sufficiente, devi comunque settorializzare l'immagine, va "fatta" a pezzi, lavorato uno per uno e poi ricomposta, ovviamente anche con Silver Efex Pro.
A quel punto, ho deciso di usare Photoshop con i suoi strumenti, e non uso più Silver Efex Pro.
Alcuni esempi: CLICCARE SULLE IMMAGINI; VANNO VISTE INGRANDITE!
Questa è settorializzata in 4 "pezzi":
Questa in 5
Anche questa in 5
Questa in 3
Altra cosa, la grana che aggiungo sul B&N (viene meglio l'immagine) a parer mio è migliore se aggiunta col filtro Rumore, Gaussianio monocromatico, di quella che rifila Silver Efex Pro.
Altra cosa negativa, è che con immagine in PSD con tanti livelli, un livello intermedio di B&N dato con Silver Efex Pro, allorquando si aggiunge un livello sopra di istantanea, causa leggeri cambiamenti di gamma dinamica, oltre che di luminosità, leggerissimi ma ancora apprezzabuli con monitor professionale calibrato bene in luminosità ( bassa); questo a me fa girare i corbelli e Silve Efex Pro non lo uso più.
|
|
|
inviato il 30 Aprile 2015 ore 12:05
Belle le conversioni Alessandro,
però non avendo in mano i raw è difficile dire se con silver efex non sarebbe stato possibile ottenere i medesimi risultati.
Inoltre in una conversione molto, anzi tutto, dipende dal punto finale a cui si vuole arrivare, probabilmente ognuno di noi avrebbe fatto scelte più o meno diverse dalle tue in fase di conversione privilegiando questa o quella resa.
Ilver Efex lo preferisco di gran lunga sia come resa finale rispetto a PS (inteso come risultato finale da me ottenibile in base alle mie conoscenze/esperienze/preferenze) sia per la quantità considerevole di tempo risparmiato.
Credo che ognuno di noi in base ai propri gusti personali, al tempo disponibile, al proprio livello di conoscenza e confidenza, elegga il proprio strumento preferito, ma appunto "PROPRIO". |
|
|
inviato il 30 Aprile 2015 ore 12:21
@Alessandro,
splendidi BN.
Alla bese di tutto credo che si fondamentale, come si nota dalle tue foto, partire da un ottimo scatto(esposizione/composizione ecc)....da questi scatti si nota che tu, sia come scatto che come PP, sei un passo avanti, per quanto mi riguarda anche una 50ina di passi avanti a me  ....
Comunque io nn ho ne le capacità, ne il tempo, ne l'aspirazione di convertire in Bn con Ps(che oltretutto nn ho e nn sò usare)!
Per il tipo di fotoamatore che sono io, che fino ad oggi si è accontentato di convertire in BN con Lr, i vari Silver efec o Tonaity Pro sia una svolta epocale.... |
|
|
inviato il 30 Aprile 2015 ore 12:43
@Alessandro
grande lavoro il tuo. La PP può essere molto fine ed accurata, quindi software come Photoshop, Pixelmator o altri diventano gli unici strumenti possibili perché è l'esigenza creativa che guida l'operatore verso un risultato che è unico per ogni scatto.
I filtri per quanto evoluti e tecnologicamente regolabili hanno più che altro la funzione di ridurre i tempi di esecuzione del lavoro.
Con questo non diventano certo inutili, anzi, sono forse l'unica soluzione possibile per chi non ha l'esperienza e la capacità tecnica che Alessandro ha dimostrato nei suoi scatti.
Quello che mi chiedo e vi chiedo... è meglio scattare già in B/N ho usare i filtri?
Nel passaggio da Canon a Fuji sto rivalutando lo scatto già in B/N, tra l'altro usando jpg-raw tutto sommato ho la possibilità comunque di recuperare il colore. |
|
|
inviato il 30 Aprile 2015 ore 12:48
..col digitale i filtri colrati non hanno più senso di esistere!
Il file raw nn è ne a colori ne in BN, come dicono quelli ppiù esperi di me, sono dati che i vari programmi/fotocamere di fanno poi vedere a colori, ma nn è una foto a colori!
Lo scatto a colori o BN "finito" diretto on camera lo fai col jpeg, ma a quel punto è "finito" è i margino di "manovra" sono veramente minimi....
Credo di nn sbagliarmi, eventuamente correggetemi....
|
|
|
inviato il 30 Aprile 2015 ore 12:53
Mi trovo d'accordo con Alessandro Pollastrini. Per ottenere la gamma tonale che desidero devo solitamente lavorare sulle varie parti dell'immagine per pezzi e trovo più comodo farlo per livelli.
Anche la ricerca della grana più adatta nitidezza e passaggi tonali spesso mi richiedono passaggi intermedi in cui mi serve un po' più di libertà di quella che mi offre efex. |
|
|
inviato il 30 Aprile 2015 ore 12:57
@Scardi
a parte le finezze da informatici, in pratica, quando "scatti" in jpg+raw hai un file jpg che ha "subito" una elaborazione secondo delle impostazioni della casa compresi i BN con i vari filtri colori proposti dal software della fotocamera, in più hai un RAW che opportunamente decodificato da un software su computer ti restituisce un'IMMAGINE a colori.
I margini di manovra sui jpg non è che sono minimi, rischi di più ad avere un istogramma con picchi molto rigidi che corrisponde a passaggi cromatici o di livelli di grigio per canale più "secchi/duri" |
|
|
inviato il 30 Aprile 2015 ore 15:33
@flio63
...come hai capito nn sono un "falco" ne in fotografia tantomeno in PP!!
Io comunque da un pò, a prescindere, scatto solo raw!
Poi faccio una cernita molto molto accurata, e sistemo i file che mi sembrano meritevoli!
Un periodo di tempo scattavo Raw+jpeg, ma era un casino terrificante, cartelle e file ovunque, ora così il lavoro è molto più "pulito".... |
|
|
inviato il 30 Aprile 2015 ore 15:58
@Scardi
con la Fuji ho riscoperto i jpg, nel senso che almeno il 50% degli scatti è già valido.
Usando Foto di apple o scoperto la comodità di avere come prima proposta solo il jpg e quando serve con un semplice comando posso elaborare il raw.
Il software in generale è ancora acerbo ma sfruttabile in molti scatti ed è molto veloce.
Ho trovato un workflow efficiente anche se non ancora all'altezza di Aperture! |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2021 ore 13:54
Ciao io utilizzo Lightroom Classic e volevo un plugin. Ho un Mac book air ma la versione di silver Efex gratuita non è compatibile con il suo sistema operativo.per cui ero incerto se come pugin utilizzare tonality pro (e che tipo di tonality se quella che c'è su Apple Store 14 € o quella che circa costa 80 €) O acquistare a circa 160 € Silver efex .consigli? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
