| inviato il 02 Aprile 2012 ore 0:48
Io ho provato la D800 presso il mio venditore professionale. Anche se non ho potuto inserire schede di memoria nella fotocamera, ho però fatto qualche scatto con vari settaggi e varie configurazioni iso, fino a 6400, per la precisione. Di certo, per quello che ho potuto constatare io, nei limiti dell'osservazione a monitor lcd (se pur ottimo), i 400 iso della nuova Nikon non possono essere assolutamente rappresentati da quello scatto inserito nella discussione da Anselmo José. A 400 iso il nuovo sensore di casa Nikon è "pulitissimo". Comunque, quella serie di foto postate su NikonClub soffrono, a mio parere, di una post-produzione non felice, oltre che di una non perfetta realizzazione dello scatto in origine...ma vi posso garantire che il problema della D800 non è il rumore, almeno alle sensibilità di cui stiamo parlando...io ho avuto l'impressione che in casa Nikon abbiano realizzato un prodotto davvero notevole. Nell'occasione ho fatto qualche prova anche con la Canon 5D Mark III...che dire, altro prodotto eccellente: il corpo macchina "stile 7D" è ottimo, l'autofocus è reattivissimo, la pulizia del file ad alti iso (anche qui 6400) è ottima, di certo di qualcosina meglio della D800, che però, a parità di sensibilità, sembra avere più dettaglio, anche se un pelo di rumore in più, come già evidenziato prima. Detto questo io contesto vivamente il prezzo della nuova Canon...quasi 3500 per quella fotocamera non sono a parer mio giustificati...opinione personalissima, naturalmente. Mentre è decisamente più "umano"(cosa ci sia poi di umano in una cifra vicina alle tre migliaia di euro è tutto da dimostrare ) il prezzo della D800, soprattutto per quello che offre e non vi nascondo che un pensierino a quest'ultima fotocamera l'ho fatto e lo continuo a fare.
Saluti,
Massimiliano
|
| inviato il 02 Aprile 2012 ore 6:34
Anselmo...!!!
Di tutte le foto ( e ce ne sono tante..) di quel lungo post..., hai preso come esempio le uniche compromesse da un fuori fuoco impressionante e un tentativo di recupero con MDC a secchiate...!!
Cercherei di essere più obbiettivo... 
|
| inviato il 02 Aprile 2012 ore 15:58
A 400 ISo non lavora male.........per essere una 7D |
| inviato il 02 Aprile 2012 ore 15:59
A 12800 invece dettagliatissima......... |
| inviato il 02 Aprile 2012 ore 16:06
Ho avuto la possibilità di vedere affiancati due raw a 6400 della 800 e della 5d2....meglio la nikon....che quindi non dovrebbe esse molto lontana dalla 5d3....alla fine ho l'impressione che le differenze ci saranno solo nei test e negli ingrandimenti 100% a monitor...e nelle dimensioni dei files |
| inviato il 02 Aprile 2012 ore 16:38
E nell'uso a mano libera con tempi "normali". |
| inviato il 02 Aprile 2012 ore 19:27
Beh ragazzi io ho detto che comunque è una gran macchina per la densita del sensore e i risultati che si vedono,pero da qui a gridare al miracolo ci sta un bel po...
Tutti sappiamo che quello che si vede dai sample è un conto ma poi sul campo è un'altro paio di maniche,vi posto questa su cavalleto,sempre del solito forum a 640 iso,24mm e 1/125sec,percui non ci dovrebbe essere del micromosso,ma sembra poco nitida da denoise e rumorosetta,non saro obiettivo ma queste sono immagini "umane" fatte da persone come tante di noi che possono rendere l'idea.Tutto qui io non sono esperto,mi limito a vedere e mi faccio un'idea.Saluti
FOTO |
| inviato il 02 Aprile 2012 ore 20:18
Se hai mirato all'occhio c'è un minimo di backfocus.
Concordo con te che nessuna macchina fa i miracoli. A me sinceramente la resa piace e non piace. Ma alla fine diranno che sono sample "farlocchi", gia' lo so, invece vedo un file "normale" e una macchina che soffre un po la scarsa illuminazione della scena (piccoli recettori). Poi ovviamente da un 24mm non si puo chiedere il dettaglio al 100%, che comunque e' nei punti a fuoco abbastanza buono.
Sicuramente in stampa avra' una buona resa, ma al pari di moltissime altre camere, di alcune preferisco notevolemente la resa rispetto a questa D800 (es. D3 per citare un corpo Nikon).
Aggiungo poi che questa risoluzione (poco sfruttabile) comporta una minore raffica, velocita' operativa, dimesnione dei file ... ne vale la pena?
Secondo me ma oramai lo sanno anche i sassi no. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
