|
|
inviato il 10 Marzo 2015 ore 7:50
Canon 200L |
|
|
inviato il 10 Marzo 2015 ore 7:57
Grazie per questo test. Ci voleva! |
|
|
inviato il 10 Marzo 2015 ore 8:10
Leica 135mm. 2,8 +6D |
|
|
inviato il 10 Marzo 2015 ore 8:12
?????? |
|
|
inviato il 10 Marzo 2015 ore 8:22
Io uso il 135L nel ritratto in esterni (associato al 35, ma anche al 28/1.8 nitidissimo al centro del fotogramma) per soggetti fermi, altrimenti uso lo zoom. Per me, per le mie preferenze, questa è la focale giusta. Non lo sarebbe ne il 50, ne l'85 (anche se l'85L è fantastico e non mi dispiacerebbe averlo) ne tanto meno il 200. A TA, il 135L ha una morbidezza giusta e io lo uso al massimo a 2.2. E' uno dei motivi per cui non ho ancora dismesso del tutto la reflex a favore del mondo ML.
|
|
|
inviato il 10 Marzo 2015 ore 8:27
Canon 200L
f. 5,0
Non sempre si fotografa una persona sola.... |
|
|
inviato il 10 Marzo 2015 ore 8:32
Solo io vedo solo la foto di giuliano e nessuna di zen? |
|
|
inviato il 10 Marzo 2015 ore 8:33
Nemmeno io vedo le foto inserite direttamente nella discussione, ma se ci clicchi sopra si aprono  |
|
|
inviato il 10 Marzo 2015 ore 8:37
Canon 200
f. 2,8 |
|
|
inviato il 10 Marzo 2015 ore 9:27
Ottimo test che conferma quanto già avevo visto con le mie lenti. Ho avuto per un breve periodo il 135 ed il 200 ed alla fine ho deciso di tenere il 200L (purtroppo il 2.8 e non il 2.0  ). Le differenze sono davvero minime, ma utilizzando a volte anche il 100L per la ritrattistica, ho preferito avere una focale più lunga. Se non lo si deve usare in interni, 200 tutta la vita!!!
Giuliano, quando scrivi 200L intendi il 2.8 o il 2.0? |
|
|
inviato il 10 Marzo 2015 ore 9:47
Ciao Ivan, intendo il 2,0 perché attualmente ho quello.
Io amo la focale sui 200mm.
Ho un 180 Leitz 2,8 , un 200 Canon 2,0, e un 180 voigtlander apo 4,0.
In assoluto preferisco il 180 Voigt anche perché lo posso montare sulla Fuji s5 pro ( 270mm. equivalente).
Sono 3 ottiche di grande qualità.
Ho avuto il 135 2,0 L. Ottimo,ma non mi ha mai entusiasmato. Lo stacco che ti dà il 200 è superiore. |
|
|
inviato il 10 Marzo 2015 ore 9:53
OK ho appena visto le foto... E odio zen!!! Sono sincero... La cosa che più mi ha sbalordito è la differenza di sfuocato tra il 100 e il 135?!!! Tralasciando le fesserie tecniche sul fatto di essere più vicini o più lontani...a me quello che interessa è il volto e quindi mi piace questa prova!! Sarebbe interessante vedere l'85mm come si sarebbe comportato nella stessa situazione!
Tra 135 e 200 quello che vedo è che il 135 ha sicuramente un progetto più vecchio infatti è meno corretto sui bordi..ma parliamo di finezze sono fratelli!
Mi sta montando la scimmia 135mm! |
user16612
|
inviato il 10 Marzo 2015 ore 10:01
Ringrazio anch'io per l'interessantissima comparazione. Stavo pensando se rinunciare alla coppia 100/2 e 200/2.8 a favore del 135 in modo da avere un solo medio tele, ma credo che rimarrò così. |
|
|
inviato il 10 Marzo 2015 ore 10:03
Non sai quanto (bonariamente, sia chiaro) ti invidio il 200 f2...ogni tanto sale la scimmia di comprarlo, ma il costo non è trascurabile, anche se la qualità non si discute. Ha uno sfocato ed una capacità di staccare il soggetto anche da sfondi molto vicini davvero insuperabile...complimenti al tuo parco ottiche da ritratto!!! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
, complimenti. L'unica cosa che vorrei rivedere meglio, e' il confronto tra il 100 e il 135 . Dalle foto che ho visto , sembra che la distanza dai soggetti sia diversa, ovvero col 135 sono piu' ravvicinate. Era la minima distanza di messa a fuoco possibile ? ovvero...se il 135 permette di avvicinarsi di piu' , e' palese il vantaggio sullo sfocato . Pero' vorrei vedere un confronto a parita' di soggetti inquadrati , come quelli tra il 200 e il 135 
