|
|
inviato il 24 Novembre 2015 ore 20:51
Ed ora, dopo essermi fatto quattro risate, riprendo a lucidare la lama della Katana con la carta di riso. 
I no naka no kawazu taikai o shirazu |
|
|
inviato il 24 Novembre 2015 ore 21:12
A me le uniche apsc che mi han dato l ' impressione di dar un pelo piú di pulizia oltre ai 3200 iso rispetto alla mia oly sono la 7dmk2 e forse la Nikon 7200..le altre di fascia più bassa mi pare rendano pure peggio della mia o comunque non meglio da prendere in considerazione...se poi si va a vedere apsc di 3/4 anni fa stile 600d, la oly la surclassa.
Quindi va tutto contestualizzato al periodo della macchina, ma ad oggi non c' è una gran differenza tra una apsc di livello e una m4/3 odierna.
Secondo me. |
|
|
inviato il 24 Novembre 2015 ore 22:01
Filtro46, se guardi i file di una Oly del periodo della 600d non risponderesti così...
Prendi una moderna aps-c dello stesso periodo della tua Oly |
|
|
inviato il 24 Novembre 2015 ore 22:02
non la vedo.
cmq ne ho visti tanti sul forum di foto scattate con apsc nelle più svariate condizioni di luce e sensibilità iso.
per me solo la 7dmk2 ha qualcosa in più oltre ai 3200 iso,le altre se hanno apparentemente meno rumore perdono in incisività del file,forse dovuta a troppa riduzione rumore,non saprei,ma ritengo che tra i due formati non vi siano palesi differenze in fatto di qualità,poi sbaglierò ma la mia idea è questa. |
|
|
inviato il 24 Novembre 2015 ore 22:03
difatti ho detto che la 7dmk2 che costa quasi 3 volte la mia macchina ha una resa sensibilmente migliore sopra ai 3200 iso. |
|
|
inviato il 24 Novembre 2015 ore 22:05
“ Il m4/3 è un formato studiato per il sensore, ed ha una filosofia costruttiva assolutamente diversa da quella delle APS-C e delle FF oggi in commercio."
si, lo sviluppano nel mondo di Harry Potter........mentre aps-c e FF li sviluppano sulla Terra, ondepercui Magic4/3 e non micro4/3 come erroneamente si crede..... „
Sai di cosa si sta parlando o è solo una irrefrenabile vena umoristica?
Un ottica telecentrica illumina il sensore in maniera uniforme con raggi perpendicolari alla superficie del sensore stesso, mentre un obiettivo tradizionale trasmette raggi sempre più divergenti all'avvicinarsi ai bordi. I singoli fotodiodi non sono perfettamente piatti, ma hanno una loro dimensione e se illuminati perpendicolarmente non ci sono problemi, mentre se l'illuminazione è obliqua i fotodiodi si "fanno ombra" l'un l'altro con una conseguenza perdita di dettaglio.
in conseguenza di ciò un obiettivo non telecentrico deve avere un cerchio di copertura dell'immagine molto piu' grande della diagonale del sensore, cosa non necessaria con un ottica telecentrica.
Nei fatti Canikon & co hanno sostituito la pellicola con un sensore, Olympus/panasonic hanno scelto strada differente.
Quindi valutare un sistema piuttosto che un altro ESCLUSIVAMENTE in base alle dimensioni del sensore potrebbe essere fuorviante.
Questa è fisica non opinioni personali.
|
user46920
|
inviato il 24 Novembre 2015 ore 22:21
“ non la vedo.
cmq ne ho visti tanti sul forum di foto scattate con apsc „
metto tre crop a 1200x800
sopra ho sbagliato, è 3200 ISO |
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 0:50
Occhio belle e ricche di dettaglio. Che ottica? Da file 16 mpx?
Cmq nn si puo guardare solo il sensore.
Ma anche le ottiche e la resa globale. Ieri ho usato tutto il giorno la oly epl5 in cantiere con lo zoomino 14-42 pana e nn ha fatto una piega. Sono in siberia e la temperatura e -15 a mezzogiorno.
Stessa condizione il nikon 35 1.8 si era gelato il diaframma e nn potevo piu scattare.
E poi parliamo della taglia dei tele 2.8 pana o oly.... microscopici !!!
Ne discutevo l altro giorno con mio fratello. Se dovessi tornare in liberia corredone completo magic4/3. Trasportabile e discreto. 6D a casa o al massimo con il 50mm o 40mm |
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 9:26
Manuel, direi che Preben e Mastropeppe ti hanno risposto adeguatamente, corredando i loro i discorsi anche con spunti tecnici interessanti e che in effetti evidenziano caratteristiche distintive del Micro 4/3.
Nella sostanza la differenza immediatamente percettibile è la diversa misura del sensore ma, come sicuramente avrai già avuto modo di leggere, quello non dovrebbe essere l'unico parametro nella scelta di un sistema fotografico.
Riguardo le differenze tra i due formati si è ampiamente dibattuto su questo Forum, ti basta usare la funzione CERCA e troverai molte discussioni interessanti.
Premettendo che Olympus e Fuji hanno due approcci diversi alla fotografia, molto in sintesi si potrebbe dire che Olympus ti dona una esperienza d'uso più 'moderna' con l'aggiunta di numerose funzioni, mentre Fuji privilegia un approccio 'old style'.
Al posto tuo, in base alle tue esigenze e al tipo di foto che abitualmente scatti, sceglierei valutando attentamente altri parametri che non riguardino esclusivamente la dimensione del sensore. Se possibile recati in un negozio specializzato per vedere e provare le macchine fotografiche che hai eventualmente già adocchiato. Scrutane le caratteristiche e le funzioni e capirai tu stesso se un determinato modello fa al caso tuo o meno.
|
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 11:01
spero non siate convinti che il consorzio m4/3 ha inventato il telecentrico e ne detiene il brevetto......
vi informo che perfino il vecchio Contax 85 f1.4 ha uno schema telecentrico, attenti quando cadete dal piedistallo...
nelle ml è uno schema ampiamente usato, l'unica cosa che contraddistingue il m4/3 è la dimensione ridotta(di tutto, non solo del sensore) per cui ove serva è utile, il resto è fuffa da venditori o peggio da Testimoni di Geova.... |
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 11:19
Detto da te  |
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 11:43
Riporto uno stralcio di un documento.
"Le ottiche telecentriche sono sistemi ottici che ha hanno la particolarità di convogliare la luce verso il sensore in modo perfettamente perpendicolare ad esso. Per fare questo, non solo è necessario progettare un percorso ottico diverso dai sistemi ottici tradizionali, ma a livello meccanico, sono necessarie lenti di diametro maggiore e quindi più costose.
Con la pellicola questo problema non esisteva, di conseguenza, le ottiche che gia' costituiscono il corredo dei fotografi in genere, non ne tengono conto e se utilizzate in fotocamere digitali possono dare luogo ad un fenomeno denominato tecnicamente vignettatura, che consiste nell'inscurimento delle zone periferiche del fotogramma.
Per ovviare a questo i costruttori di apparecchiature hanno adottato sistemi diversi.
Nikon e Canon hanno adottato sensori in formato APS, che avendo una superficie più piccola di quella della pellicola tradizionale, sfruttano al meglio le lenti presenti nelle vecchie ottiche e riescono così ad attenuare il fenomeno fino a renderlo insignificante.
Olympus, diversamente ha puntato, inizialmente su un sistema costruito completamente ex novo che non consentiva l'utilizzo delle vecchie ottiche, successivamente su anelli adattatori e algoritmi, per poter utilizzare le vecchie ottiche e nello stesso tempo correggerne i difetti.
C'e' da aggiungere che successivamente con l'avvento dei sensori in formato Full-Frame (24X36mm), il problema della vignettatura e' tornato ad affliggere tutti i sistemi digitali, soprattutto volendo continuare ad utilizzare le vecchie ottiche.
Per risolvere il problema ci si e' affidati nuovamente al computer, che con una quantita' aggiuntiva di formule matematiche, riecse a calcolare la vignettatura e a regolare di conseguenza, luminosita' e saturazione colore delle zone periferiche."
In realtà il problema ai bordi dell'immagine non è solo la vignettatura, ma anche le aberrazioni cromatiche ed un generale calo di nitidezza.
Però, i costruttori hanno posto rimedio in diversi modi, Oly lo ha fatto con ottiche telecentriche, altri (soprattutto chi produce sensori FF), lo hanno fatto con microlenti inclinate ai bordi del sensore.
|
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 11:44
e con lenti posteriori più grandi.... |
|
|
inviato il 25 Novembre 2015 ore 11:49
più grande è meglio è... questo è indiscutibile.
Ti consiglio una PhaseOne, pensa, puoi montarci ottiche Mamiya...
PhaseOne, Mamiya senti come suonano bene
p.s. scusate è un attacco di "Torginite" acuta |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
