| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 0:08
Peccato che Canon sia rimasta al palo dal 2003 al 2013.....un 200-400 Canon con un prezzo umano mi avrebbe fatto comodo!
Per me dipende tutto dal tipo di utilizzo, per avifauna é preferibile una lente fissa che possa essere moltiplicata/duplicata all'occorrenza. Se invece parliamo di safari un 100-400 può dire la sua. Chiaro che il 200-400 Canon é ancora meglio....ma con ben altri costi.
Poi dipende sempre da Italia ed estero, le situazioni sono molti diverse!
Ciao
|
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 0:19
“ Potrei ma non ha alcun senso postare esempi sul web. „
La cosa che mi sembra strana è che l'800 fisso sia inferiore allo zoom 200-400. |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 12:15
Per quanto riguarda il 200-400 nelle recensioni sul sito ho trovato questa frase:
“ La qualità d'immagine è davvero buona, ma lo sfocato di sfondo è alquanto particolare, molto soggetto ad aberrazioni cromatiche. „
Devo dire che anch'io in alcune foto fatte con questa ottica e postate qua sul sito ho notato uno sfocato un po strano, non piacevole, per me i fissi avranno sempre qualcosa in più di uno zoom. |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 13:00
Marcorik non ho ben capito a quale 200-400 fa riferimento la recensione.
Se parliamo del 200-400 Nikon VR2 soffre pesantemente la distanza e l'AF, se perde il soggetto, impiega un bel po' a ritornarci (più facile perderlo che riuscire a rimetterlo a fuoco).
Se unica ottica un 200-400 + 1.4x Canon potrebbe avere un senso altrimenti 100-400 II + 500 (o 600 dipende) tutta la vita.
Così come in nikon il 200-400 imho non ha più alcun senso dopo l'uscita dell'ottimo 80-400, infatti Munier ad altri fotografi che usano nikon hanno ben pensato di vendere il 200-400 da tre chili e oltre e portarsi a casa l'80-400 che pesa tre volte meno. Il 200-400 Nikon non è nemmeno lui comodissimo da usare a mano libera. |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 13:40
“ Marcorik non ho ben capito a quale 200-400 fa riferimento la recensione. „
Ankarai: faccio riferimento al 200-400 della discussione, guardati il titolo, il Nikon in questa discussione non c'entra niente, vai a vedere le recensioni del CANON sto parlando del 200-400 CANON. |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 15:22
scusa Marcorik ma l'immagine ha seri problemi non solo nello sfocato ma sul soggetto e ovunque. o fornisci il raw oppure questo jpg è da buttare nemmeno il 100-400 vecchio faceva così schifo :) |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 15:24
“ Ankarai: faccio riferimento al 200-400 della discussione, guardati il titolo, il Nikon in questa discussione non c'entra niente, vai a vedere le recensioni del CANON sto parlando del 200-400 CANON. „
scusa ma delle recensioni mi fido il giusto. Tu l'hai mai usato o potuto usare per più di sei mesi? io si e ti assicuro che tra 200-400 Canon e il pari nikon c'è una notevole differenza. Sulla recensione del 200-400 nikon che dicono dello sfocato? 
giusto per capire se parliamo di cose attendibili o meno. |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 15:46
Ma chemenefrega in questo caso del Nikon??? Stai sponsorizzando Canon o capisci che in questa discussione non si sta confrontando NIKON/CANON? Leggi il titolo della discussione si parla di materiale esclusivamente Canon! |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 15:48
Io ho portato una foto di esempio, che abbia dei problemi di sfocato è evidente e è fatta con il 200-400 Canon o no? |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 15:56
anche il rolex sembra costosissimo rispetto al tudor ma si vende...
la differenza di prezzo fra 100/400II e 200/400f4+tc1.4 è esosa ma non è certo una novità...
io credo che i vantaggi da parte del secondo siano ben presenti ,che valga poi la pena dipende da altri fattori.
io ad esempio ho un 500f4 ed userei il 200/400+tc due volte l'anno quindi non mi passa neppure lontanamente di prenderlo.
se invece che avifauna facessi mammiferi magari lo avrei preso al posto del 500...
sicuramente il 200/400f4+tc è una lente per pochi,non solo per il prezzo.ad esempio per il viaggiatore medio è troppo pesante.
il 100/400 è invece un best seller adatto a quasi tutti.
comunque sono come il tudor ed il rolex,l'ora la fanno vedere entrambi |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 16:02
Innanzitutto non mi sembra per niente etico postare foto d'esempio di altri fotografi per criticarle, bisognerebbe chiedere il loro consenso! Poi, riguardo all'ottica, bisognerebbe provarla o vedere degli scatti raw originali per parlare e sparare giudizi, se si guardano le foto del web, come diceva Fabrizio, è inutile perché con risoluzione da forum, non potreste vedere mai la resa complessiva di un'obbiettivo, ma solo farvi un'idea delle potenzialità che effettivamente questo possiede. Poi ovvio che la resa finale dipende più dal fotografo. Conosco certa gente (di cui non faccio i nomi per ovvi motivi) che ha attrezzature da migliaia di euro ma alla fine fanno ugualmente foto mediocri. Perciò io non mi esprimerei prima di aver confrontato un buon numero di scatti o comunque sia prima di aver provato un'ottica. |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 16:07
Alex: io non critico l'autore della foto ne la foto, metto in evidenza lo sfocato non bello che crea l'ottica in quelle condizioni, l'autore della foto è lo stesso che nella recensione cita il problema, ho postato anche il link la foto e pubblica.
Peggio che essere in un tribunale, bisogna che le prove siano approvate dal giudice o sono nulle. |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 16:12
Tornando al discorso degli effettivi vantaggi che porta un 200-400 rispetto al 100-400 sono effettivamente parecchi: innanzitutto si ha più luminosità a tutte le focali, una MAF specifica per i video, ed un TC incorporato.
Per esempio sarebbe la mia ottica ideale (nonostante non abbia certo i soldi per comprarla ) dato che faccio caccia fotografica con corpi APS-C e passerei dai 400 mm (640 effettivi e che utilizzerei più spesso) ai 200, nei casi in cui magari riesco ad avvicinarmi molto al soggetto. Inoltre a volte persino i 400 su corpi APS-C risultano corti e senza smontare e rimontare niente si passerebbe facilmente ai 560mm (900 effettivi) senza perdere l'AF (cosa che invece non accade col 100-400). Persino quando si fanno safari nei jeepponi è molto rischioso cambiare ottiche dato che il rischio che si posi della polvere sullo specchio o nel sensore è sempre elevato. |
| inviato il 19 Febbraio 2015 ore 16:38
“ Ma chemenefrega in questo caso del Nikon??? Stai sponsorizzando Canon o capisci che in questa discussione non si sta confrontando NIKON/CANON? Leggi il titolo della discussione si parla di materiale esclusivamente Canon! „
forse non ti è molto chiara una cosa che dovresti imparare a fare: leggere i commenti precedenti. Proprio l'autore del topic il cui titolo ti sta sta a cuore ha parlato per primo del nikon che si porta a casa a 5000 euro in meno del Canon.
Rileggi bene la pagina precedente prima di darmi dello sponsor e fare il saccente, l'autore del topic ha tirato in ballo il nikon per primo come 'confronto.
Saluti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
