| inviato il 09 Febbraio 2015 ore 2:42
Intanto grazie per aver postato queste prime prove.
Sono d'accordo con chi crede che sia una copia fallata, sfortunata o guastata durante il viaggio. Mi sembra impossibile mettere in vendita roba del genere .. .
La cosa strana è che dici che anche col 50 1.8 canon avevi risultati simili.. Quello ce l'ho e mette a fuoco, chiuso un po diventa anche una lama. Possibile che hai così tanta sfortuna da beccare entrambi i 50ntini con problemi?  |
| inviato il 09 Febbraio 2015 ore 7:57
“ E' l'ideale per gli amanti dello sfocato, tanto che di zona a fuoco non ce n'è traccia MrGreen
Non posso credere che mettano in commercio delle lenti così, spero che sia davvero difettosa. „
Con quello che costa, dubito che li controllano uno per uno. Il problema è che se ne trovi uno fallato preso su eBay, a chi lo mandi?
GB |
| inviato il 09 Febbraio 2015 ore 8:49
“ Scusate se vado un attimo fuori discussione, ma dato che ho il canon 50 1.4 da pochissimo, come funziona la storia di far tarare gli obbiettivi da Camera Service??
O per lo meno come si può capire se una lente è da tarare piuttosto che un altra? :) „
Se corpo e lente sono in garanzia te li tarano senza problemi, se è in garanzia solo la lente non saprei.
Io dopo aver fatto tarare il 50 1.4 noto una maggiore precisione dell'autofocus e, di conseguenza, una maggiore nitidezza.
“ La cosa strana è che dici che anche col 50 1.8 canon avevi risultati simili.. Quello ce l'ho e mette a fuoco, chiuso un po diventa anche una lama. Possibile che hai così tanta sfortuna da beccare entrambi i 50ntini con problemi? Eeeek!!! „
Ok, ho un po' esagerato: il problema col Canon era l'inconstanza della messa a fuoco, pure lui metteva a fuoco quello che gli pareva. Ma in effetti quando metteva a fuoco correttamente dava risultati discreti (se chiuso un po').
“ Con quello che costa, dubito che li controllano uno per uno. Il problema è che se ne trovi uno fallato preso su eBay, a chi lo mandi? „
Per carità, potrei rimandarlo indietro al venditore ebay che, probabilmente, me lo cambierebbe, però immagino che mi costerebbe un bel po' rispedirlo. |
| inviato il 09 Febbraio 2015 ore 18:02
Credo sia difettosa. E' impossibile ottenere una cosa del genere nemmeno ritagliando il fondo della ferrarelle verde e legandola sopra la camera con il nastro adesivo. |
| inviato il 09 Febbraio 2015 ore 18:56
Comunque è già significativo l'essere fallato! |
| inviato il 10 Febbraio 2015 ore 8:18
“ Copia chiaramente fallata „
“ Credo sia difettosa „
No, no. Qua di fallato e difettoso ci sono io (è un modo carino di dire pir*a).
Nel primo messaggio ho omesso un dettaglio che mi sembrava irrilevante: la lente anteriore è protetta da una sottile pellicosa adesiva trasparente con un piccolissimo lembo per rimuoverla.
Ovviamente l'avevo tolta prima di usare l'obiettivo e controllato che non ci fosse anche dietro.
Ieri sera mi è venuto un dubbio atroce, vado quindi a controllare di nuovo la lente posteriore, la osservo con cura e cosa noto? Una pellicola anche lì! Ma talmente sottile e ben aderente che non si vede quasi!!!
Ora l'ho tolta e dopo questa fantastica figura di m... provvederò, appena ho un attimo, a rifare i test.
Intanto edito il primo messaggio.
|
| inviato il 10 Febbraio 2015 ore 8:38
ahahah..
Effettivamente quelli della yongnuo mettono pellicoline invisibili dappertutto. Col flash mi è capitata una cosa simile (ovviamente non influiva minimamente come in questo caso).
Dai rifai un pò di scatti e aggiornaci, vecchia roccia !!  |
| inviato il 10 Febbraio 2015 ore 8:50
Magari sarebbe il caso di togliere le foto fatte con la pellicola sulla lente posteriore, visto che non sarebbero comunque significative  |
| inviato il 10 Febbraio 2015 ore 9:19
Ahahhahah Cris aspettavo con ansia la tua recensione! Faccio finta di fare il fanboy:
Beh se l'AF funziona e la qualità d'immagine è paragonabile al canon, quando ha una pellicola sulla lente, figuriamoci senza, sarà da paura!!!! |
| inviato il 10 Febbraio 2015 ore 9:46
“ Magari sarebbe il caso di togliere le foto fatte con la pellicola sulla lente posteriore, visto che non sarebbero comunque significative „
Se togliessi le foto poi non si capirebbe più nulla dei messaggi successivi.
Quando rifarò i test chiederò a Juza di chiudere questo thread e ne aprirò un altro.
Questo lo lasciamo ad imperitura memoria della mia diciamo sbadataggine! |
| inviato il 10 Febbraio 2015 ore 12:52
Ottimo!
Tutto è bene quello che finisce bene...... |
| inviato il 14 Febbraio 2015 ore 13:11
Prova fatto al volo poco fa, senza la malefica pellicola...
Mi sembra decisamente meglio!
f/1.8 (fuoco sulla bacca rossa, jpeg uscito dalla 6d senza nessuna elaborazione)
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
