JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
io noto sulle foto del sigma maggior contrasto e una maggior saturazione. L'incarnato è più naturale quello del canon. Edit: penso di aver sbagliato a confrontare le foto. E' il canon più contrastato. Io preferisco sempre le lenti con minor contrastro, perchè il contrasto in post produzione è più facile a metterlo che a toglierlo
Io non vedo queste differenze. Tra l'altro come già detto mi pare che le focali siano di qualche mm diverse.. L'unica cosa che mi lascia perplesso è l'af. Il mio 35 art anche se molto veloce è più lento e meno preciso del 35L
user39791
inviato il 08 Febbraio 2015 ore 10:06
Canon
Sigma
Almeno sul contrasto la differenza è abissale, oppure sono diventato matto io.
Anche come colori il Sigma sembra slavato, oppure qualcuno potrebbe dire pompato il Canon. Ma le differenze ci sono tutte.
Signori, io sono pienamente in sintonia con Filiberto... ma nessuno nota come il Sigma "impasti" i colori ? Si nota in particolare sulle occhiaie del soggetto. Il colore del Canon è più .... naturale. Lo stacco è più marcato dando maggiore tridimensionalitá. Forse il bokeh è allo stesso livello... ma al di lá dei gusti personali (sicuramente indiscutibili) e del budget che giustamente governa sovrano, dire che il Sigma è superiore, beh... mi sembra veramente azzardato. Senza offesa per nessuno, non voglio avviare un'altra guerra santa, ma lo stacco del feticcio talpone è impagabile...
Canon 50 f:/1.2 - diaframma f:/2.0 La foto è puramente indicativa, non voglio prevaricare lo spazio di nessuno e la tolgo subito se non ritenuta funzionale alla discussione.
Macchè matto!!! Appena ci vediamo proviamo i 35 Io vedo esposta meglio quella col sigma. Nella versione canon essendo sottoesposta manca tutto il dettaglio nei capelli, sopratutto nella parte sx. Gli occhi nella versione canon sono molto scuri, sono due palle nere, nel sigma si identificano. Lo sfocato lo vedo più morbido e dolce. Comunque sto guardando da MacBook Air non calibrato..
si era gia detto che il canon è gia contrastato di base persino a 1.2 è una delle sue particolarità
e che stacca persino a f5.6 etc per via del progetto ottico mentre il sigma recupera profondita di campo come ogni altra ottica
user39791
inviato il 08 Febbraio 2015 ore 10:14
Più che differenza di esposizione, minima a mio avviso, è il contrasto che fa la differenza anche nella lettura delle ombre. Il Canon è quasi iper contrastato mentre il sigma ha un contrasto abbastanza basso.
Può darsi. Anzi, penso che tu abbia ragione .Visto che se le impostazioni di scatto sono le medesime non ci sarebbe una differenza così a pari diaframma.. OT. Come siete messi con la neve?? Oggi qua da me c'è il sole e non c'è più traccia!
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
