JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Non male...bei lavori hai fatto con le Nikon , anche a pellicola!
E' molto divertente fare quel tipo di foto..e rispetto a fotografare un paesaggio "immobile" o un volto in primo piano , quando scatti a questi bolidi che sfrecciano nel cielo..inseguendoli..percepisci che stai effettivamente spremendo tutte le potenzialità dell'attrezzatura che hai per le mani in quel momento..
Bibbi il 24-105 ce l'ho ed è un ottimo tuttofare Fondamentalmente, io vorrei cambiare il sigma perchè quando scatto con il bianchino vedo una differenza incredibile in termini di nitidezza e qualità in generale. Giocando con lo zoom con il sigma, l'autofocus non ti segue alla stessa velocità di scatto della 7d e per questo motivo su una sequenza, 1 è buona il resto no. Ho provato anche a non muovere la focale e scattare singolo ma o non cogli l'attimo o la foto viene una ciofeca. Vedo negli esempi che avete riportato (grazie) che comunque più di uno scatto non è nitido come lo vorrei Il mio "test" è solitamente portare al 100% la visualizzazione di una foto e vedere se le scritte sono nitide o meno..... Negli esempi di Marco_80 si percepisce in qualche foto questa "differenza" e sono d'accordo con lui che conti molto la rapidità di messa a fuoco. Magari pretendo troppo ma a questo punto se devo fare una spesa, provo a farla che mi soddisfi Nella mia testa sono convinto che se ho un fisso (canon), la maf sarà sempre velocissima e la qualità delle immagini sarà praticamente sempre alta anche se "limitato" nell'uso non potendo giocare con lo zoom. Secondo voi questa convinzione è sbagliata ? Proverò a postare qualche foto per farmi capire. Grazie
Ben volentier i Sky, ti aggiungo tra gli amici :) Anche se non sono più tempi di andare in testata pista a far foto purtroppo :( @Marco se era rivolto a me ti ringrazio.
Per me la passione degli aerei è nata da bambino, sono cresciuto vicino ad un aereoporto militare, avevo un cugino che adoravo che era ufficiale in aeronautica e la passione è sfogata nel modellismo e poi crescendo nelle foto.
Ciao a tutti, riprendo questa discussione per porre la stessa domanda ma riversata su fronte Nikon..
Attualmente ho una D750 e un 70-200mm f/4 che ho usato su APS-C (con D300s) l'anno scorso a Roma in occasione del Roma International AirShow. La lente è ottima e vanta una definizione mostruosa, ma sfortunatamente i mm non mi bastano quando i velivoli sfrecciano in cielo e si esibiscono in manovre acrobatiche a qualche centinaio di metri d'altezza.
Così da qui ho cominciato a guardarmi in giro, il 300mm f/4 appena uscito ma fisso è scomodo.. Il nuovo Sigma 150-600mm ma è pesante, poco luminoso, forse addirittura troppo zoom. Insomma adesso stavo considerando se continuare a valutare il super Sigma del quale tutti parlano un gran bene (ma son quasi 3kg) oppure optare per l'80-400mm che è leggermente fuori budget nonostante tutto. Oppure ancora, una parte malsana del mio essere, stava addirittura valutando di separarsi dal 70-200mm f/4 per andare sul fratellone 2.8 e moltiplicare a 2x.
Qualcuno di voi che abbia in serbo lumi da vendere?
Mah secondo me state esagerando. Io ho fotografato qualche anno fa lo show delle frecce con una D200 + nikon 70-300 e le foto sono venute molto bene.
Se c'è luce ( e di solito quando fanno gli airshow è bel tempo) non vi serve neanche uno zoom F2.8 o F4 e 300 mm su apsc bastano e avanzano
Comunque più di 300 mm su apsc non serve perchè vuol dire fotografarli quando sono molto lontani e quindi aver a che fare con correnti di aria calda che degradano la foto notevolmente.
Su una full frame pneso che l sigma 150-500 vada più che bene specie con la d750. Semmai è un lungo sul lato 150
Sicuramente gli airshow non sono roba da fissi. Si perderebbero troppe foto.
So di parecchia gente che con FF per questo uso specifico impiega il Bigma (il 50-500)
Sono passato dalla D300 alla D750 con somma soddisfazione. Unico neo che con il Full Frame il mio Sigma 120-400 è ritornato ad essere un 120-400... mentre con la D300 era un comodissimo 180-600... quindi se hanno fatto degli obiettivi per FX che sono dei 150-600... secondo te li hanno fatti a caso?? Sigma Sport 150-600 senza esitazione, non so quando ci arriverò ma prima o poi lo prendo. Purtroppo non è mai troppo. Lo zoom in questi frangenti è troppo comodo, passai dal 400 fisso all'80-400 e poi al 120-400 proprio per questo.
Usare un fisso con oggetti che riempiono velocemente il fotogramma o , al contrario , velocemente diventano piccolisssimi potrebbe far perdere moltissime foto .
L'autore del topic ha una visione sbagliata dello stabilizzatore , pensando che stabilizza l'intera immagine incluso quello al cui interno si muove . Lo stabilizzatore , invece, stabilizza solo i movimenti di chi riprende pertanto per soggetti in movimento non serve a nulla ; nei manuali viene consigliato di disattivarlo , e cosi e' , poiche' puè introdurre difetti d'immagine come il blurring.
Stesso discorso di giovanni per le distanza . Se si usa un obiettivo 600 mm su un soggetto cosi grande , significa che lo si sta riprendendo a km! E in tal caso entrano in gioco fattori atmosferici , di turbolenza che degradano le immagini e che poco hanno a che fare con l'ottica , se non con il suo diametro .
@Giovanni, l'esigenza di una lente luminosa è insita del fatto che più brevi sono i tempi e meglio è, in qualsiasi caso e in qualsiasi modo.. Per me è meglio guadagnare uno stop e abbassare gli ISO piuttosto che il contrario. Sul fatto che gli air-show non siano cosa da fissi posso più o meno essere d'accordo con te, effettivamente gli scatti persi sarebbero molti. Con D300s non ho avuto grosse difficoltà ad immortalare le frecce a Roma l'estate scorsa, (ma ero sotto di loro.. come se tu potessi essere nel mezzo della pista dell'aeroporto dove si esibiscono solitamente). Ma in alcune occasioni 300mm (la risultante di 200mm su D300s) si sono dimostrati insufficienti come in questo caso:
Con il passaggio a FF indubbiamente il 70-200mm f/4 diventa davvero corto per la stra-grande maggioranza dei casi, anche perché devo considerare di scattare foto non più sotto al punto focale delle manovre ma da una zona seppur leggermente comunque defilata. Cerco una lente di qualità, con un AF veloce e affidabile (come nel caso dell'impareggiabile 80-400mm Nikon che in questo vince a mani basse) e che magari possa usare senza necessariamente il cavalletto.. Con un Sigma 150-600mm sarei a cavallo per le focali, ma dopo un'ora di foto con la testa al cielo ne uscirei con un destro che manco Tyson ai tempi d'oro...
@Franco: ci sono manovre acrobatiche dove 600mm potrebbero essere abbastanza utili, magari non proprio 600mm, ma anche solo 500mm fatti bene.. Generalmente le lenti con elevate escursioni non rendono ottimalmente agli estremi, come per tanti telezoom spinti di Sigma.
@Alecs: il Sigma 150-600mm sarebbe davvero ottimo, ma ci vuole un cavalletto con una testa bilanciere per reggere il peso di una lente simile.. Non è davvero fattibile tenere in mano puntata verso il cielo una lente da quasi 3kg e l'AF oltre 400mm diventa davvero lento da gestire per velivoli che si muovono sul campo ad elevate velocità.
quello che mi suona strano nelle tue risposte sono le affermazioni circa le difficoltà derivanti dal fatto che si sta fotografando veicoli in forte movimento .
Queste lenti vengono utilizzate da molti per fotografare uccelli in volo e non parlo solo di aironi il cui volo prevedibile ne fa preda facile . L'imprevedibilità e le accellerazioni improvvise di rondini o gabbiani o altri uccelli non hanno paragone con il volo , seppur veloce, degli aerei . Questi ultimi sono più prevedibili e per quanto più veloci , sono più distanti e il moto relativo del braccio per inseguirli è sicuramente meno me no oneroso.
Una rondine a 10 metri con virate a 90 gradi e più effetuate in frazioni di secondi richiedono un inseguimento di gran lunga più impegnativo di quello che puà richiedere qualsiasi velivolo in acrobazia . Per me che cerco di inseguire il volo di codibugnoli o rondini o verdoni , gli aerei in acrobazia sono come palazzi fermi .
Si hai ragione. Quello che voglio dire è che ho bisogno di una lente relativamente leggera che mi permetta di rimanere per ore in piedi e con la macchina in braccio puntando verso il cielo. L'avifauna per quanto possa essere complessa generalmente impegna il fotografo in appostamenti ove il peso della sua attrezzatura viene scaricato a terra o su un cavalletto. Non c'è una legge assoluta ovviamente, ma nel mio caso sono certo che questa lente la userò sempre e solo stando in piedi, per ore, per intere giornate.
Volendo potrei considerare anche l'acquisto del Sigma 150-600 ma questo implicherebbe di prendere anche un cavalletto più grosso di quello che ho e una testa bilanciere dal costo non proprio economico.. Per altro non avrei nemmeno la garanzia di poter impiegare la mia attrezzatura in tutte le occasioni. Specie perché col tempo durante la giornata magari cambio spesso posizione e in uno scenario come quello di Ostia il cavalletto nella sabbia a riva non è il massimo della vita ;-)
Io ho fotografato più volte i cavalieri in volo a 10-15 metri dalla mia testa e qualche foto decente è venuta. Il tutto con d7100 e sigma 150-500
Ti assicuro che fotografare le frecce tricolori in confronto è uno scherzo.
Fotografare aerei in volo presenta difficoltà infinitesime rispetto al BIF.
A proposti di aerei in volo. Oggi hanno presentato il primo F35 finito a Cameri Prossimamente gli faranno fare qualche volo di prova.
“ Si hai ragione. Quello che voglio dire è che ho bisogno di una lente relativamente leggera che mi permetta di rimanere per ore in piedi e con la macchina in braccio puntando verso il cielo. „
Per questa cosa hanno inventato i monopiede.
Certo che se puoi prendere un cavalletto con gimbal è meglio E ti assicuro l'inseguimento non sarà un problema anzi...
Azz... non avevo mai visto dal vivo le (NON) velocità di messa a fuoco dei due telezoom... è drammatica... Non mi preoccupa il peso, mal che vada utilizzo sul cavalletto la mia testa standard abbondantemente "svitata" è diventa basculante senza problema alcuno. Lo faccio da anni sia per aerei che per avifauna. Non sento l'esigenza di dover prendere una testa a bilancere. Mi preoccupa moooolto di più la lentezza degli AF. Ho venduto l'80-400 Nikon (il primo) per il Sigma 120-400 proprio per la lentezza dell'AF pur a discapito della qualità. Mi sa che mi terrò il mio schifosissimo veloce zoom 120-400.
Giovanni il mono piede l'ho consideraro spesso ma gran parte delle foto le faccio a velivoli che si trovano esattamente (o quasi) sopra la mia testa e penso che possa essere quasi di intralcio più che comodo. Ovvio è che con un 80-400 il problema non si pone, si fa uno sforzo e dopo un po' ci si fa anche il callo con il peso... Con un 150-600 come il Sigma la cosa diventa necessariamente proibitiva e la testa bilanciere diventa necessaria per questo genere di scatti.
Penso che proverò l'80-400 a breve e nel caso considererò più avanti anche il TC14E III
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
