| inviato il 26 Gennaio 2015 ore 12:02
grazie per la pazienzaRagazzi
non riesco a spiegarmi
chiedo se convertendo i file raw in jpeg riducendone le dimensioni riduco anche la qualità dell' immagine |
user46920 | inviato il 26 Gennaio 2015 ore 13:51
“ chiedo se convertendo i file raw in jpeg riducendone le dimensioni riduco anche la qualità dell' immagine „
Di quale qualità stai parlando ??? “ mantenendo la stessa risoluzione 350dpi con qualità massima „ ???  |
| inviato il 26 Gennaio 2015 ore 14:56
visiva
Marco |
user46920 | inviato il 26 Gennaio 2015 ore 15:35
Se osservi la stassa foto in due monitor diversi, quasi sicuramente la vedrai diversa, vuoi per motivi di calibrazione e profili, che per capacità di resa dei monitor, ecc
...qual è quella con miglior qualità ??? ... non è tanto l'immagine, semmai la qualità è quella del sistema di riproduzione !!!
La qualità visiva è un parametro poco oggettivo e ingannevole, se non si tengono sotto controllo detrminati aspetti, nei test.
Tutte le volte che ridimensioni un'immagine, perdi dei dati per strada, mentre puoi ottenere lo stesso "intento" convertendo da raw a jpg, utilizzando dimensioni diverse (che è quello che hai notato, mi pare).
Quindi ??? |
| inviato il 26 Gennaio 2015 ore 16:31
no, non ho notato nulla ,ho fatto delle prove convertendo e ridimensionando la stessa immagine con misure diverse,minimo 1500/1000,max la stessa del raw, ho inserito i diversi file ottenuti in una cartella di prova compreso il file row originale. ho riprodotto le immagini con la presentazione di pcasa, alla vista sono tutte uguali tranne il raw che appare meno brillante.ora il punto è perdo dei pezzi o della qualità senza accorgermene ?
sarà cosi anche con il mac retina che mi sono messo in testa di comprare chissà perchè visto quello che costa? ne varrà la pena ?
|
| inviato il 26 Gennaio 2015 ore 17:34
Provo a fare un po' di chiarezza, semplificando molto, sempre che abbia capito cosa intende il nostro amico Marcopaolo.
Quando si parla di visualizzazione, i dpi non servono a nulla (quelli servono per la stampa).
Quello che invece serve quando converti un file rAw in jpeg (o tiff o altro) è il formato ed il livello di compressione. Ogni trasformazione da rAw a jpeg è una compressione. Ci sono diversi livelli di compressione applicabili in fase di salvataggio (da 0 a 100%. Poi dipende dal programma utilizzato, alcuni usano scale numeriche, altri descrittive - minima, normale, massima....). In ogni caso, una compressione maggiore implica un maggior risparmio di spazio ed una maggior perdita di informazioni e viceversa. E perdendo informazioni è consigliabile non procedere a compressioni enormi in un solo passo. Il tutorial che ti è stato suggerito serve anche e soprattutto a questo.
Ora, se converti un rAw in jpeg formato 1500x1000 pixel e lo guardi su uno schermo da 2500px, i casi sono due, a seconda della decodifica che farà il visualizzatore di immagini che andrai ad utilizzare:
1) nessuna decodifica: vedrai la foto su una porzione di schermo perché i pixel dell'immagine non sono sufficienti;
2) decodifica a pieno schermo: il visualizzatore ti trasforma l'immagine da 1500px in una da 2500px grazie ad una interpolazione software, ma non avendo l'immagine stessa questa risoluzione, i pixel mancanti verranno creati e la foto ti apparirà sgranata (un po' come quando guardi un crop al 200%). Quanto sgranata? Più o meno a seconda del livello di compressione utilizzato in fase di salvataggio. Ma comunque sgranata.
Se vuoi visualizzare un jpeg con una buona "qualità visiva" su uno schermo da 2500px lato lungo, è opportuno che la foto sia salvata in quel esatto formato (o leggermente più grande, ma non troppo. Se la salvi 4800x3600 e poi la visualizzi a 2500x1650 rischi l'effetto posterizzazione, anch'esso poco piacevole).
|
| inviato il 26 Gennaio 2015 ore 17:48
comincio a capire grazie dpp parla di qualità 100% con la possibilità di ridurre, sarà quello il livello di compressione maggior qualità minore compressione . e comunque se cambio in mac retina devo riconvertire tutti i miei raw caspiterella
se non ho capito neanche ora scrivete pure "inutile continuare con te"
|
user46920 | inviato il 26 Gennaio 2015 ore 18:58
Perdi i pezzi che tagli con ogni riduzione, però non lo vedi perché il monitor è già ridotto (1920x1080pix), mentre il file originale per es è 6000x4000pix !!! Poi c'è una perdita anche nella riduzione ad es tra 16bit e 8bit e altra perdita per la qualità della compressione (0-100%).
Sinceramente non capisco il motivo di ridurre le foto a 1500x1000pix mantenendo la massima qualità, ma se la trovata serve per risparmiare spazio, avrai già fatto i tuoi conti !!!
Se hai i raw puoi sempre tornare indietro, ma rifare tutta la procedura di post non ha molto senso
prova a leggere qualche articolo di Juza sulla produzione e/o fai una ricerca col tasto verde cercando l'argomento che ti serve e leggi altri pareri. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
