| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 20:53
@Massimiliano, la mia domanda è mirata.
Faccio caccia fotografica per il 95% del mio tempo fotografico, per questo che, ad oggi, non ho ancora una FF. La 5D III non me la posso permettere, tanto meno la 1DX, mentre la 6D l'avrei già acquistata, ma non mi convince nell'uso che ne farei.
Un altro motivo del desistere nel fare il passaggio è che negli ultimi due anni che seguo questo forum giornalmente, ho letto molti commenti di fotoamatori che hanno abbandonato le loro APS-C per la 5D III o 1DX, per poi leggere qualche mese dopo che se prima utilizzavano il loro 600/4 liscio, ora lo tengono col 1.4x perennemente montato.
Basta fare un giro all'oasi di Racconigi per vedere quanti fotografi usano FF col loro 600/4 o 500/4 e moltiplicatore 1.4x sempre montato.
Volevo capire se ne vale veramente la pena e se il FF ha sempre e comunque quel gap in più.
Giorgio B. |

| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 20:56
C'ho pensato spesso anch'io, infatti per un periodo ho provato sia Fuji X (aps-c) che olympus m4/3. Però la differenza si vede. La vedi quando lavori il file, quando lo "tiri" un po' più del solito e in generale per un'impronta, chiamiamola, diversa.
Tornando alla domanda iniziale, se serve il FF, mi verrebbe da rispondere: se noti le differenze, e per te contano, si, serve, altrimenti no. E' una questione, sempre, di compromessi: voglio la massima qualità? Spendo per una macchina con sensore FF e lenti di altrettanta levatura. Voglio invece leggerezza e pesi/ingombri ridotti? Scelgo qualcos'altro. E' tutto squisitamente personale, purtroppo, però, non esiste la soluzione omnicomprensiva.  |

| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 21:02
@ Giobol Non faccio caccia fotografica ma in quel campo i mm sono importanti e un sensore più piccolo permette di raggiungere focali maggiori... È chiaro anche il discorso che fai sui moltiplicatori, ha senso usare su ff un'ottica moltiplicata rispetto alla stessa ottica liscia su aps-c? Bella domanda... Aspetto la risposta di chi ha provato la differenza. Quello che ti posso dire è che il discorso però sul ff rimane invariato, a parità di mm effettivi il pieno formato da di più (a rigor di logica forse anche in termini di af, cosa che immagino essere per te importante, ma su questo ti saprà dire chi ne sa più di me). |

| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 21:08
“ nitidezza, colore, gamma dinamica, micro contrasto „
+1
l'approccio del post è talmente generico da non permettere approfondimenti ulteriori secondo me.
Per un privato che fa foto per passione si può anche farne a meno di una FF e si dorme la notte :)
fare foto per lavoro con una APS-C come prima camera è possibile solo in certi abiti per cui, restando coerente con il carattere generico del post, non ha senso parlare di lavoro con APS_C in questa discussione.
Le APS-C di oggi sono ottime camere che spesso hanno caratteristiche che superano la le motivazioni di chi le compra e restano in parte inutilizzate per cui ha senso restare su una APS-C e le FF le consideriamo quando abbiamo un progetto serio o abbiamo già qualche decina di migliaia di foto fatte con una APS-C.
|

| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 21:09
“ (a rigor di logica forse anche in termini di af, cosa che immagino essere per te importante, ma su questo ti saprà dire chi ne sa più di me) „
Non con tutte le FF. La 6D non credo proprio che abbia un AF più performante di una 7D, 70D o 7D II, nella caccia. Occorre salire su 5D III o 1DX, in campo Canon.
Giorgio B. |

| inviato il 11 Gennaio 2015 ore 21:22
@Michelangelo Sono d'accordo sul fatto che si è entrati in argomenti un po troppo approfonditi per la natura iniziale del post, sono invece in disaccordo sulla divisione tra privati (amatori) e pro relativo al sensore. Credo che l'essere pro o semplici appassionati non sia una discriminante per apprezzare o meno la qualità di un'immagine, ci sono amatori esigentissimi e pro che lo sono molto meno. In ogni caso non esiste un sensore più adatto ad una delle due categorie. |

user3834 | inviato il 11 Gennaio 2015 ore 21:36
“ In ogni caso non esiste un sensore più adatto ad una delle due categorie. „
Dovrebbe, si può fare il meccanico anche con le chiavi da 1 euro, ma io non ho mai visto usarle nelle officine. L'Apsc ha senso anche nel professionismo in alcuni campi, poi ci sono quelli che fanno fotografie con il micro 4/3 e con l'Apsc... o con l'Iphone, il mondo è bello perchè è vario |

| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 0:28
Lo stesso vantaggio lo avrebbe una vecchia 5D Canon nei confronti di una ottima Apsc come la 7100? Ho la curiosita del ff ma come naturalista e avifauna mi trovo bene in apsc. Se prendessi una 5D per togliermi sto sfizio vedrei differenza? Su tipo street, ritratti e paesaggi? |

| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 0:47
Totalmente d'accordo con @andreadefalco! In più caro @quaster...pensare che venga prima la qualità del sensore rispetto alla composizione e' un po' come pensare che per il pittore viene prima la marca del pennello... |

| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 0:49
@fabio: Si |

user15476 | inviato il 12 Gennaio 2015 ore 1:29
Più che altro, ma perché non sono partiti subito col FF? Perché l'aps-c? |

| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 1:30
quoto Gianluca_m che senza farsi pippe mentali risponde in modo semplice a questa domanda. serve il ff a chi ha bisogno punto e basta . |

| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 2:48
“ Più che altro, ma perché non sono partiti subito col FF? Perché l'aps-c? „
per una quesitone economica ovviamente. Inoltre è sempre stato così sin dalla nascita dei sensori digitali; più è grande e più costa.
@Massimiliano_78 io intendevo dire che basta una APS-C se non lo fai per lavoro, poi se uno può nulla toglie che ne abbia anche tre :) Tuttavia forse pochi che hanno una FF la hanno avuta sin dall'inizio.
Quello che dico va calato nel contesto, il costo è un elemento determinante i questa discussione perché è la discriminante maggiore.
|

| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 3:01
non entro in questa sezione del forum da mesi e... ti scopro ancora un thread sul fatto che SERVA o non serva avere una full frame. ma è così difficile capire che ha scopi diversi da una apsc per via della pdc??
quanti anni e discussioni serviranno ancora??
si beh capisco che ci siano i produttori stessi a fare passare l'idea che l'apsc è per chi ha meno soldi e il ff per chi fa il professionista e questo confonde chi poi si sente ripetere la stessa scemenza dai forumisti per il mondo.
hai necessità di scattare con obiettivi lunghissimi e troppo pesanti e costosi per avvicinarti al soggetto? ti prendi una apsc
vuoi poter ridurre la pdc e avere un sensore meno rumoroso per ritratti paesaggi E foto d'azione, potendo permetterti peso e spesa delle ottiche lunghe? prendi FF.
cosa c'è ancora da dire?
mah |

| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 6:08
Trovo che la risposta di Black, seppur scritta con la sua famosa schiettezza, in fondo sia vera...è tutta una questione di vil denaro...se ho un budget illimitato compro una 1dx e le migliori ottiche serie L (in canon) ed ottengo sempre il max, se invece devo far quadrare i conti allora la scelta può essere più ragionata.
Spero che qualcuno voglia rispondere alla domanda di Giorgio su cosa dia un risultato migliore tra ff+1,4× e aps-c liscia anche se credo che dipenda molto da quale obiettivo si moltiplichi...un 300mm 2.8 ii ritengo ssarebbe migliore su una ff col moltiplicatore inserito, già sul 300 f4 avrei qualche dubbio, ma queste sono solo supposizioni che lasciano il tempo che trovano non avendo mai personalmente fatto dei test in merito. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
