| inviato il 15 Marzo 2012 ore 20:24
Anch'io ero in cerca di un teleobbiettivo per caccia fotografica ed ero indeciso da sigma 150-500 e il Nikon Afs 300 f/4.
Alla fine (da circa una settimana) ho preso il Nikon. L'ho provato con il tc 1,4 X DGX plus della Kenko e devo dire, anche se duplicato, che con la D7000 non è affatto male. |
| inviato il 12 Giugno 2012 ore 18:58
Ho letto con attenzione tutto quanto sopra; premesso che ho FF (Nikon D700), le vostre opinioni restano le medesime? E poi perchè solo sigma 150-500 e non anche 50-500? Io pensavo a quest'ultimo magari unito al TC kenko.
Fate uno sforzo e ditemi ancora qualcosa; un paio di alternative al sigma 120-300. Grazie
|
| inviato il 12 Giugno 2012 ore 22:41
Il 50-500 Os è anche migliore del 150-500 Os, ma il prezzo sale di almeno 500€.
Alternative al 120-300 mi sa che non ce ne sono. |
| inviato il 12 Giugno 2012 ore 23:01
Non userei un teleconverter con i 50-500 o 150-500. Perdi l'autofocus e troppa qualità. L'unico zoom sigma moltiplicabile è il 120-300/2.8 |
| inviato il 13 Giugno 2012 ore 8:54
“ x Giorgio48: hai f.f. ... i millimetri non bastano mai .... vai sul sigma 120-300mm os che con extender 2x si trasforma in un bel 240-600mm „
Tra l'altro, come scrivevo altrove, non ho fatto prove scientifiche ma la mia impressione è che la qualità "grezza" del 120-300/2.8+2x su FX sia pari a quella di 120-300/2.8+1.4x su DX. Certo, su DX avevo la possibilità di arrivare a 300 * 2(TC) * 1.5 (fatt. di crop) = 900mm equivalenti anche se a scapito di qualità mentre su FX mi devo fermare a 600mm. Per quello che ci devo fare io (e che ci so fare io) mi bastano.
|
| inviato il 13 Giugno 2012 ore 10:24
@ Ellemme: ...Lauro, un dubbio, ...mi ritrovo con le tue considerazioni, ma il primo obbiettivo della tua lista è il sigma 120-300 o volevi scrivere sigma 120-400? A proposito dei TC, mi sembra che anche i nuovi DGX della Kenko siano un'alternativa altrettanto valida, almeno rispetto ai Sigma. Rispetto a Canon e Nikon dipende dai casi credo, (ad es. rispetto alla precedente serie II dei TC Canon non ci vedo differenze sostanziali a livello resa, anzi, ...mentre la serie III è sicuramente meglio, ...ma con ben altri costi). 
Fabio |
| inviato il 13 Giugno 2012 ore 18:33
Grazie, ragazzi; siete stati bravi, davvero. E per questo aggiungo una variabile che avevo dimenticato: ho un vecchio ottimo obiett russo 300 mm f 2,8;luminosissimo ma..... NO VR, NO AF ovviamente; il che non é poco , ma per alcuni tipi di foto, magari con un bel Kenko 2x puo andare; quindi mi manca una buona versatilità.Capisci, Lauro , che avendo un 300, ancorchè pesante e tutto manuale, mi piange il cuore spendere per un 300 o un 120-300. Cosi come mi spiace passare dal top della tua mini classifica al 1^ livello.
Siete sempre dello stesso avviso? Grazie ancora.giorgio |
| inviato il 13 Giugno 2012 ore 21:39
Certo che sono tanti quelli che si spossessano del 150-500..........Se non fosse che, tra breve, appena esce il super sigma 180 2,8 ci devo mettere una altra sberla di soldi.......mi lascerei andare piu libero a spendere dipiu; ma, se non mi date il veto andro sul 150-500. ciao a tutti |
| inviato il 13 Giugno 2012 ore 21:51
Nessun veto. Se lo prendi usato provalo bene prima. |
| inviato il 15 Giugno 2012 ore 17:52
Vi ricordo che c'è il sigma 80-400, io ho canon e uso un 300 f2.8 is + ext 2xIII e alcune volte vorrei un 800. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
