| inviato il 11 Dicembre 2014 ore 13:56
@Odisseus
Si lo so anch'io che quei millimetri cambiano...ma personalmente preferisco usare focali differenti...diciamo sui 35 mm su FF per quel genere di situazioni.
Con focali spinte tenderei ad evitare i soggetti troppo vicini. |
user10190 | inviato il 11 Dicembre 2014 ore 14:31
“ ma personalmente preferisco usare focali differenti...diciamo sui 35 mm su FF per quel genere di situazioni „
Tu preferisci così ma l'autore del topic chiede consigli su una focale tra 14 e 24 e ho risposto a lui. |
| inviato il 11 Dicembre 2014 ore 14:51
no certo... è chiaro quello che chiede!
Ho specificato apposta "per quel genere di situazioni" , ovvero quello che dicevi tu: fotografia ravvicinata di persone...
E più in generale il mio consiglio era di privilegiare uno zoom sul range 14-24 e piuttosto un fisso sui 35 mm. |
user10190 | inviato il 11 Dicembre 2014 ore 17:16
Per fotografia ravvicinata intendo gruppi di sconosciuti che magari puoi inquadrare di fianco senza che lo capiscano. Con il 35 non lo puoi fare ma con il 18/20 sì. Dipende che tipo di riprese intende l'autore del topic. Gli ho consigliato il 20 f4 Nikkor poiché ottimo e lo troverebbe a pochi soldi. Con poco fa un'esperienza... |
| inviato il 11 Dicembre 2014 ore 17:19
Occhio che se prendi un 18mm dopo rimani scoperto tra 14 e 18, e 18 e 24. |
| inviato il 11 Dicembre 2014 ore 18:18
Foxpeaking,strano che non ci ho pensato a questa cosa,come ci sei arrivato? Grazie del consiglio.
A chi mi consiglia uno zoom, visto che dei zoom veramente validi,definitivi,in questa lunghezza focale non ci sono,preferirei evitarli. Il 16-35 f 2,8 lo provato pero a quanto e scarso a f 2,8 io non capisco perché lo chiamano serie L. Il f4 mi limita sulle foto alle stelle e comunque,se leggete le recensioni,dicono ce cca a meta lunghezza focale gran'parte di loro fanno veramente schifo. I vari Nikor io li eviterei visto che uso Canon. A questo punto o mi compro un fisso che stia cca a meta tra 14 e 24 o non compro niente e mi prendo come secondo corpo una 7D mark II e cosi la sfrutto anche con il 14 mm che diventerà un 22,4.
Cosa dite,ci sta in piedi il mio ragionamento? Come FF uso una 5d mark III. |
| inviato il 11 Dicembre 2014 ore 18:25
Aspettare il nuovo Tamron 15/30 2.8 VC? magari è valido, in alternativa prenderei il 21 se lo usi per notturne, personalmente non comprerei un corpo solo per usare il 14 x 1.6, se la usassi anche su focali lunghe allora il secondo corpo ci può stare. |
| inviato il 11 Dicembre 2014 ore 18:35
Africa stavo scherzando, era solo una battuta. Non volevo mandarti di rispetto, piuttosto farti ragionare sul fatto che investire 1000 euro per colmare quel buco a mio avviso ha poco senso.
Ma i soldi sono tuoi e le esigenze tue le conosci solo te, se pensi sia necessario compralo pure. ;-) |
| inviato il 11 Dicembre 2014 ore 18:35
Aspetta il nuovo tamron 15 30........f2.8 stabilizzato... |
| inviato il 11 Dicembre 2014 ore 20:48
Foxpeaking,assolutamente non mi sono offeso,sempre scherzando ti ho risposto anch'io.
Bubba,penso anche al Tamron,solo che chi sa quando uscirà...Secondo me sara una lente valida,come il 24-70,come il 70-200.
Il secondo corpo macchina non lo comprerei solo per usarlo con il 14 mm,lo userei molto anche con il 600 mm per avifauna. Comunque,qualunque vostra idea e sempre benvenuta e sara valutata bene,fretta non ne ho. |
| inviato il 11 Dicembre 2014 ore 21:44
@Africa
Io ho parlato di zoom perché se senti la necessità di coprire tutto un range di focali è l'unica soluzione, di fatto.
Altrimenti... le stelle, cosa non riusciresti a fare col 14 che invece un 18-20 ti risolve?
È questo che mi sfugge: se fotografi paesaggi, il 14 ti da un angolo più aperto e puoi sempre ritagliare a posteriori. Oltre un certo limite poi hai già il 24, quindi... mi sfugge forse qualcosa. |
| inviato il 11 Dicembre 2014 ore 22:11
Usali per un viaggio... le ottiche che hai sono più che sufficienti per fare qualsiasi foto... |
| inviato il 12 Dicembre 2014 ore 12:18
Giulyd,ecco cosa ti sfugge: sono andato a fotografare un battesimo ed in certe situazioni il 24-70 a 24 mm mi veniva troppo lungo e con i 14 mm non mi piaceva come escono le foto.Coprivo tutto pero le estremità delle foto non mi piacevano,immagino che sapete come distorce un 14 mm.Per quanto riguarda le stelle,per i miei gusti,14 mm io li trovo troppo corti,mi vengono le stelle troppo piccole,e con 24 non inquadro quanto vorrei,per questo pensavo a qualcosa intorno ai 20-21 mm. Allora ho deciso di prendermi un 16-35 solo che studiando le possibilità sono arrivato a decidere che meglio lasciar stare i 16-35. A questo punto poso fare 3 cose visti i vostri consigli: risparmiarmi i soldi; comprare una APS-C ; o aspettare a vedere il Tamron quando uscirà.
Altre idee? |
| inviato il 12 Dicembre 2014 ore 13:33
Comprendo benissimo il tuo discorso.
È chiaro che foto di cerimonia con un 14 mm. possono creare i problemi che dici...per questo dicevo che soggetti vicini sono "complicati"
Personalmente quel genere di sotuazioni, sotto i 17 non andrei è già li ai bordi se fotografi persone potresti storcere il naso.
A sto punto però la domanda è: ti serve il 14 mm?? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
