| inviato il 01 Dicembre 2014 ore 11:56
Certamente, devi un pò abituarti, le prime volte ti dimenticherai di premere il tasto AF on e penserai che l'AF non funziona  (è normale...) poi vedrai che non potrai farne a meno.
In pratica focheggi con af-on e scatti. Se devi ricomporre, molli af-on, la maf si blocca, ricomponi e scatti. |
| inviato il 01 Dicembre 2014 ore 13:42
Ringrazio tutti per il riscontro e le delucidazioni.
Io controllo il file al 100% su Lightroom e sono entusiasta per aperture fino a f/2.8. Il 24-70 è difficile che deluda.
Sperare in risultati analoghi per aperture intorno ad 1.8 - 1.4 è troppo con le attuali reflex?
Accontentandosi di velocità Af inferiori, esiste una ML Full Frame che mi potrebbe consentire di usare le ottiche canon? |
| inviato il 01 Dicembre 2014 ore 13:53
io sono soddisfatto ad aperture anche 1.4 e 1.2 se uso il metodo ai servo...
e questo con il 50 1.2
hai risultati se usi ai servo ma come dicevo con macchine stile la 5dm3 o la serie 1
|
| inviato il 01 Dicembre 2014 ore 16:16
“ Sperare in risultati analoghi per aperture intorno ad 1.8 - 1.4 è troppo con le attuali reflex? „
certamente no, è solo questione di tecnica, altrimenti non mi spiego le innumerevoli foto a grandi aperture fatte con i vari 85 e 50 L, se mai è la % di fuori fuoco che può aumentare con ottiche luminose, insomma è questione di ocio e bus de cul
“ Accontentandosi di velocità Af inferiori, esiste una ML Full Frame che mi potrebbe consentire di usare le ottiche canon? „
Le sony sono usabili ma perdi l'AF (o diventa leeeeentissimo) |
| inviato il 01 Dicembre 2014 ore 16:30
Mamma mia, sto guardando dei filmati che mostrano il riconoscimento dell'occhio della sony alfa7r! Davvero interessante. Ma è troppo aspettarsi da canon una ML FF che sfrutti l'attuale parco ottiche? |
| inviato il 01 Dicembre 2014 ore 17:06
“ l riconoscimento dell'occhio della sony alfa7r „
ah! è una funzione disponibile su tutte le fotocamere sony da un anno e mezzo a quest aparte.
le aps-c come la a5100, o a6000, la RX100iii, le serie a7, e pure la a77.
Non sai invece che queste camere possono registrare i volti di 8 persone, è possibile asseghare a questi volti una priorità, e durante la cocheggiatura continua il sistema attiverò il traking sui volti assegnati seguendo la priorità assegnata...
esempio.
1° posto la sposa, poi lo sposo, i genitori ed i nonni...
se c'è la sposa nel fotogramma la camera ignorerà lo sposo anche se più vicino,
In assenza della sposa, ovviamente verrè considerato lo sposo e via dicendo...
|
| inviato il 01 Dicembre 2014 ore 17:57
Veramente?  |
| inviato il 01 Dicembre 2014 ore 19:43
Stasera mi vedo con alcuni amici a far scatti ..
Provo a fare un piccolo clip in cui spiego come funziona... |
| inviato il 01 Dicembre 2014 ore 22:15
Il contenuto degli ormai famosi articoli di Cicala si riduce a questo: 5D3 e 1DX usati con le 5 ottiche 2.8 da lui menzionate hanno un AF perfetto quanto può essere il miglior manual focus. Non esiste alcun Autofocus migliore, e neanche mettendo a fuoco a mano con il live view ingrandito si riesce a far meglio.
La sua intuizione, confermata dalle prove, è che NON è sufficiente avere un AF del calibro delle due macchine sopra ricordate per risolvere il problema. Questo perché nessuno degli obiettivi attuali, eccettuato i 5, dispone di un feedback della posizione raggiunta sufficientemente preciso.
Quando Canon ha fatto la campagna sullo stratosferico AF della 5D3 ha... dimenticato di dire ciò che già sapeva: e cioè che NON è stratosferico con nessuna delle ottiche già esistenti (dal punto di vista della precisione. È comunque il doppio più preciso, da solo - cioè senza le ottiche che è in grado di utilizzare per ottenere i risultati perfetti - di tutte le altre macchine esistenti). Con le 5 ottiche nominate su - che, badate bene, sono state commercializzate tutte "dopo" la 5D3 - il suo AF è stratosferico. Ma nessuna è più luminosa di 2.8: quindi la verifica è indispensabile.
Tutte le altre macchine eccettuata la 1DX anche montando le 5 ottiche famose NON sono più precise. Anche le precedenti 1D, che comunque hanno una dispersione intorno alla media delle letture dell'AF della metà rispetto alla 5D2 conservano lo stesso risultato con le 5 ottiche. Non sono in grado di trarne alcun beneficio.
Invece 5D3 e 1DX riescono a sfruttare l'informazione della posizione che proviene dagli obiettivi (da quelli che la trasmettono) per fare un MAF perfetta.
Il problema quindi non è solo dell'AF delle macchine. Né solo degli obiettivi.
Se ciò che ha scritto avrà la portata che lui immagina - e cioè che l'AF anche con un ultraluminosi sarà perfetto - si vedrà quando Canon rilascerà il primo ultraluminoso con motore STM o rilevatore di posizione. Allora sarà possibile vedere se anche questo tipo di obiettivi avrà un fuoco perfetto. A quel punto non è difficile immaginare che a breve giro l'intero parco ottiche ultraluminose verrà aggiornato (le altre hanno una PdC per cui il problema è inapprezzabile: ottiche come il 70-200 2.8 IS II è sufficientemente preciso entro la PdC minima, a maggior ragione se montato su una 5D3).
Io penso di sì: se Canon li farà saranno precisi.
Per questo sto resistendo al desiderio del 50L. Adesso infatti, non disponendo di una 5d3, dovrei usarlo con la 5D2 con un tasso di successi che oggi mi fa incavolare.
E poi tra l'altro se un domani davvero uscisse la versione 2 con il rilevatore di posizione, il valore della versione 1 crollerebbe all'istante...
So che molti qui lo usano con soddisfazione anche con la 6D che, dal punto di vista della precisione, NON è diversa dalla 5D2.
Il fatto è che io invece ho avuto qualche esperienza con il 35L e ottengo, con i laterali, un uguale tasso di BackFocus e Frontfocus oltre a qualche Infocus. Può essere che sia incapace, o solo che sia stato sfortunato. Proverò a vedere se posso migliorare ancora la taratura dell'AF, ma il fatto di avere un pari numero di BF e FF mi fa prevedere che difficilmente ci riuscirò.
Con il 35L a distanza di 1,5 metri a 1.4 si dovrebbe contare su una profondità di campo di 15 cm. Io vedo invece una zona di nitidezza sufficiente di 5-6 cm.
Ma in questo tipo di foto sulla profondità di campo non si dovrebbe far affidamento: il piano a fuoco deve essere quello giusto, altrimenti giocare con lo sfocato che senso ha? Il fuoco errato di 5cm non è solo impreciso: è un disastro...
Probabilmente se usassi sin da ora una 5D3 almeno il discorso laterali sarebbe diverso e l'errore sarebbe ridotto della metà. Mica bazzecole!
Paolo
|
| inviato il 01 Dicembre 2014 ore 23:02
@Daniele
“ anche se trovo sconcertanti affermazioni come queste:
" Phase detection was developed for fast AF speed and to detect subject movement. It wasn't developed to be more accurate."
con quello che ci fanno pagare queste fotocamere, e in un decennio di sviluppo, trovo intollerabili scuse come queste... „
Forse dobbiamo ricordare che quando è nato l'AF a rilevazione di fase sulle reflex digitali, si trattava di APS-C e APS-H. Avevano già un diaframma di PdC di più. Inoltre gli obiettivi con cui venivano vendute per lo più erano zoom con f3.5-5.6. Lo scenario era molto diverso da quello odierno.
I pro avevano le serie uno, che già da un po' hanno comunque una imprecisione minore.
Se hanno dovuto privare le reflex dello schermo con stigmometro e microprismi è stato perché usando in maggioranza ottiche così buie (gli obiettivi in kit nel caso migliore sono f4) lo stigmometro sarebbe stato in permanenza semioscurato ed i microprismi inutilizzabili (senza contare il problema dell'esposimetro SPOT).
Ed evidentemente la precisione era comunque di una frazione della PdC disponibile, quindi tutto sommato più che sufficiente.
Credo che a tutt'oggi moltissimi utenti - anche espertissimi di digitali ma che non hanno mai tenuto in mano uno stigmometro per motivi anagrafici e che non sanno che le reflex analogiche erano vendute per lo meno con un 50 f1.8 - non si rendono nemmeno conto della natura esatta del problema.
Quando parlano di problemi dell'AF confondono questa imprecisione endemica dovuta a caratteristiche progettuali con la capacità dell'AF di agganciare, con l'essere a croce singola o doppia, con la velocità del motore, con la capacità dell'AI servo di tenere agganciato il soggetto: insomma con caratteristiche collaterali, seppur importanti. Anche il dibattito sul ruolo dello specchio è tutto sommato estraneo al tema della precisione dell'AF.
I più ignorano che la base telemetrica dei nostri AF solo nel caso migliore è f.2.8 e può essere usata solo con obiettivi f.2.8. L'AF, anche montando ottiche più luminose di 2.8, NON può sfruttarle per essere più preciso. I laterali della mia macchina (5D2) lavorano comunque sempre su una base del f5.6... E se uso il 24-105 (diffusissimo obiettivo kit, e dignitoso L) l'AF lavora comunque sempre e solo su base telemetrica f5.6.
Hai voglia a dire che le foto fatte con lo stigmometro erano tutte sfocate: io con il 50 FD 1.8 (in cui potevo sfruttare l'intera luminosità per mettere a fuoco) non notavo particolari errori di MAF a TA. Era un diaframma come tutti gli altri. La PdC era minore ma il piano di fuoco era quello che sceglievo io. Ed era tra gli obiettivi più economici (ma tutto di metallo)!
Sospetto che una grossa molla per gli utenti passati alle mirrorless sia stata la nostalgia (razionale!) per un controllo della MAF simile a quello che consentivano le reflex analogiche. È un senso di controllo a monte dell'automatismo, impagabile.
Ho avuto una sola volta l'esperienza di mettere l'occhio nel mirino di una odierna mirrorless Olympus, non saprei neanche dire quale, per qualche minuto: mi si è allargato il cuore! |
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 12:15
“ I più ignorano che la base telemetrica dei nostri AF solo nel caso migliore è f.2.8 e può essere usata solo con obiettivi f.2.8. L'AF, anche montando ottiche più luminose di 2.8, NON può sfruttarle per essere più preciso. I laterali della mia macchina (5D2) lavorano comunque sempre su una base del f5.6... E se uso il 24-105 (diffusissimo obiettivo kit, e dignitoso L) l'AF lavora comunque sempre e solo su base telemetrica f5.6. „
Io sono tra quelli che lo ignorano: puoi approfondire il concetto?
Edit: questo è dovuto ad ignoranza vera e propria. |
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 12:18
Aggiungo un'altra richiesta: dato che affrontare 4 lunghi articoli in inglese non me la sento, quali sono i 5 obiettivi Canon?
Edit: questa richiesta è dovuta a metà pigrizia e metà a mancanza di tempo, con l'inglese sono LENTO. |
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 12:59
Ottimo PDeninis! Io appartengo invece ad una fascia d'età che si è formata su macchine meccaniche e manuali. Esattamente come dici f/1.4 era un diaframma come tutti gli altri, il piano di fuoco era quello che vedevi sullo stigmometro; oggi invece quando si parla di aperture così elevate si dà per scontato che una percentuale di scatti non sia precisa. E si tende a dare la colpa all'ottica, all'astigmatismo a tutta apertura, all'esemplare non perfetto, al canon "feticcio talpone" al cinquantino di plastica o a sigma che non ha i brevetti canon. |
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 14:04
A ragà, compratevi un bel vetrino di maf egs e vedrete a mirino la PDC anche con ottiche luminose mentre focheggiate.... a mano |
| inviato il 02 Dicembre 2014 ore 14:29
Mi sono capitate delle foto fatte col 70-200 f/4 is (stavo testando la lente su cavalletto) dove la messa a fuoco fatta in live view era leggermete peggiore di quella tradizionale a rilevamento di fase (canon eos 600D). Forse riguarda i movimenti del motore usm, progettato per lavorare al meglio con quest'ultimo tipo di autofocus...
Cmq in generale anche sulla 6D non ho mai avuto problemi, neanche col 135mm f/2. Seleziono il punto centrale (piu preciso) e mette a fuoco al decimo di miilimetro... Gli unici problemi di messa a fuoco me li diede il Tamron 17-50mm passando da una 400D alla 600. Con le lenti Canon originali (vecchio 50ino compreso) mai un problema.. Puo capitare una messa a fuoco inconsistente usando gli zoom in posizione grandangolare. Conviene, per avere la messa a fuoco migliore, focheggiare usando la focale piu lunga a disposizione dell'obiettivo.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
