|
|
inviato il 21 Febbraio 2012 ore 22:17
“ Giuseppe a quanto pare la foto era pure un fotomontaggio... „
non so, a me è sembrato che mezzo topic girasse intorno alla fuga del fotografo scoperto, e l'altra metà sulla liceità (orrore!) di una foto di un animale in cattività. Poi con tutte le varianti, ma il senso era quello.
ciao! |
|
|
inviato il 21 Febbraio 2012 ore 22:28
Giuseppe ne sono state postate foto di esemplari in cattività e se l'autore lo metteva insieme ai dati di scatto la cosa più pesante che veniva detta è "non mi piacciono le foto fatte in cattività"...continuando si commentava tecnicamente la foto oppure del tipo "la qualità è scadente visto che il soggetto era lì disponibile". Ma si è arrivati ad una critica più aspra solo quando non veniva detto nulla. Ancora ricordo un altro esempio di un Aquila reale spacciata per fotografata in natura ma palesemente in cattività...e infatti anche in quel caso arrivarono diverse critiche. Quindi se si è sinceri non succede nulla |
|
|
inviato il 21 Febbraio 2012 ore 22:32
“ almeno alcuni utenti sanno cosa significa vedere una Bonelli in Italia „
Appunto. E' una peculiarità da non smarrire.
|
|
|
inviato il 21 Febbraio 2012 ore 22:41
mi inserisco, dopo aver letto con attenzione, solo perchè è stata sollevata la questione del numero di foto postabili in un lasso di tempo e quella (per me legata, ma ammetto che ... anche no) della qualità dei commenti: l'obiettivo non è escludere nessuno, ci mancherebbe (la funzione didattica del forum penso sia tra le fondamentali), ma meno foto potrebbe concedere più tempo per riflettere sulle singole foto... nel senso che chi come il sottoscritto ha poco tempo da dedicare alla frequenza del forum troverebbe stimolo al commento se magari dopo un paio di giorni di assenza non rischiasse di trovarsi paginate di foto (e parlo di una singola sezione), mentre se il punto di partenza è usare il commento (che di conseguenza diventa un ticket da "pagare") per innescare il meccanismo che ti porta di ritorno commenti benevoli alle tue foto allora c'è poco da fare; servirebbe una rivoluzione colturale, che non darei per scontata nemmeno creando una "riserva" per i naturalisti duri e puri...
... per non concludere amaramente, forse la funzione didattica che il forum potrebbe esercitare prioritariamente sui nuovi è che certi commenti non servono a nulla, nè farli nè riceverli... ma siamo sicuri che ci sia uno zoccolo duro esente dal problema e sufficientemente "opinion maker"?
PS se sono finito OT me ne scuso... |
|
|
inviato il 21 Febbraio 2012 ore 22:44
“ Ancora ricordo un altro esempio di un Aquila reale spacciata per fotografata in natura ma palesemente in cattività...e infatti anche in quel caso arrivarono diverse critiche. Quindi se si è sinceri non succede nulla „
Massì, da una parte hai ragione tu, basterebbe un po' di correttezza, buon senso e anche pazienza.
Dall'altra però vedi bene che il forum è grande, che ogni due per tre esplode un caso, e che gli sfoghi conseguenti investano anche il problema della fotografia naturalistica. E' successo anche in questo topic.
Poi, per l'amor del cielo, non è il mio forum , non voglio vedere problemi e soluzioni a tutti i costi. E' solo un mio sentire. Se va bene così... va bene così!  Il mio parere l'ho espresso, the end.
|
user460
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 0:29
Ribadendo il concetto di Sarah, è che c'è una tendenza a diventare una galleria di più o meno capolavori. Spesso si vedono foto strepitose senza alcun commento, nè dati di scatto, nè 2 righe di racconto da parte dell'autore. Che fondamentalmente sta facendo solo pubblicità.
Ma insomma il buon Juza il forum lo fa per tutti, ma giustamente anche per se. E' un sacco di lavoro e così è cresciuto.
Saluti |
user95
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 6:12
Quando ho scritto della molta accondiscendenza che vedo in questo forum (verso trucchi e inganni purché possibilmente dichiarati) s'è visto in chiave polemica, ma era una constatazione che è stata confermata in questo topic.
Un inganno quando dichiarato smette di essere tale e diventa magari "semplice" manipolazione, lo concedo. Ma in tutti i modi questo è quello che osservo.
L'accondiscendenza non è la strada più semplice, ma la più profittevole. |
user95
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 6:12
@ beckerwings: ottimo
(si commenta cosi' in genere, no?)
:) |
user95
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 6:13
@ ltmav: bellissimo complimenti
(nun t'allarga' pero')
:D |
user95
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 6:15
@ Giuseppe: grande, solo applausi
(ovvero: "mi piace") |
user95
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 6:19
...E ad Antonio, e a Massimo, bravi.
E a tutti, avanti cosi'.
...
 |
user493
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 8:27
Il discorso "limite foto" è per evitare di avere una serie di foto identiche o quasi che si perdono nei meandri del forum.
Trovo più costruttivo pubblicare 1-2 foto ma "sudate" che 20 foto mediocri che "tanto poi imparo", anche perché la qualità (e quantità) di commenti è calata....
|
|
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 9:00
Sulla quantità delle foto tutte simili e sulla pubblicazione di foto nelle sezioni non appropriate ho già detto molto in latri topic quindi non mi ripeto. Secondo me basterebbero più moderatori che tenessero in ordine le sezioni (anche per quanto riguarda le raffiche di foto, chiedendo all'autore di lasciarne una sola altrimenti provvede il moderatore).
Per quanto aqttiene alla sezione di natura "pura" ricordo (infatti seguo il forum da anni anche se vedete junior sotto il mio profilo) che una volta era così, con la sezione natura e uomo dove dovevano essere inseriti i paesaggi con opere dell'uomo. Certo, poi si rischia di finire come si era finiti all'epoca, dove c'erano censure per una foto completamente naturalistica ma ove appariva, visbile solo con un crop al 100%, un minuscolo traliccio dell'alta tensione......In tutti i casi ci vorrebe e ci vuole "buon senso" che credo risolverebbe la maggior parte dei problemi anche mantenendo il forum così com'é |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 10:52
L'allargamento del forum, l'ha sicuramente avvicinato notevolmente ad altri siti più superficiali...penso alla miriade di "Mi Piace", declinato in tutte le sue possibili forme, che si vedono su Flickr o su altri posti. Questo però non vuol dire che non si possa conviverci. Per quanto mi riguarda, quando posso, commento solo le foto che davvero mi interessano, mi colpiscono, e solo se ho qualcosa da aggiungere, in termini di suggerimenti e/o critiche. Se però, secondo me, tutto è stato già detto o la foto mi piace ma non ho nulla da dire, trovo molto utile il tasto "Mi Piace", sicuramente preferibile a qualunque commento del tipo di quelli, magistralmente riportati da BafMan. Non vado in giro a dar commenti, o "Mi Piace", solo per riceverne di ritorno, non mi interessano, e continuerò sempre a far così, anche se dovessi rimanere l'ultimo (ma non lo sono per fortuna). Quindi, al di là di tutti i paletti che si possano mettere, la cosa diviene una questione, diciamo di "cultura" personale. Mettere troppi paletti, anche per i soli forum di Uccelli e Fauna, rischierebbe di farli diventare di nicchia, invece secondo me la loro utilità sta anche nel fatto di seminare e coltivare, in chi ancora non ce l'ha, lo spirito naturalistico oltre, a far migliorare, le già citate (da Sarah) capacità tecniche.
Ciao,
Roberto |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 11:32
scusate se irrompo cosi, potrei sapere qual'era la foto della settimana incrimitata via mp? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
