| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 20:18
@Capo no problem e grazie, ma ho scattato tutto con tempi brevissimi per evitare micromosso che ingannasse... Il mio dubbio è il fuoco... |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 20:27
A 14mm...
A breve posto qualche ritratto... |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 20:33
Marco, dovresti indicare almeno dove hai fatto cadere il punto di fuoco..
Quelle a cui mi riferisco (le tue ultime due) da tablet mi sembrano a posto,
Fuoco sugli occhi (occhio più vicino)... |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 20:37
Hai ragione: i diaframmi sono spesso aperti e, nonostante il m4/3 non sfoca , il piano è uno: per i volti gli occhi, anche per la statua, per i parapendii sulla scritta di quello in primo piano (non il numero grande, ma le scritte piccole sul telaio), con il fish all'infinito
Grazie mille |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 20:37
@fotomistico: Fai qualche prova con qualcosa che abbia dettagli molto fini, af esempio i capelli. |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 20:40
La statua a 75mm (150 eq) a 1.8 ha una pdc risicata, ma il volto è OK.
Anche gli ultimi 2 ritratti benché a f4 e f1.8(!) sfocano bene per la poca distanza dai soggetti, ma il fuoco mi pare ok |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 20:47
@ Fotomistico
Bene ! bella foto e bel posto, che sarebbe , per pura curiosità ?
Correzioni in post ne hai fatte ? In onìgni caso mi pare che si confermi la mia impressione qualità e nitidezza che dipendono dalla luce e da come arriva sul soggetto. |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 20:51
Mmmmhhhhh.......... |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 20:51
??? |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 20:55
“ Dunque, io non penso che inspiegabilmente, ci siano foto poco nitide per qualche strano motivo.
Il motivo c'è sempre.
Nella mia foto precedente ho scattato ad 1/500" e quindi non credo propio ci sia micromosso, come detto da qualcuno.
Sviluppando velocemente un altro raw, mi si rafforza la convinzione che questo panckake sia deboluccio sulle focali wide, mentre invece alla massima focale, dia il meglio di se.
Non ho una foto che mi soddisfi a focali larghe, mentre quelle scattate a 42mm anche a TA sono buone.
Questa è una.
42mm F5,6 (TA) 1/100 iso400 „
Andrea, io nel crop non vedo l'occhio bello nitido...anzi...soprattuto il destro...mi sembra che l'af cada su quello + distante il sx |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 20:59
@capo quindi è probabile che io abbia esagerato con il crop e quindi quello che vedo non è mancanza di fuoco, ma mancanza di dettaglio (non so se sono riuscito a spiegarmi)
Grazie |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 21:09
A me sembra piu' a fuoco il braccialetto, ma magari sbaglio, andrebbe visto dal file originale, in quel caso potrebbe semplicemente essere un errore di messa a fuoco |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 21:15
Ho capito cosa intendi Marco_one,
Ma penso che l'abitudine di fare crop a percentuali elevatissime siano solo pippe mentali, e fa male alla vista, come le pippe normali.
Tralasciando la questione monitor adatto o meno, i crop troppo spinti li lascerei a chi vuol trastullarsi con 36 mpx, pesantissimi e ingombrantissimi per formati "umani", mentre invece godrei dei files leggeri (decantati da paco, giustamente a mio parere) di questa olympus.
@fotomistico, quanta pp hai fatto nel tuo ultimo scatto?
Per capire se la nitidezza l'hai aiutata tu.. |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 21:17
Marco, forse è la compressione web, io sul raw lo vedo nitido.
Ho dovuto salvarlo con qualità 11 anzichè 12 per rientrare entro 1MB, altrimenti postimage non mi mette il link diretto.
Guarda questa.
A me sembra buona.
Invece sull'immagine di Fausto ho qualche dubbio..... |
| inviato il 12 Ottobre 2014 ore 21:20
Paco, a quanto corrisponde il crop?
Io sinceramente lo vedo con poco dettaglio e tanta maschera di contrasto che esalta il poco che c'è oltre al rumore, l'impressione è che sia il fuoco a mancare più che la resa della lente. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
