| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 14:47
Mi rendo conto che sono due lenti complementari come avevo premesso all'inizio, però non amo la sovrapposizione di focali, per cui escluderei 16-35 + 24-70, sono sicuro che finirei per usarne uno solo, per non portarmeli dietro entrambi, e il sigma 12-24 è troppo wide per i miei gusti.
Il mio obiettivo ideale sarebbe un 16-50, del tamron ho letto troppe recensioni negative riguardo alla variabilità fra i vari esemplari, quelli di thedigitalpicture per dire dicono di averne cambiati tre prima di trovare quello perfetto, dai cui test è risultato ottimo, ma non mi va sinceramente di restare settimane senza obiettivo per avere la sostituzione nel caso in cui non capiti una copia perfetta e quindi spedirlo indietro aspettare per riceverlo di nuovo e così via.. |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 16:08
Ho letto che il Tammy 15-30 f/2.8 pesa 1.100 gr..... peggio che portarsi dietro un 70-300 !!! 
|
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 16:47
discussione interessante, anche io sto riflettendo sull'acquisto del 16-35...
ho già il tamron 24-70 vc col quale mi trovo MOLTO BENE, poi ho il 70-300 ed infine da poco più di un mese anche il sigma 12-24, quindi sono sicuramente coperto in tutte le focali...
Devo dire che da quando ho il sigma rimpiango un po' la versatilità del 17-40 che avevo prima, che mi permetteva di fare uscite con una sola lente senza penalizzarmi troppo sul lato wide...
un obiettivo leggero da tener sempre montato con una focale come 16-35 è davvero piacevole da avere quando si gironzola per strada, mentre il 12-24 risulta spesso troppo wide e non si puo sicuramente uscire solo con quello...
d'altra parte devo comunque ammettere che uscire solo col 24-70 è fattibilissimo ed altrettanto piacevole. Secondo me 24mm sono wide abbastanza per gran parte delle situazioni, io ci ho girato dentro philadelphia, washington, chicago e manhattan proprio di recente e seppur avevo in borsa il 12-24 non lo montavo quasi mai...
infatti forse venderò il 12-24 per finanziare il 16-35 senza togliermi il tamron, ma economicamente è una spesa che al momento non so proprio se giustificata...
|
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 16:53
Feci una domanda simile tempo fa.. Alla fine scelsi il 24-105.. Ma io sono stato obbligato dal fatto che ci lavoro anche e quindi sarebbe stato scomodo il cambio di ottica..
Ma nella vita quotidiana per me il top sarebbe il 16-35..per viaggiare sarebbe perfetto, per la street perfetto e anche per le foto in famiglia o feste..io ho visto le mie foto e il 90% erano sotto i 40mm..
Se non hai esigenze lavorative io ti direi 16-35 tutta la vita |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 15:13
Decidi se ti serve un autentico "tuttofare" per FF oppure una lente più "specialistica"
Nel primo caso 24-70 Tamron ( eventuali distorsioni ben correggibili in pp ); nel secondo caso il 16-35.
Secondo me, dovrebbe essere solo questo il dato discriminante su cui fare la scelta ( basandomi sul tuo post, ovviamente).
E ti dico perché, secondo la mia confutabilissima opinione (altrimenti qualcuno potrebbe risentirsi):
a proposito di NITIDEZZA, se tu potessi provare a lungo i due obiettivi, ogni volta che andresti a vedere le foto a monitor ( ingrandimento 100%) o faresti la tua brava stampa 45-30 e anche di più, non sapresti distinguere neanche tu la differenza di nitidezza tra il 24-70 e il 16-35 (a parità di focale-ove possibile - e di chiusura F stop), se non ci mettessi attaccato in ogni immagine un post o un bigliettino riportante gli "MTF". Stanne certo.  |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 15:08
Alla fine ho scelto il canon 16-35 f4, preso proprio qui da un utente del forum!  |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 21:17
mi collego a questa discussione...
secondo voi ha senso cambiare il canon 50 1.4 con il tamron 24-70 2.8?
sempre più spesso lo lascio a casa e esco solo con il 17-40L e 100 f2
|
| inviato il 23 Febbraio 2015 ore 20:21
Identico dilemma che mi colpì tempo fa.. avevo il 16-35 + 24-105 ma mi sentivo "castrato" sul wide (troppo lungo) e poco nitido sullo zoom standard. Alla fine li ho venduti entrambi per prendere il super wide Sigma 12-24 mkII (con holder per Polarizzatore e Nd1000) e il Tamron 24-70 f/2.8 VC. Sulle altre focali ho il 70-200 f/2.8 (biancone) ed eventualmente 400mm f/5.6 con extender 2x a chiudere tutto il range di focali ;) |
| inviato il 23 Febbraio 2015 ore 20:35
questa discussione non me la ricordavo, dopo l'ultimo post ho fatto il passo e ho preso il 16-35 f4 separandomi sia dal sigma 12-24 che dal tamron 24-70... per quanto mi riguarda mai scelta fu più azzeccata  |
| inviato il 23 Febbraio 2015 ore 20:39
Avevi il Sigma 12-24 prima o seconda serie? |
| inviato il 23 Febbraio 2015 ore 20:49
avevo il seconda serie |
| inviato il 23 Febbraio 2015 ore 21:05
non senti la mancanza di quel 30% di angolo wide in più che avevi col Sigma? Io passando dal 16 al 12mm ho notato una differenza enorme tale che un 16mm adesso mi sembra una focale standard ;) |
| inviato il 23 Febbraio 2015 ore 21:19
sì la sento, specialmente in interni quando mi capita di fare foto negli abbandoni, oppure in contesti particolari...
ma tu riesci a portare a casa belle foto a 12mm? a me è risultato molto difficile da usare al massimo del wide, sono pochi gli scatti che mi sono riusciti bene e dove la focale è stata determinante per la riuscita della foto...
ad es:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1054225
e
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1039161
per il resto ho fatto collezione di foto da cestinare ed ho preferito separarmene... poi con i flare era veramente una guerra dura!
l'ideale sarebbe averli entrambi, il 16-35 per uso paesaggistico + tuttofare da gita/passeggio ed il 12-24 più specifico per contesti urbani estremi o per interni...
però purtroppo alla fine i conti tocca farli e il 16-35 per il mio modo di fotografare è la scelta vincente...
al momento sto pensando al samyang 12mm fisheye per un uso più "da cazzeggio" e per avere la focale estrema ad un costo più contenuto... |
| inviato il 24 Febbraio 2015 ore 7:35
sì anche il mio esemplare rendeva molto bene a diaframmi chiusi senza cali di nitidezza, mentre per quanto riguarda il flare specialmente con le luci artificiali in notturna non è stato per nulla facile...
ottimi gli esempi che hai postato, in quelle condizioni effettivamente il controluce è molto ben gestito sia fotograficamente che a livello di resa ottica dell'obiettivo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
