user14286 | inviato il 05 Ottobre 2014 ore 15:36
no...aspè...anche la macchina sviluppa da raw...mica il jpg nasce dal nulla... |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 17:10
Non è che non hanno il RAW, semplicemente non lo salvano, salvano direttamente il Jpeg elaborato dai dati grezzi provenienti dal sensore. |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 19:01
“ ci sono altri motivi per i quali il jpg sfornato direttamente dalla macchina sarebbe qualitativamente inferiore a quello sviluppato su pc a partire dal raw? „
Due considerazioni:
In genere il software in macchina è ottimizzato per la velocità (il raw deve essere sviluppato velocemente) rispetto al software per computer (qualunque) che è ottimizzato per la qualità. Differenze sottili ma un occhio attento potrebbe percepirle. Ci sono macchine che generano jpeg a ritmi di 5 al secondo (e oltre)... i software per computer sono più lenti (va tutto in precisione).
Oggi è così... ma domani? Il raw lo potrai sviluppare con un software anni luce più evoluto di quelli attuali con una precisione di conversione e contenimento del rumore inarrivabili oggi... ti vuoi perdere questa occasione? Dal jpeg in macchina ci caverai ben poco. |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 19:41
Mi spiegate in cosa è diversa questa discussione dalle altre trecentomila? 
Si arriva (quasi) sempre alla stessa soluzione: il raw consente, sapendolo fare, di lavorare meglio gli scatti.
Ti basta la lavorabilità del jpg? Bene, usa il jpg.
O no? |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 19:48
Infatti Il titolo
“ raw vs jpg: NON il solito topic „
in realtà dovrebbe essere raw vs jpg: il solito topic.
Perchè domande, risposte e opinioni, sono le medesime di tanti altri topic.  |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 20:14
“ non è che non mi interessi, e che io ancora non ho ben capito qual'è il REALE valore aggiunto di un raw. „
Semplicemente è lo stesso che c'è tra una Ferrari e una panda Ma se le usi in città rispettando il codice della strada allora il valore aggiunto lo ha la panda che consuma meno, parcheggi meglio e non ti prendono per le palle vedendoti a 40 all' ora a far colonna con una Ferrari |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 22:29
“ Mi spiegate in cosa è diversa questa discussione dalle altre trecentomila? „
Infatti l'autore una discussione simile,che poi è finita a birre e popcorn.. l'aveva aperta l'anno scorso e non capisco a distanza di un anno che dubbi non abbia ancora risolto o che altro..
discussione www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=589523&show=1 |
user14286 | inviato il 06 Ottobre 2014 ore 7:40
L'altra discussione è finita a birra e salsicce perchè come sta succedendo in questa, molti intervengono senza averne capito lo scopo, ovvero decantando le lodi della lavorabilità del raw: recupero del bianco, esposizione, luci, ecc, tutti vantaggi indiscutubili ma che non sono l'oggetto della discussione (e infatti questo lo avevo specificato all'inizio, ed è per questo che non è il solito topic...).
La mia curiosità irrisolta era di capire se oltre alla lavorabilità (che NON interessa in questa sede, lo ripeto per chi partecipa senza evidentemente aver letto il primo messaggio) vi potesse essere una qualità intrinseca del file ottenuto, migliore.
In parole povere, se il jpg "nativo" è sufficiente, ha senso complicarsi la vita cercando di tirare fuori ulteriori improbabili dettagli e sfumature ri-sviluppando lo stesso file dal raw?
Tutto qui.
Mi pare di capire di no, almeno fino a quando parliamo di salvare in jpg a 8 bit per guardare l'immagine a monitor o per stampe che non superino il formato A4. Diversa sarebbe la questione per il tiff 16 bit, non tanto a monitor, ma soprattutto per stampe di grandi dimensioni.
Io ho capito così. Se mi sbaglio, gradirei che qualcuno mi spiegasse cosa mi sfugge...
|
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 8:46
Se posso dire qualcosa da profano...
secondo me il raw ti lascia più espressività perché puoi scattare pensando più alla composizione e un po' meno all'esposizione. Diciamo che se non è perfetta si recupera abbastanza facilmente. Poi ti permette di recuperare su ombre luci... Il raw è un mondo. Il jpeg quello è e quello rimane. I jpg è ottimo per le,raffiche e se sei agli sgoccioli con la,scheda di memoria.
Una domanda stupida. Perché se in raw mi fa 25 mb un TIFF della stessa foto fa 100 e passa?
mod. Beh il file jpg ha la stessa qualità secondo me. A meno che sull'esportazione non cambi i ppi |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 8:47
Se non noti differenze tra jpg e raw allora mantieni lo sviluppo on camera.
Io senza il raw non so come farei a recuperare luci ed ombre! |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 9:03
“ La mia curiosità irrisolta era di capire se oltre alla lavorabilità (che NON interessa in questa sede, lo ripeto per chi partecipa senza evidentemente aver letto il primo messaggio) vi potesse essere una qualità intrinseca del file ottenuto, migliore. In parole povere, se il jpg "nativo" è sufficiente, ha senso complicarsi la vita cercando di tirare fuori ulteriori improbabili dettagli e sfumature ri-sviluppando lo stesso file dal raw? „
Se non ti interessa la lavorabilità del raw, scordati pure del raw, come qualità intrinseca non credo che ci possa essere un decadimento. I numeri sono quelli, la macchina elabora i dati del sensore e li salva in jpg. Stop.
Decide la macchina come fare il lavoro (a me non piace 'sta storia...). Per me, il jpg "nativo" non è sufficiente per niente, io mi "complico" volentieri la vita tirando fuori (molti) dettagli e (moltissime) sfumature in più rispetto al jpg on camera sviluppando come pare a me, con le mie capacità e per i miei gusti il raw. Ma credo che si possa vivere abbastanza sereni anche senza queste complicazioni se il jpg che ti fornisce la macchina è adeguato ai tuoi gusti. |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 9:27
Sulla favolosa ed unica lavorabilità del file Raw, nulla da dire, sulla grande capacità di immagazzinare informazioni siamo tutti d'accordo, sul fatto che il RAW è una ferrari e il JPG una panda dell'84, tutto quello che volete...ma sento dire molto spesso come Alijosha “ secondo me il raw ti lascia più espressività perché puoi scattare pensando più alla composizione e un po' meno all'esposizione. Diciamo che se non è perfetta si recupera abbastanza facilmente. Poi ti permette di recuperare su ombre luci „ e Sibbeone, “ Io senza il raw non so come farei a recuperare luci ed ombre! „ , mi viene da chiedere...ma si usa il raw per non pensare a come fare sul campo?
Se è così, bisognerebbe imparare o re-imparare a scattre in jpg, in modo che tutta una serie di correzioni e di accorgimenti devono essere fatti sul campo.
Leggere così mi sembra che il raw sia il refugium peccatorum dei fotografi che in qualche modo hanno lacune in fase di scatto, ma che colmano in fase di post.
Una corretta esposizione, che non è una cosa "matematicamente impossibile", che non richieda un processo tipo HDR o altro via software, risolve il 90% dei problemi di post, il bilanciamento del bianco ne risolve altro 5% e siamo a 95, il resto lo fai con 30 sec di post anche su un jpg.
Poi io uso il RAW e vabene e dovremmo usarlo tutti, ma io ci metto 2 minuti a foto per fare post, una post che non richiede lavorazioni particolari.
Ciao
LC |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 9:29
Premessa: mi sembra che le domande e le risposte date siano presenti in questo forum dalla notte dei tempi, ma tant'é.
Provo a dare una risposta che forse NON e' la solita:
se l'elaborazione standard della macchina ti basta, questa la puoi riprodurre dal raw con il software in dotazione dalla casa costruttrice.
Se lasci tutto com'era impostato in macchina il fatto di elaborare al PC non lo rende un file migliore solo perché il PC ha più potenza e la macchina lavora più in fretta: il processore della macchina e' un DSP (digital signal processor), ha un set di istruzioni scritto per elaborare solo le immagini, per questo con poca potenza e' così veloce.
Quello che non viene preso in considerazione e' il formato finale: se ti viene richiesto un file uso per la stampa in tiff 8 bit cmyk lo puoi creare anche dal jpg nativo ma avrai giá perso informazioni. Se prepari il file nel formato giusto per la stampa (ad es 20x30 a 260dpi) e' buona norma ridimensionare e applicare lo sharpening giusto per il tipo di stampa (vedi come funziona lo sharpener di NikSoftware con tanto di opzione per la distanza di visualizzazione della stampa); se devi calcare molto la mano con la MdC su un jpg otterrai degli artefatti visibili. Questo non succede con i tiff per via della compressione diversa.
Per quanto riguarda la spesa in termini di spazio sull'hd un'ottima soluzione puo' essere usare i dng compressi: questi occupano poco più di un jpg ma permettono più possibilita' di rielaborare il file per un utilizzo diverso senza gli impedimenti del jpg.
Insomma, al di la' della postproduzione più o meno spinta con recuperi da 10 stop ecc, il jpg ha delle limitazioni proprio per l'algoritmo che usa: e' un po' come registrare un pezzo audio direttamente in mp3; se la registrazione e' perfetta e la destinazione finale e' l'mp3 ok, se invece c'e' da metterci le mani e la destinazione finale e' un cd audio (wav) ho sbagliato in partenza. |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 9:32
Devo esternare anch' io gli stessi dubbi.... con la prima macchina digitale (EOS 10D nel 2002) sono partito con il RAW, poi ho cominciato a farne in JPG, li ho alternati per un po' di tempo, e poi visto che non ci vedevo nessuna differenza ne' come lavorabilità ne' come risultato finale, sono rimasto fisso sul JPG alla massima qualità.
Stesso discorso nel 2007, quando ho preso la 5D, anche in quest' ultimo caso ho finito per usare solo il JPG.
Devo dire però che ho sempre e solo usato i software contenuti nella confezione della macchina, e cioè Photoshop Elements più i vari ZoomBrowser e compagnia bella, che permettono lo stesso tipo di lavorabilità su entrambi i file, come dire che non è propriamente vero che il JPG te lo tieni così com' è, con quei software li lavori uguale perdendo molto meno tempo.
Forse questo è lo stesso problema di Veleno.....
L' unica differenza, secondo me, la si ha sviluppando in RAW e salvando poi in TIFF. |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 9:37
Sono d'accordo con Lordcasco, il raw è una marcia in più, è uno strumento che consente di apportare migliorie agli scatti senza deteriorare la qualità del file, partendo, però, da una buona base. Secondo me la fotografia deve uscire bene (se non perfetta) in fase di scatto. Dopo c'è la fase di sviluppo, che è un'altra cosa, altrettanto importante. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
