| inviato il 29 Settembre 2014 ore 23:31
Certo con un 14mm. questo ritratto di proporzioni piacevoli e naturali è difficile da realizzare.....
A parte le ironie,questo non lo fai né con il 35,nè con il 50.... |
| inviato il 30 Settembre 2014 ore 5:38
Beh.....è un 125mm..... |
user46920 | inviato il 30 Settembre 2014 ore 7:13
 era per esagerare un po' ... Voigt 125 apo = 200 circa su fuji 
Ne ho trovato uno usato a 500 € ... ma non è un po' caro  ??? ... e anche un po' freddino tipo Zeiss, o sbaglio ??? |
| inviato il 30 Settembre 2014 ore 8:05
No.Lo giudico molto neutro.
Il prezzo è buono, a me interesserebbe.
|
user46920 | inviato il 30 Settembre 2014 ore 9:00
Il prezzo è sbagliato, era per un 90/3.5
|
| inviato il 30 Settembre 2014 ore 9:03
L'occhiodelcigno, dicevo che la progettazione di un ottica grandangolare come un 23mm porta a problemi fisici, come maggior distorsione, bokeh diverso e luminosità spesso inferiore (eccezione sono il nikon-canon 24 1.4).
Che poi su aps-c abbia l' angolo di campo di un 35mm e su 4/3 abbia l'angolo di campo di un 50mm, poco importa, le prestazioni ottiche rimangono quelle. |
| inviato il 30 Settembre 2014 ore 9:03
Ti dirò..quando ho preso il Sigma 35 ho pensato, poco dopo, di vendere il 50. Fortunatamente ho evitato, il 35 è una bellissima lente da reportage e da ritratto creativo (come è già stato detto). Il 50 rispetta molto di più le proporzioni ed è preferibile per ritratti "standard". Quelle che prima mi sembravano differenze marginali ora le vedo bene, e sono abissali. Quindi il 35 ok, ma non è certo l'ottica da ritratto definitiva. Anzi |
user46920 | inviato il 30 Settembre 2014 ore 9:33
“ la progettazione di un ottica grandangolare come un 23mm porta a problemi fisici, come maggior distorsione, bokeh diverso e luminosità spesso inferiore „ ... continuo a non capire cosa intendi con maggiore: Andrewer, di quale distorsione parli ??? oppure, cosa intendi per distorsione e problemi fisici ??? |
| inviato il 30 Settembre 2014 ore 9:48
@L'occhiodelcigno il 23mm è un grandangolo, seppur croppato su apsc mantiene le caratteristiche di un 23. Mantenendo, per esempio, il soggetto ai bordi rischi un minimo di distorsione (sebbene il fuji sia abbastanza corretto), le linee dello sfondo saranno sempre difficilmente correggibili. Tipo se fai un ritratto con sfondo di edifici tenderanno ad avere linee cadenti strane, che con l'utilizzo di un 35mm su FF sarebbero minori, e con 50mm ovviamente ancora meno accentuate (ma in quel caso cambiera anche la prospettiva) |
user46920 | inviato il 30 Settembre 2014 ore 10:29
Ok, facciamola semplice: un 23 su apsc = 55° e un 35 su ff = 55° circa di ripresa orizzontale !!! La distorsione di campo ai lati, dipende dalla correzione voluta durante il progetto dello schema ottico. Come si fa a dire che il 23 (fuji tra l'altro è molto corretto in questo ed in altri sensi) distorce più di un 35 ??? ... Oppure Andre intende 35 su apsc ??? ... ma così cambia l'angolo di ripresa e quindi è tutto un altro discorso. (grazie misfits)
L'unica ottica naturalmente corretta è quella che riproduce la visione umana: ovvero con angolo di campo orizzontale di 45° (43mm su ff o 28mm su apsc); tutte le altre schiacciano (tele) o allungano (grandangoli) i piani dell'immagine. |
user46920 | inviato il 30 Settembre 2014 ore 10:37
Misfits, la prospettiva che intendi tu (che è quella che intendono i fotografi) non coincide con la prospettiva intesa da geometri e architetti. La prospettiva è il punto di vista, ovvero il punto nello spazio da cui si osserva: è un luogo, non una modalità di visione, come abbiamo noi fotografi quando modifichiamo l'angolo di campo, con uno zoom per esempio |
| inviato il 30 Settembre 2014 ore 10:42
@l'occhiodelcigno in effetti curiosando su photozone ho cercato le distorsioni e si potrebbe dire che sono identici
24mm su apsc
35mm su FF
|
| inviato il 30 Settembre 2014 ore 10:43
Giuliano, vedo che qualsiasi topic è buono x iniziare lo showroom dei tuoi ritratti , per le lenti tedesche da 135, 180 o i vari 18 200..
Abbiamo capito che tutto quello che sta sotto 135 non va bene x i ritratti, per le deformazioni ecc..
Se dovessi fare fototessere comprerei un 200 fisso OK?
Qua l'agomento era diverso.. |
user46920 | inviato il 30 Settembre 2014 ore 10:58
Esatto misf, grazie ... tra l'altro si vede anche ad occhio che quel 35 ha una distorsione a barilotto maggiore del 24 !!! ... ma questo è solo un esempio. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
