|
|
inviato il 22 Settembre 2014 ore 17:54
in alto a destra, dove sono presenti le nuvole noto un effetto ondulato chiaro-scuro... che cos'è? |
|
|
inviato il 22 Settembre 2014 ore 18:18
Quella linkata in effetti non è ben fatta. Alcune sono meglio elaborate ed altre meno.
Addirittura su questa c'è un'aberrazione cromatica da paura sui contorni dei palazzi, non eliminata.
Le barche sfocate e non mosse, sono orrende, notabile a questo link.
500px.com/photo/84109409/vernazza-hdr-by-erdinc-ozer?from=popular&
C'è chi scatta male e fa buona post. Chi scatta bene e fa cattiva post. Chi scatta male e fa cattiva post. Chi scatta bene e fa buona post.
Il punto è, prendendo esempio da quella linkata da me. Fotograficamente è fatta bene? Non tanto. Non mi piace il campanile a taglio foto e la definizione dello scatto, che probabilmente di base già non era un granchè. Colori fotograficamente parlando troppo saturi con dominate magenta su tutta la foto. Non credo sia voluto
ed aberrazione non corretta.
Graficamente è fatta bene? No. Blur eccessivo. Barche sfocate. Aberrazione non corretta.
Giudizio. Apparentemente una bella "IMMAGINE" e non foto, ma solo "APPARENTEMENTE".
P.S. ed io non sono un fotografo professionista, ma un FORTE appassionato  
|
|
|
inviato il 22 Settembre 2014 ore 21:06
Un conto è una PP pastrocchio, un altro è appiccicare un cielo a uno scatto ( e pure fatto male )...che è quanto evidenzia Bob
Per quanto riguarda la tua linkata Fire , dai dati di scatto è evidente che il tipo ha utilizzato un ND e probabilmente pure scarso vedendo la dominante e peggiorata dalla saturazione....le barche non sono sfocate ma mosse per i 120 secondi di esposizione e in quel genere di scatto ci sta e lo si mette in preventivo  |
|
|
inviato il 22 Settembre 2014 ore 21:33
@Marco No
Si hai ragione. Volevo intendere che non sono in movimento ma invece ormeggiate; e non essendo completamente immobili con 120 s ovviamente quello è il risultato. Ovviamente l'avrà anche messo in preventivo ma con posa lunga cercherei di evitare, oggetti che ondeggiano, sfarfallano o che comunque causino quest'effetto. Esteticamente non mi entusiasma. Ma è un'opinione personale. |
|
|
inviato il 23 Settembre 2014 ore 1:43
Ragazzi posso solo affermare che postare foto sui social qualcuno in particolare non possa essere che di un inutilità unica e anche un po avvilente un po per la difficoltà di vedere difetti evidenti su formati così piccoli un po per la superficialità e rapidità con cui si guardano le immagini di cui siamo sommersi e un po per la scarsa attenzione e capacità critica della maggior parte degli osservatori |
|
|
inviato il 23 Settembre 2014 ore 11:38
La foto postata da Bob70 è una schifezza di prodotto, non parlo della foto, ma del prodotto perchè di questo si tratta, non ci sono nè se e nè ma, e aggiungo, non vederla come tale dovrebbe far riflettere sulle nostre capacità di fotografi/osservatori.
Il punto e sempre focale della questione, al di là del nervoso che può provocare un'immeritata stima nei confronti di queste foto, è: ma 'sto tizio, dove potrà andare?, quale sarà il suo limite? Oltre i social questo non va, e non solo i social, ma anche prendendo la parte peggiore dei social, di ragazzi utenti in generale che di fotografia non capiscono nulla e si autocelebrano in questi giochetti di ci piace/mi piace ecc...
Chiunque con un po' di sale in zucca prenderà questa foto come quello che è...'na zozzeria.
In questo ambito mi sono reso conto piacevolmente di una cosa...i social, i forum che tanto acclamano certe cose, ma per motivi che vanno al di là della bellezza/brutezza di una foto, rimangono eventi fini a se stessi.
Chi conta, chi vuole qualcosa, cerca e apprezza foto fatte bene e vecchia maniera, nel senso non elaborazioni poi fatte così male, di certo questo che ho descritto è un trend con haimè eccezioni.
Infine il fatto che questo orrore sia anche in vendità, la dice gran lunga sul QC applicato da 500px.
Ciao
LC |
|
|
inviato il 23 Settembre 2014 ore 12:13
Non sono sicuro sia HDR...c'è solo una leggerissima pp () e purtroppo a molti piace, un pò meno se si pensa alla fotografia di paesaggio classica dove interventi se ne fanno, ma non si arriva a "dipingere" ogni elemento che compone il paesaggio. |
|
|
inviato il 23 Settembre 2014 ore 13:00
E' un patchwork.
Il cielo è preso da un'altra fotografia.
E' evidente perchè non c'è il riflesso del sole sull'acqua del mare.
Non doveva essere postata in landscape, doveva finire in altre categorie tipo fine art.
|
|
|
inviato il 23 Settembre 2014 ore 13:21
Certo Paco .... sei il primo che lo ha fatto presente ... meno male pensavo che nessuno se ne accorgesse ... ed il bello è come diceva Lordcasco che viene venduta dal sito spacciata per foto di paesaggio. .. |
|
|
inviato il 23 Settembre 2014 ore 13:55
il problema di questa foto è la sostituzione grossolana del cielo e un orizzonte storto come una vigna. Ma al di sotto del terreno non mi pare vedere nulla di che (sono dal cellulare). |
|
|
inviato il 23 Settembre 2014 ore 15:58
“ Ma al di sotto del terreno non mi pare vedere nulla di che (sono dal cellulare). „
Bhè, al di là dell'assenza del riflesso del sole sull'acqua (come ho già fatto notare) anche la parte bassa è finta, se ci fai caso la fonte luminosa arriva da dietro sulla dx.
I cespugli e le rocce sono illuminati come se avessero il sole alle spalle, mentre il sole campeggia di fronte a noi
E' un paesaggio extraterrestre.... in un mondo lontano con due soli.....
|
|
|
inviato il 23 Settembre 2014 ore 17:07
concordo... ad ogni modo è un lavoro coi piedi. E notare che ha un sacco di like e simili. |
|
|
inviato il 23 Settembre 2014 ore 17:42
penso che la parte in primo piano (quand'anche fosse un "pezzo" di altra fotografia) sia stata illuminata artificialmente.
A me il genere non piace; non piace neanche l'eccessiva ed innaturale "apertura delle ombre" che si vede in migliaia di scatti "landscape" ( figuriamoci gli hdr che non devono sembrare hdr): oramai se non si ha il programmino che "apre le ombre" o un sensore dal range focale di 27 stop non si fa più nessuna fotografia. Bah... |
|
|
inviato il 25 Settembre 2014 ore 17:24
“ oramai se non si ha il programmino che "apre le ombre" o un sensore dal range focale di 27 stop non si fa più nessuna fotografia „
+1 |
|
|
inviato il 26 Settembre 2014 ore 14:39
“
concordo... ad ogni modo è un lavoro coi piedi. E notare che ha un sacco di like e simili. „
Perchè oramai conta solo l'effetto "WOW", colori ultrasaturi e sparati a mille, ecc ecc.
Anche nel B/N vedo spessissimo scatti ultracontrastati e con grana artificiale, perchè il B/N DEVE sempre essere drammatico |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
