| inviato il 09 Settembre 2014 ore 11:30
ah sicuro avrebbe un prezzo di mille euro più o meno. |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 12:36
“ mentre quel 17-55, anche lui uno dei primi, ebbe qualche problemino di infiltrazione polvere. „
nemmeno un granello di polvere nel mio, grazie ad un semplicissimo filtro HOYA UV HD.
“ Detto questo ho provato poco tempo fa anche il 15-85 su una 7d e mi è sembrata una lente di buon livello, „
anche questo non è tropicalizzato ed attira polvere ma ocho anche questo superati i 50 non è minimamente paragonabile alla qualità del 17-55:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=3
personalmente se per guadagnare mm. di tele devo sacrificare la qualità (tipica del 17-55)............... non se ne parla proprio ....... a quel punto se il problema sono le focali subito disponibili prendi un 18-200 con ovvia qualità inferiore, o meglio ancora una bridge o una compatta ed il problema è risolto .............
mi sembra, e non vorrei sbagliarmi, che la reflex sia stata inventata soprattutto per poter cambiare obiettivi a fronte di una qualità migliore ..... 
|
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 12:53
Io ho provato diverse copie di 24-105. .ne ho appena comprata una venendo dal 24-70 2,8. ..la mia pecca solo a 24mm. ..per il resto è spaventosamente nitida...sono certo che la qualità sia migliorata nel tempo.
Comunque io non la userei su apsc..quando all'epoca ho lavorato partendo da 24mm o 28mm era praticamente un suicidio..
se ti servono i mm vai di 70-200 f4 liscio..economico ed è una lama! |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 13:10
“ personalmente se per guadagnare mm. di tele devo sacrificare la qualità (tipica del 17-55)............... non se ne parla proprio ....... a quel punto se il problema sono le focali subito disponibili prendi un 18-200 con ovvia qualità inferiore, o meglio ancora una bridge o una compatta ed il problema è risolto .............
mi sembra, e non vorrei sbagliarmi, che la reflex sia stata inventata soprattutto per poter cambiare obiettivi a fronte di una qualità migliore ..... „
Nando, non volermene, ma questo atteggiamento verso chi cerca un normale tuttofare che abbia una buona qualità come il 24-105L lo trovo esagerato e con scarso rispetto verso chi pone una domanda onesta come in questo topic.
Qui non si pretende di avere uno strumento che mi riprende l'orizzonte curvo fino alla luna a tocco di dita, ma un semplice tuttofare un po' più lungo di 55 mm.
Non è una osservazione a te in particolare, tu sei solo uno dei tanti, ma a questo diffuso e fastidioso atteggiamento mentale che genera questo tipo di risposte.
Pensa che alcuni fanatici dei fissi direbbero lo stesso per un 24-70 o del tuo 17-55! 
Naturalmente tu hai espresso la tua opinione. Io pure. 
Giorgio B.
P.S. Una reflex è meglio di una bridge, nella stradragrande maggioranza dei casi, anche con uno "schi.foso" 16-300, secondo me. |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 13:31
@Giorgio
fortunatamente ho anteposto il " personalmente " che indica un parere strettamente personale.
poi c'è chi cerca e vuole ancor più qualità di me e va sui fissi, ed è una scelta giustificatissima e rispettabilissima.
com' è altrettanto giustificato e rispettabile chi decide che gli va bene, come tu dici, anche il 16-300,
ma ovviamente non si deve aspettare la qualità del fisso o sbaglio ?
o non lo dobbiamo dire ?
|
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 14:08
“ Quasi, quasi apro un topic polemico dove chiedo una opinione in merito. „
credo che ce ne siano tantissimi sulla disputa ML, compatta, Reflex ......
ma uno mirato come dici tu potrebbe essere un'idea.
c'è n'è uno simile
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1007539&show=1
|
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 14:46
la domanda è semplice: un tuttofare (quindi un solo obiettivo) con maggior lunghezza tele di quello posseduto. e si ipotizza il 24 105. la risposta è una sola: si ottieni il miglioramento che cerchi. senza se e senza ma.
saluti |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 15:22
“ la domanda è semplice: un tuttofare (quindi un solo obiettivo) con maggior lunghezza tele di quello posseduto. e si ipotizza il 24 105. la risposta è una sola: si ottieni il miglioramento che cerchi. senza se e senza ma. „
Scusa Docedo,
ma la domanda mi sembra un tantino (ma proprio un tantino) diversa:
“ Canon 24-105 superiore qualitativamente a 17-55 2.8? „
non solo maggior lunghezza tele .......
|
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 15:53
Allora ho letto tutti i vostri interventi: vi ringrazio anticipatamente per essere intervenuti.
Il problema "grosso" per me sono i mm: con 55 mi sento troppo limitato, ma nello stesso tempo non posso permettermi di portare 2 ottiche e fare sempre cambio.
Quindi vorrei un tuttofare che arrivi almeno a 85 o 105 o anche 135, consapevole del fatto che devo sacrificare luminosità e qualità... |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 16:05
Alessio,
ho provato su DP le varie focali da 50 in su ed alla stessa apertura, e non vorrei sbagliarmi ma mi sembra un tantino migliore il 18-135 STM, se poi il 24-105 lo metti a TA, mi sembra ancora di più la differenza, vedi tu:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=3
magari attendiamo consigli da chi li ha usati entrambe.
|
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 16:10
@ nando -t
è migliore nel senso che è la soluzione migliore per le sue necessità. tra l'altro ci ha appena confermato che il problema maggiore è la versatilità tele |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 16:30
Se non puoi/vuoi cambiare ottiche durante il lavoro, vai di 18-135...quei 6mm in basso secondo me sono importanti.
|
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 16:49
Quoto nando, il 24-105 dopo i 50 perde molto...
A sto punto spendo la metà con un 18-135 e tengo il 17-55 per situazioni più difficili... |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 17:14
secondo me state dando la caccia ai fantasmi. prova a montare, in un negozio o facendoteli prestare, sia il 24 105 sia il 18 135 e poi avrai le idee piú chiare. il 18 135 ha una maggiore versatilità sia in tele sia in wide. il 24 105 ti permette di utilizzare il centro dell'ottica, che è la parte migliore in quanto lo monti sul apsc. e rende da serie L.
ti ponevi un quesito che aveva una sola risposta, ed era lo zoom serie L. io non credo proprio sia meglio il 18 135 visto che, come sottolineava nando, parlavi di qualità. quindi, se 105 mm ti bastano, prova e datti una risposta, se hai necessità di andare oltre allora il quesito iniziale era posto in maniera impropria.
saluti |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
