|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:19
Dai su, sperate ancora di poterci ragionare? Lui ne sa, ha letto, ragionato, studuato, si vede proprio:“ ...debanker...Hassemblad...trivellato di colpi... „ |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:20
“ „ ok, la correzione ortografica è la dimostrazione della pochezza di contenuti e il volerne uscirne bene a tutti i costi. si chiama sindrome della maestrina, tipica sui social, c'è proprio uno studio scientifico in merito.
di male in peggio. hai notato pure che non metto mai le maiuscole?
spero abbiate meno di 15 anni altrimenti abbiamo un problema. probabilmente voi letterati scrivete dal cellulare e la correzione ortografica attiva. io scrivo senza correzione ortografica e non ho più la vista di voi 15enni. e poi sì, non conosco l'inglese, manco lo svedese. non li ho mai studiati. se metto una A al posto della U non mi sento minimamente stupido. almeno so ragionare a differenza vostra.
“ le fotocamere erano fissate stabilmente alla tuta degli astronauti, mica erano corrette a mano! Dai su, non insistere con argomenti che non conosci e che smontano sempre di più le tue tesi. „
e quindi? la tuta è rigida? le persone non si muovono? la manona dell'atronauta che agisce sulla fotocamera non la muove? continui a cercare di screditare me invece di concentrarti sulle foto.
“ 1. "Il sole è' enorme" - Tutti conosciamo la relazione che intercorre tra la grandezza della fonte di luce ed il soggetto ma occorre, comunque, tenere sempre conto della distanza. Nonostante l'enormità del sole la distanza che lo separa dalla terra, o dalla luna, lo fà diventare, di fatto, l'equivanelte di uno spot.
„
la luce viene da lontano, quindi le ombre non possono essere divergenti, la superfice toccata dalla stessa fonte di luce non può avere illuminazioni diverse a distanza di decine di metri, ma nemmeno chilometri. su quelle foto invece è così. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:21
sì conosco bene, ma conosco anche i voli pindarici che fanno i complottisti dell'allunaggio per giustificare la cosa.
Vedrai, negheranno anche quando gli astronauti un domani torneranno indietro con il rover o altro materiale rimasto lì tutti questi anni, diranno che è stato tutto creato e posizionato nottetempo sulla base delle foto ufficiali dal set di kubrick. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:25
“ la manona dell'atronauta che agisce sulla fotocamera non la muove? „ Ma non vedi quante inesattezze dici che vanno controlla tue tesi strampalate? Una massa maggiore è influenzata di meno dal potenziale movimento indotto dalla mano di chi scatta, quindi in tal caso la massa maggiore dell'Hasselblad contribuisce ad una maggiore stabilità e quindinun minore micromosso.
No, non ce la possiamo farevragazzi, mancano proprio le basi. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:28
“ ok, la correzione ortografica è la dimostrazione della pochezza di contenuti e il volerne uscirne bene a tutti i costi. si chiama sindrome della maestrina, tipica sui social, c'è proprio uno studio scientifico in merito. „
quindi quando ti metto le spiegazioni del perché ti sbagli sulla Luna ti arrampichi sugli specchi dicendo che questo o quello non sono titolati a spiegare perché le teorie dei complottisti sono panzane;
quando faccio notare che trivellato e crivellato sono due cose molto diverse, c'è la sindrome della maestrina.
A proposito di sindromi e problematiche varie, sai a cosa associano le teorie del complotto, vero?
“ la luce viene da lontano, quindi le ombre non possono essere divergenti, la superfice toccata dalla stessa fonte di luce non può avere illuminazioni diverse a distanza di decine di metri, ma nemmeno chilometri. su quelle foto invece è così. „
ma no 
in quella foto non c'è nessuna luce divergente, è assolutamente realistica. Ma sono sicuro che non lo ammetterai mai, perché sei certo che è tutta una farsa, e non potrai mai ammettere di esserti sbagliato, nemmeno davanti all'evidenza più concreta. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:33
diebu, premesso che hai commesso diversi errori ortografici, c'erano anche nel commento di perbo, a dimostrazione che a fare i fenomeni si fanno solo brutte figure.
ma non vi rendete conto che vi state comportando da ragazzini? come fate a dire che io sbaglio sulla base che non siete in grado di fare ragionamenti, uno che posta link a caso senza ne capo e ne coda come se aumentare il numero di informazioni ne migliorasse la qualità, nessuno in risposta ai quesiti in essere poi.
quell'altro che cita formule ad minkiam senza un nesso con le conclusioni che ne trae, che tra l'altro puntano a dimostrare quanto io sia stupido, come se a me interessi qualcosa che un perfetto sconosciuto abbia di me una buona impressione.
mi avete chiesto voi di entrare nel merito, l'ho fatto e state facendo i ragazzetti bulletti dell'asilo.
almeno l'altro utente a cui ho risposto ha posto civilmente un obiezione e gli ho risposto, magari mi convince e dimostra che ho torto.
restate in silenzio e guardate come si discute tra persone civili anche se la si pensa diversamente.
magari imparate qualcosa.
perbo non sai nemmeno la differenza tra luce e ombre divergenti... dai su... renditi conto che la discussione fotografica è al di sopra della tua portata. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:34
Ubrigantu, candidati per andare sulla luna, solo così, forse, potrai convincerti, perché tanto abbiamo capito che nessuna spiegazione e prova potrà convoncenrti.
Probabilmente con la tua capacità di pensiero autonomo, studi è conoscenze, ti selezioneranno.
Certo poimpotrainsempre dire che tutto ciò che hai trovato sulla luna (LEM, Hasselblad, ecc.) era stato portato lì poco tempo fa e non nel 1969-1972. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:34
“ la luce viene da lontano, quindi le ombre non possono essere divergenti, la superfice toccata dalla stessa fonte di luce non può avere illuminazioni diverse a distanza di decine di metri, ma nemmeno chilometri. su quelle foto invece è così „
Ok quindi allora è un’illuminante di tipo spot stando alle tue parole. Ed il fatto che le ombre “cambino direzione” in funzione di un suolo non perfettamente piatto ed omogeneo non è nemmeno da tenere in considerazione, giusto?
Tutto questo per tacer del fatto non mi sembra abbia ribattuto al “problemino” della difrrazione dell’atmosfera terrestre in confronto a quella della luna.
Come vedi il cervello lo accendo e, per quanto basilari, metto anche a frutto le reminiscenze di fisica fatte all’istituto tecnico oltre ad i pochissimi anni di passione fotografica applicata (io gli allunaggi li ricordo in diretta!)
Non serve veramente utilizzare dei debunker per accorgersi di quanto siano superficiali e poco attendibili certe teorie; è già sufficente applicare quei pochi concetti base sulla fisica della luce che ogni fotografo dovrebbe conoscere; magari affiancandoli a piccoli esperimenti di fisica che fanno parte del biennio di qualsiasi istituto tecnico. Senza dover scomodare corsi avanzati e lauree che, in questo caso, sarebbero decisamente eccessive.
Chiudo qui perchè leggere che chi non crede ai complotti dovrebbe accendere il cervello e farsi idee proprie lo trovo anche un tantinello offensivo. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:37
io chiudo qui - non mi è ancora mai capitato di incontrare un terrapiattista, ma ci siamo andati molto vicini e mi ritengo abbastanza soddisfatto
“ perbo non sai nemmeno la differenza tra luce e ombre divergenti... dai su... renditi conto che la discussione fotografica è al di sopra della tua portata. „
hai ragione! ma sto imparando, e mi sto impegnando parecchio. Migliorerò, speriamo  |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:44
Dai che siamo a pagina 15...tra poco si chiude...
Un piccolo passo per noi...un grande passo per il forum |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:45
Ma possibile che apro Juza e mi trovo postati i video di quel ciàltrone (termine più gentile che mi viene in mente per definirlo) di Mazzucco?
Ma zio pera ma state su quella fogna di Luogocomune se dovete sparare idiozie invece che in un forum di fotografia, che presupporrebbe un minimo di conoscenza della materia. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:47
“ Ok quindi allora è un’illuminante di tipo spot stando alle tue parole. Ed il fatto che le ombre “cambino direzione” in funzione di un suolo non perfettamente piatto ed omogeneo non è nemmeno da tenere in considerazione, giusto? „
non esattamente, è la spiegazione più logica che riesco a darmi, e posta la questione agli esperti ufficiali hanno dato motivazioni che non mi convingono. io non ho risposte. ho solo dubbi.
inoltre il suolo è piatto, non una lastra, ma ci sono piccole pietre, non tali da giustificare la divergenza delle ombre in quelle zone. casualmente se guardi bene le foto, le ombre aumentano la divergenza proprio percorrendo la profondità della foto (prendo ad esempio la foto con l'ombra lunga del lem) e concentricamente in un unica direzione, che guarda caso se si traccia una linea retta della loro direzione, coincide con un paio di metri fuori dal campo inquadrato. questo è il problema della foto, non giustificare la direzione delle ombre, ma spiegare come è possibile che queste coincidano con un faro vicino alla scena e non a una fonte di energia lontana migliaia di km che ne dovrebbe avere altre, di tutt'altra natura e tutt'altra direzione.
questione diffrazione. non ho risposto perchè non capisco come questo possa rendere concentriche o divergenti le ombre, semmai dovrebbe agire sui contorni e sulla profondità (più buie).
non capisco l'offesa, ho letto almeno tre pagine in cui sono stato insultato perchè ho osato solo accenare all'argomento.
al contrario va bene? |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:49
Riguardo alla questione che le ombre non possono essere divergenti se è il sole a produrle, il mio giardino 5 minuti fa:
|
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:51
“ Riguardo alla questione che le ombre non possono essere divergenti se è il sole a produrle, il mio giardino 5 minuti fa:
„ nella tua foto il sole non entra di lato! quella si chiama prospettiva, il tuo giardino e la tua fotocamera lo sanno, sei solo tu a non saperlo.
per quelli che inneggiano alla "competenza della materia"
scattata pure con un grandangolo in verticale... ma di che stiamo parlando?
“ E da dove entra? „
per fare il test devi usare un 50mm equivalente (che non distorce) e la luce deve entrare esattamente da ovest o da est al centro del tuo fotogramma, esattamente come nella foto lunare. se l'ombra al cnetro è perfettamente orizzontale, lo saranno anche le altre.
le basi!
“ Comunque, è facilmente ripetibile, ma per piacere fallo tu così non troverai da ridire: vai in un parcheggio, metti un’auto lontana e un sasso vicino e fotografa con un obiettivo equivalente, e oplà! Succederà lo stess „
ho fatto il fotografo professionista per oltre 45 anni. non ho bisogno di fare nessun test, questi test li facevo a 7-8 anni quando dovevo imparare a fotografare. ora ne hai bisogno tu. se non provi e non sbagli non imparerai mai e non capirai mai le basi della fotografia. questo mi diceva il mio maestro. io la fotografia l'ho imparata così, non sui forum, non coi link. la differenza si vede.
x Coppom, al commento successivo:
non capisco come un eventuale asperità fuori dall'inquadratura possa alterare le ombre di oggetti nell'inquadratura che vengono colpiti interamente dalla fonte di luce.
stai inserendo delle variabili che non sono nella scena, cioè il lem, l'astronauta e la bandiera sono colpiti in pieno dalla luce, si vede chiaramente partendo da sinistra che la luce lambisce la loro base, li illumina tutti e poi produce delle ombre sulla loro destra. il suolo fuori inquadratura non è minimamente coinvolto.
inoltre, tutta la pianura (guardando in profondità, cioè in verticale rispetto alla scena) ha delle variazioni di luce inspiegabili. persino all'interno del riflesso del casco.
ipotizzando che ci sia un faro, guarda caso, lontano dalla posizione del faro (suggerito dalla direzione delle ombre) la luminosità del terreno diminuisce. proprio come succederebbe in uno studio, una luce artificiale, posta a pochi metri dalla scena.
questa situazione non è coerente invece con la situazione "reale" e cioè una luce lontanissima, che come illumina benissimo i sogetti principali e il tereno vicino ad essi, dovrebbe fare anche col terreno lontano, anch'esso esposto pienamente alla stessa luce solare.
stesso discorso per la diffrazione, come e perchè dovrebbe avere un intensità diversa tale da provocare differenze di illuminazione, su zone identiche e a parità di condizione?
sulle offese, permettimi, io non ho offeso chi non la pensa come me, io ho offeso chi da giorni mi sta dileggiando per lo stesso motivo. io con la gente che la pensa diversamente da me ci parlo apposta e volentieri. a patto che non si comporti da perfetto ×, come ho visto qui, e ho anche specificato che rispondevo a te perchè ti eri posto correttamente. inizialmente anche all'altro, primo che non facesse anche lui il fenomeno scendendo sul personale. |
|
|
inviato il 07 Aprile 2026 ore 18:58
E da dove entra?
Comunque, è facilmente ripetibile, ma per piacere fallo tu così non troverai da ridire: vai in un parcheggio, metti un’auto lontana e un sasso vicino e fotografa con un obiettivo equivalente, e oplà! Succederà lo stesso. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
