JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Mi sono visto un po' di reviews della lente in oggetto e l'unica fatta decentemente é quella di Julia Trotti. Nelle altre, comprese quella di Matt Granger dove lo vedo sorprendentemente critico, non riescono ad evidenziare a modo le differenze tra le due lenti. Quello che ne emerge peró, al di fuori del peso e della velocità autofocus, non ci sono differenze cosí significative tali da giustificare un esborso di denaro di piú del doppio.
Dal video di Julia, si vede che il bokeh é sicuramente migliore e leggermente piú morbido, parliamo di sottigliezze che in un blind test probabilmente non sapremmo distinguere le foto fatte dal mark I e dal mark II, peró ci sono. Forse l'FL ha ancora un vantaggio in quel frangente in termini di bokeh. Sarebbe interessante un confronto, anche se dubito lo vedremo perché ormai FL é considerato obsoleto e quindi di scarso interesse in termini di views.
Ne consegue che l'unico cambio sensato, a mio avviso, é aspettare che la svalutazione faccia il suo corso per prenderlo in autunno-inverno sui 2100-2200, non di piú.
“ Ne consegue che l'unico cambio sensato, a mio avviso, é aspettare che la svalutazione faccia il suo corso per prenderlo in autunno-inverno sui 2100-2200, non di piú. „
da un video di ricci sul 35 1.2 S mostra che è difficile rilevare differenze nello sfocato passando da 1.2 a 1.4 a 1.8 figuriamoci che differenze possano esserci tra i due 70-200 in quell'ambito a parità di diaframma 2.8.
ma si, stiamo parlando del sesso degli angeli, veramente... io ho il Mark I e col cavolo che lo vendo a 1600 euro per spenderne 1500 in più per avere gli stupefacenti vantaggi che vedo in queste review l'unico motivo sensato sarebbe il peso
Ero partito convinto di fare il cambio. Avevo anche messo in vendita il S I. Ma sono ritornato sano di mente e me lo tengo. Il peso è un fattore ma gran parte grava sul collare treppiede che io tengo sempre a prescindere…
Il 24-70 S II l’avevo preso subito perché il fatto che fosse tutto zoom interno per me era game changer.
Qui non vedo un game changer…ma un miglioramento di continuità
Esatto, i soldi spendiamoli con criterio e per cose sensate. Una lente come il 70 200 o il 24-70 dovremmo tenerla almeno 10 anni prima di poter pensare di poterla sostituire. Poi se il cambio lo fai comprando asiatico rimettendoci poche centinaia di euro é un conto, ma se devi fare il gioco di nital/Rce e di tutti i negozi che ci marciano sopra su queste cose allora no.
Da questo video di Ricci sembra che il nuovo 70-200 con il 2x sembra persino più nitido del 100-400 a 400mm... (dal minuto 12.30 del video ci sono le prove)... stranissimo
Il video di Ricci è interessante e fa comprendere bene la velocità di messa a fuoco di questo zoom. Generalmente non uso il 70-200 per la naturalistica, ma la possibilità di moltiplicare con tanta efficienza il MKII un po' mi destabilizza. Avere un 70-200 f/2.8, un 98-280 f/4 e un 140-400 f/5.6 con questa leggerezza, così nitido e cambiando i moltiplicatori diventa molto interessante. Ovviamente la spesa non è un problema marginale, ma era meglio se non guardavo questo video
“ al di fuori del peso e della velocità autofocus „
Non è poco.
“ Ne consegue che l'unico cambio sensato, a mio avviso, é aspettare che la svalutazione faccia il suo corso per prenderlo in autunno-inverno sui 2100-2200, non di piú. „
Perfettamente d'accordo. Io, che non ho il 70-200 precedente, lo prenderò anche sui 2.400.
“ Avere un 70-200 f/2.8, un 98-280 f/4 e un 140-400 f/5.6 con questa leggerezza „
Vero Grohman.. è già da una settimana che ci sto pensando subito dopo aver visto il video confronto del francese Damien..e adesso con quest'ultimo video ...
trovo piuttosto strano che uno zoom moltiplicato, a 2x per giunta, sia superiore per nitidezza ad un zoom nativo. Nei test fatti a suo tempo da photographylife, il mark1 moltiplicato a 2x @400 manteneva una nitidezza utilizzabile ma sempre inferiore al 100-400@400. Visto che in termini di nitidezza appunto il mark1 ed il mark2 sono molto simili il risultato, se confermato, sarebbe decisamente sorprendente.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione
NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre
le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.
In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione,
aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
