| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 15:28
Eppure sta tizia, me la ricordo per l'uscita della a7r4. Sbaglio? |
| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 15:33
preferisco quella a destra il viso ha piu profondita, se poi e fatta con Sony pazienza, questo vedo, comunque le differenze sono assolutamente minime |
| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 15:36
“ Resta da vedere se il medioformato sia preferibile al piccolo formato. Sopratutto i quali condizioni sia INDISPENSABILE usare l'uno o l'altro. „
Si fa tutto con tutto, questo è indiscutibile. Ho visto foto su cataloghi Costa scattate in jpg ( cosa che qua fa accapponare la pelle) irraggiungibili da molto che qui scattano in raw (non mi riferisco a nessuno in particolare eh, sia chiaro)
Ma così come con una aps-c ha 1 stop di profondità di campo in più rispetto al formato leica, una MF ne ha 1 in meno (vado a naso sul formato hassy digitale).
Uno stop è tanto di pdc, cambia tutto. Con un 135/2 su aps non avrò mai l'affetto del 200/1.8 su FuFu.
Riconoscerai mai i due scatti? Non credo proprio a meno di non fare appositamente il test, fotografia amatoriale significa appagare le proprie aspettative.
Sono anni che ciclicamente guardo il medio formato, e rinuncio per i costi di un hassy. Ma prima o poi… |
| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 15:36
E' la a7r3 e il 24 105 in una sta a 50mm f5, l'altra la gfx a 63mm f5... ergo diciamo che la lente e' il fattore discriminante.
Se la differenza e' questa, anche usando un "volgare zoommone", io non vedo il salto fino al 54mm di Paco che magari dalla sua ha complessita maggiori allo scatto ma inizia a fare la differenza se accompagnato da vetri di qualita' ELEVATA. |
| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 15:44
Io tra la foto di Uly e di Lacombe vedo un gran differenza di luce soprattutto, a parte il soggetto chiaro. |
| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 15:51
“ Sono anni che ciclicamente guardo il medio formato, e rinuncio per i costi di un hassy. Ma prima o poi… „
Franco, ti ho scritto in PM i prezzi, come mi hai chiesto.
Ora pensa a questo, quando ho aperto Juza stamattina ho letto il post che parla della Nuova Olympus OM1, che ricordo essere una fotocamera con sensore micro 4/3.
Costo: 2.400 euro......
Ci ho comprato la Hasselblad con quei soldi....... |
| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 15:55
si si claro Paco. evidentemente non è ancora il mio momento, devo aspettare ancora qualche tempo :) |
| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 15:57
Dimenticavo il dentista, anzi gli devo telefonare per l'appuntamento |
| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 15:57
“ poterla scattare col 50 APO e la M10r „ c'è l'offertona all'Esselunga!!!
I confronti sono meno importanti della tua risposta... la tua preferenza è indicativa e complessa perché, giustamente, mette insieme tutta una serie di parametri di valutazione, compresa la funzionalità e il feeling. Ed è la miglior risposta.
Ma anche nei confronti tra due scatti, ci sono dei parametri soggettivi che influenzano il giudizio. Io preferisco quello di sinistra, perché la modella è più rilassata e simmetrica, e questo mi porta a dire che il rapporto tra luci e ombre è più omogeneo. Nello scatto di destra la spalla alzata e la leggera torsione del torso mi danno l'idea che la modella voglia alzarsi e, per condizionamento, questo stato di disagio mi da una sensazione di minore qualità.
Quindi il mio giudizio è condizionato da parametri, probabilmente non oggettivi.
Poi entra in gioco la capacità di comprendere e leggere... in senso metaforico apprezzo la differenza di un Barolo da 75€ ma non riesco a distinguerlo da uno di 150€ |
| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 16:00
“ Non credo proprio a meno di non fare appositamente il test, fotografia amatoriale significa appagare le proprie aspettative. „
Il punto e' che per ogni scatto e' necessario usare l'attrezzo corretto. Poi, se non ce l'hai ne fai a meno... Ti adatti.
Ma in funzione dello scatto prendi su l'attrezzo che ti serve. Alcuni scatti richiedono pellicola in grandissimo formato. Altri richiedono, per poter essere scattati, macchine piccole e svelte.
Il medio formato e' insostituibile in alcuni casi (pochissimi). Il piccolissimo formato altrettanto. Il che non vuole dire che che non ci si possa avvicinare alla perfezione usando attrezzatura intermedia. Si dovra' accettare un compromesso. Ma un ritratto lo fai bene sia con un aps che con un medio formato. Un medio formato lo fara meglio... a patto che...
Il resto del processo sia gestito a livello e la destinazione richieda uno scatto in medio formato, con i tempi di un MF.
Voglio dire.. stiamo analizzando pregevoli fotografie fatte con sistemi diversi... con luci diverse e soggetti diversi...
Su MONITOR diversi.. e su formati diversi. cercando di dimostrare una differenza tra i sensori come determinante nella riuscita di una foto.
Permettetemi di sorridere...
L'importante e' essere soddisfatti. Hai comprato il medio formato nuovo nuovo? sei felice? va benissimo...
Posseggo un medio formato da oltre 40 anni? non l'ho venduto? significhera' qualcosa?.
Tutta questa discussione e' stata una buona occasione per "uscire" le foto dall'HD.. meritava farla...
|
| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 16:00
credo che il principio affermato da paco "bigger is better" sia un principio valido e lo conferma il fatto che Phase One continui a produrre sensori da MF "vero".
La compatta POne XC costa intorno ai 55/65K...
La questione diventa dunque di costi (= accessibilità a quel sistema da parte degli utenti) e di versatilità (oggi, si è affermata la tendenza delle fotocamere tuttofare o ibride) ma anche di portabilità (la pur enorme Z9 pesa meno di una HB H6D o di una POne).
G. Parodi di Fowa, alla domanda precisa sulle ragioni per le quali HB abbia abbandonato il sensore MF pieno, ha risposto che il tema cruciale è legato ai costi: produrre un sensore 40x54 costa 4 volte di più di un sensore 33x44 a fronte di vantaggi che sia Fuji che HB non ritengono tali da giustificare la spesa o, detto in altre parole, non c'è una domanda sul mercato tale da giustificare il ritorno a sensori maggiorati vista la qualità/versatilità/accessibilità di formati "minori".
|
| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 16:05
“ G. Parodi di Fowa, alla domanda precisa sulle ragioni per le quali HB abbia abbandonato il sensore MF pieno, ha risposto che il tema cruciale è legato ai costi: produrre un sensore 40x54 costa 4 volte di più di un sensore 33x44 a fronte di vantaggi che sia Fuji che HB non ritengono tali da giustificare la spesa o, detto in altre parole, non c'è una domanda sul mercato tale da giustificare il ritorno a sensori maggiorati vista la qualità/versatilità/accessibilità di formati "minori".
„
E già, interessante come cosa... 4 volte il costo di un 44x33..... mica poco.
Quindi non è un problema di limiti tecnologici ma solo di limiti finanziari, un sistema del genere costerebbe talmente tanto che non avrebbe richiesta.
Uly, apri la parte II che questa sta finendo  |
| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 16:09
“ E' la a7r3 e il 24 105 in una sta a 50mm f5, l'altra la gfx a 63mm f5... ergo diciamo che la lente e' il fattore discriminante.
„
Bisognerebbe vedere se quello è tutto il fotogramma o un ritaglio?
POV è lo stesso?
Comunque differenze risibili in questo caso.
Preferisco quella di sinistra, esce un po' di più.
Probabile per maggiore contrasto. |
| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 16:10
ma infatti, Paco, se guardi ai costi di una POne il conto è presto fatto (in media la top fuji/hasselblad costa 8k, una Pone circa il quadruplo se non di più)...
più di una volta, ci ho fatto un pensiero, ma siccome con la fotografia non ci lavoro ho lasciato perdere |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
