| inviato il 22 Giugno 2023 ore 11:46
Haaarghhh, no no, aspettate un momento!
Che "insalata di concetti".... 
Allora partiamo da punti fissi, altrimenti non ne usciamo più!
@Mac
"Croppare" ovviamente non riduce nessuna GD, ma ci mancherebbe altro! 
Come non peggiora nessuna nitidezza e/o altri parametri, perche i sensel sempre quelli sono, dello stesso sensore, con le stesse capacità/caratteristiche.
Molto semplice ed elementare, i mpx che campionano le mie "sfumature" sempre quelli sono, del formato originale non croppato!
Se sul mio soggetto vi sono "n" mpx, togliendo il contorno (ovvero croppando), sul mio soggetto, RIMANGONO SEMPRE esattamente gli stessi mpx del formato originale, non croppato, per cui registra ESATTAMENTE gli stessi dettagli/sfumature
Poi @Val, te lo già detto, quello che esprimi è tutto giusto (e concordo!), ma vale SOLO per soggetti statici/immobili!
"Gli altri" non capiranno di digitale, ma tu poco di fotografia a 360°; permettimelo, se continui a non considerare lo scostamento, posizione soggetto con posizione sensel, nell'unità di tempo, data dalla velocità del primo e dalle skills del fotografo, per il secondo!
Infine, ma la cosa più importante (quando si lavora in certi settori in cui non solo la post è vietata ma non se ne ha nemmeno il tempo e NON puoi certo scattare in RAW/ETTR, se devi avere il jpeg pronto subito on-board) è che mai una big potrà dare la IQ di una low, ma sempre inferiore, e direttamente proporzionale al divario di mpx! 
Più mpx, e risultato via via sempre peggiore rispetto una low, dovendo rispettare quanto sopra, SOPRATTUTTO se scatti in azione, in cui anche il tempo di scatto è determinante per la IQ (impattando sia sugli iso e sia sempre sul solito "sconfinamento nel pixel adiacente"!).
E per favore, non insultate la vostra intelligenza dicendo che "ricampiono" in basso.
Come dice giustamente Dionigi, se mi servono 20 o 24 mpx, uso una fotocamera da 20/24, perchè se uso una 50 è perchè MI SERVONO tutti e 50 (vuoi per averne 20 dopo crop, vuoi per esigenze d'impaginazione/stampa/ecc.), per cui OVVIO che i confronti si fanno al 100%.
Tutti scemi nel mondo pro (quelli veri) che dovendo portare a casa sempre il miglior risultato possibile, in ogni condizione, di luce/movimento/situazioni, scattino così? 
Quando uscirà una fotocamera che effettuerà pixel-binning AL DIMINUIRE DELLA RISOLUZIONE, allora potremmo riparlarne! |
| inviato il 22 Giugno 2023 ore 11:53
@Signessuno
tu che sei in quel mondo, cosa ne pensi delle ammiraglie che hanno alzato anche loro il numero di megapixel? (prima c'erano 2 varianti per alcune case)
Canon magari è rimasta sui 24 ma sony e nikon sono sui 50 e 40. |
| inviato il 22 Giugno 2023 ore 11:56
@Sig
Tutto giusto ma Niti non è nella tua condizione, e la bigmpx la può usare a piacimento |
| inviato il 22 Giugno 2023 ore 12:00
@Murphy
Ed infatti, come riporto ogni 2x3, nel mio settore, nessuno le usa, dove devi fare certi scatti!
Canon ha semplicemente fatto, quello che gli hanno chiesto i sui reporter pro (dello sport e di ogni altro settore!).
Ed in Nikon sono "costretti" alle reflex per il momento, oltre che certe foto alle ML sono ancora precluse, o meglio perchè complicarsi la vita e bestemmiare, quando la reflex ti agevola enormemente?
Se l'unica ML usata in azione, è la R3, (eccetto due di numero A9 ed una di numero A1) un motivo (beh ben più di uno a dire il vero!) ci sarà ben, ed assicuro che i soldi non sono il problema/motivo.
Evito di riportare le imprecazioni degli users delle bigmpx, in molte situazioni che caratterizzano il nostro lavoro...
Certo @TheBlack, ma sapendo che comunque non è tutto rose e fiori ugualmente, perchè contro le leggi della fisica, non ci si scappa, per ora.
Capiterà prima o poi di voler scattare a mano libera, con poca luce ad es. e/o con tempi "al limite" |
| inviato il 22 Giugno 2023 ore 12:07
Sign infatti ho ben chiarito a parità di inquadratura, esponendo anche bene un esempio nel riportare una precisa sfumatura.
Non per nulla molti test di laboratorio riportano le APSC con meno gamma dinamica (pur avendo pari densità di pixel, quindi stessa dimensione sensel), e ciò non perché il sensore in se, i sensel, siano meno capaci, semplicemente perché l'insieme di informazioni è differente.
In un sensore FF, a parità di inquadratura, di luce...etc, entrerà il doppio della luce, vengono raccolte il doppio delle informazioni.
E' lapalissiano che se tagli il contorno di una immagine ed analizzi la stessa porzione centrale non cambierà nulla....grazie al ciufolo, ben diverso se la porzione che hai levato dal contorno la devi far rientrare in uno spazio più piccolo, in quel caso la quantità di fotoni disponibili sarà inferiore, la superficie in grado di catturarli sarà inferiore.
E' sempre lo stesso discorso che si ripete ciclicamente, si parla di rumore legato al crop....e subito qualcuno "non cambia nulla".... cosa che è vera solo a livello di sensel, non a livello di output.
|
| inviato il 22 Giugno 2023 ore 12:11
Ah ok, ci siamo!
Perdona, ma avevo inteso diversamente, visto che si discuteva sul crop on-board, dal crop in post; per quello davo per scontato che il focus fosse sempre il medesimo soggetto centrale, campionato sempre dagli stessi mpx, e si togliesse "solo" il contorno.
Credo veramente, che il colpo che potrebbe rivoluzionare il mercato dei sensori/fotocamere, segnando una svolta epocale, è se potranno mai tecnicamente, un giorno, realizzare questo benedetto "binning variabile" sui cmos! |
user203495 | inviato il 22 Giugno 2023 ore 12:34
“ E' lapalissiano che se tagli il contorno di una immagine ed analizzi la stessa porzione centrale non cambierà nulla....grazie al ciufolo, ben diverso se la porzione che hai levato dal contorno la devi far rientrare in uno spazio più piccolo, in quel caso la quantità di fotoni disponibili sarà inferiore, la superficie in grado di catturarli sarà inferiore.
E' sempre lo stesso discorso che si ripete ciclicamente, si parla di rumore legato al crop....e subito qualcuno "non cambia nulla".... cosa che è vera solo a livello di sensel, non a livello di output. „
Ecco la risposta che aspettavo.
Croppando si elimina una parte di contorno.Quindi non vengono ridotti i pixel sull'intero sensore.
“ Più mpx, e risultato via via sempre peggiore rispetto una low, dovendo rispettare quanto sopra, SOPRATTUTTO se scatti in azione, in cui anche il tempo di scatto è determinante per la IQ (impattando sia sugli iso e sia sempre sul solito "sconfinamento nel px adiacente"!). „
Ergo le mxp non sono la panacèa per ogni, e dico ogno esigenza. |
| inviato il 22 Giugno 2023 ore 12:37
Ovviamente, "croppare" non significa "ridurre la risoluzione", perchè sul soggetto, SEMPRE gli stessi Mpx resteranno, se non introduciamo altre variabili.
Anzi, direi proprio che le big portano (nel mio uso) ben più "cons" che "pro" e lo si vede da ogni confronto anche qui sul forum, mitico fu quello in Sicilia di Mimmox, in cui la A9 le suonava (nelle foto in azione anche su lunghe distanze!) poi in modo evidente con la luce "brutta/dura" alla A7r4 con gli stessi soggetti/ottiche! |
user203495 | inviato il 22 Giugno 2023 ore 12:54
“
Ovviamente, "croppare" non significa "ridurre la risoluzione" „
Quindi,ciurlano nel manico.Tanto vale prendersi una FF e una aps c. |
| inviato il 22 Giugno 2023 ore 12:59
Nessuno ciurla!
Perchè una aps-c è ESATTAMENTE un crop di una FF (a parità di sensore/tecnologia)!
Quindi non "allunga" NESSUNA ottica, un 300 rimane SEMPRE un 300, solo con meno "spazio/aria" attorno, NON avvicina/ingrandisce nulla, perchè il soggetto è sempre campionato dallo stesso numero di mpx!
Una cosa è ridurre la risoluzione (quindi stessa scena inquadrata, ma minor numero di mpx che la campiona) ed un'altra (che nulla c'entra!) è il crop, che ne riduce la scena inquadrata, ma non i mpx che la campionano (la parte di scena che rimane OVVIAMENTE!). |
user203495 | inviato il 22 Giugno 2023 ore 13:10
A quando un FF che riduca i mpx senza croppare? |
| inviato il 22 Giugno 2023 ore 13:13
Eh quando la tecnologia renderà possibile il "binning variabile" sui Cmos!
Bubu, intervenuto all'inizio, diceva che non è possibile, per come sono fatti i sensori attuali (speriamo un giorno.... chissà). |
| inviato il 22 Giugno 2023 ore 13:17
Al di là del binning fisso, che è comunque "facile" dal punto di vista SW e non richiede troppo calcolo aggiuntivo, ma richiede uno sforzo HW notevole dato che la risoluzione ridotta deve avere un fattore quadratico rispetto alla "piena" per fare il binning, per puntare a fattori di ridimensionamento intermedi trovo più probabile che si introducano chip separati ottimizzati per il ridimensionamento, onestamente, che non binning variabili... |
user203495 | inviato il 22 Giugno 2023 ore 13:19
Allora vediamo:
Ho una mpx da 60.
Voglio avere a seconda delle esigenze:
12 mpx
16 mpx
20 mpx
24 mpx
30 mpx........
Non posso,ergo ciurlano nel manico |
| inviato il 22 Giugno 2023 ore 13:22
In realtà esiste ...la 7SIII, che usa un quadbayer, accorpa 4sensel, il sensore da 48mpx ne produce 12, fatto per aumentare più che la resa iso (è sempre un binning) la gamma dinamica.
Il problema è che non permettono di usarlo a 48 |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
