JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ il problema dei video su youtube, specie se di argomenti dove non si ha competenza diretta, è che possono dirti sostanzialmente qualsiasi cosa che, se detta in modo convincente e chiaro, appare anche vera. Specialmente poi se conferma la nostra idea.
Infatti io non guardo MAI video se devo informarmi su qualcosa, perchè non lasciano tempo di ragionare su quanto dicono e, soprattutto, bisogna togliere l'aspetto personale trasmesso da chi parla, che è sempre e comunque presente.
Lo scritto, invece, è estremamente più neutro. Non lo è veramente, ma è sicuramente più complicato manipolare i fatti. „
@Angor Concordo fin li.. dipende dalle fonti. Diciamo.. le Jene fanno un video sulla tossicità dell'aria negli aerei. Già di suo puzza come tutte le zozzerie delle Jene. Il punto non è tanto il tipo di fonte ma i dati e la credibilità.
Anche un'umile Youtuber può essere credibile..
Uno in particolare... attenzione.. video pre-covid quindi particolarmente interessante e "profetico". Per chi non lo conosce, Dario Bressanini è un docente universitario, ricercatore ecc..
TV, Youtuber ecc.. sono pieni di meddda.. o di perle.. bisogna imparare a distinguere. Un premio Nobel che spara Haxxate da decenni può essre credibile come le Jene.. (meddda).. Uno youtuber che cita fonti e fa ottima divulgazione può essere tranquillamente credibile.
Ho lavorato una vita nel settore energia (convenzionale, nucleare, ecc.), è dagli anni '70 (quindi circa 50 anni) che si parla di fusione..... quindi qualche ragionevole dubbio sul fatto che si sia arrivati alla soluzione la ho. Ricordo che una 30ina di anni fa girò la bufala della fusione a freddo, tutti i laboratori di ricerca (Quello sotto al Gran Sasso fu tra i primi) spergiuravano di averla ottenuta o che erano ad un passo da.... tutte balle!
La verità è che dietro a queste ricerche ci sono fiumi di denaro pubblico enormi, quindi il rischio che gli "scienziati" si vendano la pelle dell'orso prima ancora di averlo preso c'è ed è molto elevato.
Insomma mi auguro che sia tutto vero e soprattutto fattibile, ma onestamente non scommetterei un euro sul fatto che accada.
Segui di Soldi.. diceva Falcone.. due conti.. La centrale nucleare più costosa si sempre dovrebbe essere Hinkley Point.. Gestione finanziaria assurda per cui il 75% dei costi saranno interessi.. 30.miliardi di Euro per costruire due reattori EPR da 3,2Gw con un CF del 90%.
I tedeschi hanno speso 550 miliardi di euro per avere oltre 120 GW installati di Eolico e fotovoltaico. CF (Capacity Factor del 15%?)
Ora 550/30=18.3 -->18,3x 3,2 = 58,56 58,56Gw di potenza vera contro ossia almeno 52GW di potenza continua H24 Contro 18Gwh di potenza aleatoria..
Domanda.. la mafia (cinese e russa).. paga meglio del Katar? Alias.. è ovvio che se hai una gestione tanto ridicola della potenza non farai che arricchire le turbogas per sopperire ai buchi (Russi&c).. spendendo una follia in pannelli all'arsenico e pale con centinaia di kili di terre rare.
Ora ce lo stoccaggio?.. certo.. ma intanto devi sovra produrre di brutto.. quindi?.. 550 miliardi per almeno 5?.. senza contare i costi dello stoccaggio?..
Ditemi quanti giornalettai fanno sto conto della serva..
ai giornalai non serve fare conti, perchè non serve sapere se quello che pubblicano sia vero o no. interessa solo dare ai lettori quello che i lettori vogliono leggere
quelli che oggi alimentano il sogno dell'energia "rinnovabile" a costo zero, sono gli stessi che 20 anni fa alimentavano il sogno della fusione fredda.
perchè il lettore di giornali medio vuole pensare che l'energia pulita sarà sufficiente e anche più economica. E i giornalini glielo confermano. tanto basta agli uni e agli altri.
E' un peccato che questa dell'esperimento di fusione si sia scoperto un po' troppo presto essere una mezza bufala, perchè gli uni e gli altri di cui sopra ne avrebbero goduto per qualche mese a raccontare e ascoltare mirabolanti previsioni di energie gratuite e pulite.
user203495
inviato il 16 Dicembre 2022 ore 11:18
“ Che ti devo dire, Alessandro? Peggio per te, ti perdi un sacco di informazioni importanti, e di cose bellissime. „
Perbo,io non ho guardato il video.Semplicemente dovresti eliminare quel :gratis. Ora c'é la pubblicità.Chi cambia canale è un p...a!
“ Il fatto è che non so quale sia il video che hai postato. „
ah, ok. E' a pagina 13 di questa discussione, ma basta che cerchi "tony seba the great transformation" su youtube. Ed è una serie di video, che merita di essere vista. Così come meritano di essere seguiti molti youtuber, serissimi, che fanno lavori pazzeschi. Tim Dodd (Everyday Astronaut), per esempio, fa dei documentari approfonditissimi sull'esplorazione spaziale, focalizzati sulla parte tecnica (razzi, motori, etc). E' talmente bravo che (oltre ad avere 1.37 MILIONI di iscritti al canale), è stato selezionato per fare un giro intorno alla Luna con Starship, tra qualche anno. Non so se rendo l'idea.
Chi parla di youtuber prezzolati ha in mente probabilmente quei nomi roboanti che nel mondo delle macchine fotografiche saltano da un brand all'altro facendo pubblicità a chi paga di più, ma vi assicuro che c'è gente serissima che fa contenuti di qualità altissima, e guadagna con youtube o patreon, non vendendosi al miglior offerente. Se c'è uno sponsor, è ben evidenziato (e di solito non è l'argomento del video o del canale).
Insomma, escludere aprioristicamente una fonte come youtube solo per dei pregiudizi (sbagliati, oltretutto) è secondo me un approccio piuttosto superficiale che fa perdere molte, moltissime occasioni di imparare cose che non si trovano da nessuna altra parte.
aspetta, apprezzo molto alcuni youtuber e consulto frequentemente youtube...ma appunto essenzialmente per argomenti di divulgazione generica.
io intendo quando si parla di argomenti che sono politicizzati, ovvero dove esistono diversi punti di vista. Se cerchi ad esempio video youtube sulla questione russia-ucraina, sta tranquillo che ne trovi sia che appoggiano la tesi aggressione, sia quella difesa del dombass. E le argomentazioni che portano non sono contestabili se non sulla base di "certezze" che, viste dall'altra parte, sono "pregiudizi"...
“ Ora 550/30=18.3 -->18,3x 3,2 = 58,56 58,56Gw di potenza vera contro ossia almeno 52GW di potenza continua H24 Contro 18Gwh di potenza aleatoria.. „
non ti seguo con questo calcolo. puoi dettagliare? hai fatto il rapporto della spesa (considerando ovviamente solo la spesa attuale per il nucleare, mi pare di capire, senza includere costi futuri). Poi hai moltiplicato questo rapporto per la potenza di un reattore EPR. Poi moltiplichi il risultato di 58.56 per il CF e ottieni circa 52GW. Lo confronti con 120*CF = 18GW. Peraltro, hai scritto 18 GWh (energia) invece di GW (potenza). Magari puoi togliere l'"h" così le grandezze fisiche sono omogenee.
“ aspetta, apprezzo molto alcuni youtuber e consulto frequentemente youtube...ma appunto essenzialmente per argomenti di divulgazione generica.
io intendo quando si parla di argomenti che sono politicizzati, ovvero dove esistono diversi punti di vista. Se cerchi ad esempio video youtube sulla questione russia-ucraina, sta tranquillo che ne trovi sia che appoggiano la tesi aggressione, sia quella difesa del dombass. E le argomentazioni che portano non sono contestabili se non sulla base di "certezze" che, viste dall'altra parte, sono "pregiudizi"... „
be', certo. Un conto sono i fatti (con base scientifica, o univocamente numerabili), un conto sono le opinioni.
@Luinge Ora.. la Germania.. in oltre 10 anni ha investito circa 550.000.000.000 di Euro in Fotovoltaico ed Eolico. Quanto hanno installato?.. Lo vedi a questo link. Se guardi bene.. sotto la barra colorata c'è una barra grigia dove vedi l'Installato.
Sono 64,9Gw installati per l'Eolico e 62,5 per il fotovoltaico. Totale 127,4Gw installati. Spendendo circa 550 Miliardi di Euro. Ora, nessuna fonte energetica produce al 100% per il 100% del tempo. Quindi c'è un coefficente, si chiama "capacity Factor" (CF) Serve a calcolare una media. Se ho 100 installato ma il "CF" è del 25%.. è cose se tu avessi una produzione "continua" di 25, non 100. Intuibile che una centrale termica fa almeno il 90% (nucleare, carbone, olio combustibile.. ).. Se vai a vedere, oggi, alle 12, il solare in Germania faceva il 6,38%.. Eolico 2,72%.. in tutti e due NIENTE. Tutto carbone, gas, biomassa e qualche cosa di idroelettrico.
A queste condizioni, un paese che ha bisogno di almeno 45GW VERI.. o installa 5.000 MILIARDI di robaccia.. o non va da nessuna parte. O inquina bruciando. Con enormi problemi di continuità.. se per 3 giorni è nuvolo e non c'è vento?.. Tutti al freddo a casa?. Risultato.. le "rinnovabili" non sono una soluzione,. solo una nicchia.
Ora, quando ho citato il nucleare ho esagerato di brutto. Un reattore fatto con serietà (Corea del Sud, Canada, lasciando perdere la Cina..) Costa sui 5 miliardi.. e.. anche il costosissimo EPR MA non in Inghilterra.. stessa macchina.. stesso costruttore in Finlandia.. Quella bestia produce potenza a 45€ a MWh.. 0,045€ a Kwh TUTTO compreso per LEGGE.
Taranto (Eolico Offshore fatto sul posto giusto) Venderà potenza a 200€ a MWh... Quando la produce. devi aggiungere il costo di una turbogas ferma per dare potenza quando non c'è vento. Ora.. una centrale che produce il 90% a potenza "di crociera".. hai un costo.. se produce per il 50% del tempo.. hai un costo molto più alto.
La domanda è.. poveri e sporchi o ricchi e puliti?
@perbo.. ti rispondo qui.. servono dati.. numeri..
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
