|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 16:37
“ Se dobbiamo adoperare le parole a ragion veduta il 135 EF a TA può essere molto buono (e forse mi tengo obbondante) al centro, buonino nella zona media e scarso ai bordi. „
Ok, è ufficiale, hai una copia marcia del 135L 
Lo posseggo dal 2007, la mia ottica di ritratto preferita.
Mi spiace molto questa deriva verso l'alto dei prezzi delle nuove ottiche serie L, oramai sono raddoppiati rispetto a qualche anno fa.....
|
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 17:07
Ok, è ufficiale, hai una copia marcia del 135L?
Quattro sono i casi:
1) ti accontenti;
2) aggiungi in post ciò che manca al 135;
3) hai le fette di prosciutto sugli occhi;
4) sei un amante innamorato e preferisci negare l'evidenza.
Inoltre sono propenso a credere:
1) non l'hai mai provato con la Velvia;
2) non conosci gli obiettivi che ho citato.
Ah... quando ho comprato il 135 io in Italia neppure si sapeva che era uscito!
|
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 17:30
“ Quattro sono i casi:
1) ti accontenti;
2) aggiungi in post ciò che manca al 135;
3) hai le fette di prosciutto sugli occhi;
4) sei un amante innamorato e preferisci negare l'evidenza.
Inoltre sono propenso a credere:
1) non l'hai mai provato con la Velvia;
2) non conosci gli obiettivi che ho citato.
„
Delle tue ipotesi sopra citate solo una è vera: non ho mai provato una Velvia.
Tutte le altre sono false, mentre sul discorso degli obbiettivi che hai citato, questo non è un confronto, non metto in dubbio che ci siano 135 più nitidi, ma dire che il 135L a TA è SCARSO ai bordi mi fa sospettare che tu abbia una copia con problemi.
“ Ah... quando ho comprato il 135 io in Italia neppure si sapeva che era uscito! „
Appunto... ti hanno rifilato una copia marcia.....  |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 17:50
Anche secondo me Paolo ti hanno venduto una copia "limone".. non hai avuto modo di provare altri esemplari?
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
qui a confronto con l'eccelente 200 is f2... ovviamente non gioca a pari livello (e ci mancherebbe!) ma direi non sfiguri affatto. La copia in mio possesso è più nitida del mio 70 200 is III, pur perdendo sullo zoom come correzione delle aberrazioni. Inoltre ha uno sfocato migliore a mio parere, ma qui si va sul personale. |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 18:07
Paolo probabilmente ha preso una copia particolarmente sfortunata del 135L, può capitare.
Ah, anticipo l'obiezione, sono uno che non si accontenta ed ho avuto anche l'eccellente 135GM, tutti usati su sensori ben più esigenti di una velvia, in quanto a risoluzione. |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 18:57
alcune foto storiche sono state costruite.
Anche McCurry ha perso la faccia, con la pesante post produzione sui suoi scatti.
Ma dire che è fake "la maggior parte" degli scatti, è sbagliato |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 18:58
“ Ah... quando ho comprato il 135 io in Italia neppure si sapeva che era uscito! „
cioè l'avrai pagato un sacco di soldi, e te ne hanno pure dato uno difettato? ahia... |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 19:14
Oltre a dargliene uno difettato, deve averlo pagato anche una cifra ben più alta…
Ma ora questo non va più bene… Dovrebbero fargli pagare un 135RF come 20 anni fa. Del resto tutto il vendibile da 20 anni ad oggi costa ancora uguale. |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 20:32
A forza di parlarne male mi state facendo venir voglia di comprarlo, questo povero 135L EF. |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 20:55
Ma che senso ha pagare più di 2000 euro se poi si photoshoppa tutto.
Canon avanti così fallisce. |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 21:28
Paolo, amico mio, una certezza: Paco le lenti le conosce e le prova, fidati, hai una copia non buona.
Tutti noi abbiamo il 135L e non e' la lente che pensi tu.
PS
Io ho avuto anche il 135GM, la 135mm e' la mia focale preferita (con o dopo la 50mm) |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 22:57
La mia copia comprata 13-14 anni fa,pagato 850 euro nuovo,mi colpì per la qualità a TA,spettacolare,e in controluce ha una resa molto particolare e bella. |
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 23:01
Andrò controcorrente e mi baso sul prezzo di vendita qui negli Stati Uniti: a me il prezzo sembra adeguato alla concorrenza. Qui un 135 GM costa esattamente lo stesso.
Ho appena ritirato la R6 per pulizia sensore dalla Canon di Burbank (non è un negozio ma solo service) e il 135 l'ho visto sotto una teca di vetro in esposizione. Ovviamente ho chiesto se me lo vendevano ma niente...
Il mio Zeiss Milvus 135 f2 (non moltoplicabile) di listino costa $2300+tax mentre il Canon $2099+ tax. Questa tragedia economica onestamente non la vedo.
Certo sarà una lente costruita interamente in plastica (e specifiche alla mano pesa meno dello Zeiss senza adattatore) ma hai un f1.8 stabilizzato che nessuno ha proposto ancora sul mercato.
Onestamente, e parlo da ritrattista e possessore "ludico" di un 100-500 non ne vedo il bisogno di un teleconverter: se ho il 135 montato e volessi più allungo passo alla modalità crop 1.6 in macchina... Di certo non ci fotografo le passere in volo (ma solo quelle a terra e in bikini )
|
|
|
inviato il 03 Novembre 2022 ore 23:13
Ho sempre detto che si risparmia molto di più a fotografare le passere a terra che quelle in volo. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
