|
|
inviato il 08 Novembre 2022 ore 7:30
“ Le fotografie hanno la loro ragione di esistere quando stampate.
Quelle sotto forma di file sono destinate ad avere vita molto più breve (le nostre memorie digitali e i relativi supporti e formati vivono poche decine di anni, le stampe ne vivono centinaia). „
Diciamo che i file digitali richiedono un po' di "manutenzione" per non essere persi... Nemmeno così difficile in realtà.
Un supporto di memoria puó sempre fallire, o corrompere parte dei file, quindi una prima copia è semplicemente obbligatoria. E, nel momento in cui si dovesse necessitare della copia per recuperare i dati, bisogna stare attenti che anche questa non abbia subito inconsapevolmente danni o non fallisca a sua volta nel potenziale stress di recuperare una notevole mole di dati da essa. Quindi già una seconda copia (terzo file) è cosa opportuna. Far riscrivere i dati ogni qualche anno (o mettere in tensione il supporto se allo stato solido), sostituire i supporti quando vicini a fine vita (questa valutazione non è sempre banale da fare, ma un disco magnetico ben conservato usato per backup 10 anni li dura senza problemi), tenere i supporti in luoghi diversi per evitare l'incidente comune. Non è così impegnativa come manutenzione... E se la si cura il file digitale puó sopravvivere potenzialmente in eterno. La stampa o la pellicola se si rovina c'è poco da recuperare (ed è meno semplice da preservare, temperatura, umidità, spazio fisico).
Per quanto riguarda la ragione di esistere, come si puó fare con le diapositive la proiezione di un gruppo di foto in digitale è una cosa molto semplice e molto efficace, se poi anzichè proiettate sono riprodotte da un maxi schermo di qualità moderna la qualità di visione è anche un altro livello. Si possono creare video, effettuare ingrandimenti o effetti a piacere...
Inviare le foto tra amici/parenti, a qualsiasi distanza sul globo.
La tecnologia avanza, con i programmi/algoritmi del futuro potrebbe essere possibile tirare fuori dai RAW attuali e del passato qualche nuova meraviglia, immaginate come sarebbe ridare vita alle foto di vostro padre o vostro nonno.
E file alla mano, la possibilità di stamparlo e ristamparlo a piacere è sempre lì :)
Per chi cita uno schermo 4K con risoluzione 8MP, lancio uno spunto di riflessione:
L'8K è alle porte della diffusione, la sua risoluzione è intorno ai 36MP, considerando il tipico fattore di perdita di risoluzione legato allo schema bayer (circa un 70% utile) per ottenere 36MP "netti" bisogna ricampionarne una cinquantina. Se poi si desidera margine per il ritaglio, una risoluzione superiore viene in aiuto (e c'è il discorso del rapporto dimensionale delle foto diverso rispetto a quello degli schermi, non sto a complicare il discorso).
E tra 20 anni? Come saranno gli schermi?
Poi è chiaro che la tecnologia puó anche evolvere quanto vuole ma l'occhio umano rimane lo stesso... Quindi i limiti legati alla risolvenza dell'occhio pongono comunque un freno. Era una semplice riflessione.
Chi nel 2012 trovava inutili i 36MP della D800 poichè un FullHD ne riproduceva appena 2, oggi puó sfruttare in pieno la risoluzione delle foto fatte all'epoca. Domani le foto di una a7R IV fatte in questi anni potranno essere visualizzate in pieno anche in digitale.
Ripeto, sono semplici riflessioni, chi apprezza SOLO la stampa stampi giustamente quanto vuole. |
|
|
inviato il 08 Novembre 2022 ore 7:34
Qualche tempo fa ho assistito ad una conferenza di Luca Campigotto al MAST di Bologna in cui lo stesso proiettava le sue fotografie. Proiettando alcune fotografie del progetto Gotham City (se non ricordo male) in cui erano rappresentate visioni notturne delle facciate di alcuni grattacieli newyorchesi si soffermava alcune volte a zoomare su alcuni particolari, ad es. Ingrandiva a tutto schermo una singola finestra all'interno della quale era possibile distinguere una o più persone. Dopo aver fatto ciò spiegava che a lui piace navigare all'interno della foto zoomando e spigolando alla ricerca di particolari.
Vorrà dire che alla prossima occasione mi alzerò per suggerirgli di non fare caxxate. |
|
|
inviato il 08 Novembre 2022 ore 7:50
Ci andiamo tutti alle conferenze.
Non è quello il punto.
Il punto è che ognuno può fare quello che gli pare.
Le mie fotografie sono state in mostra in tutta Italia stampate, sono state pubblicate sulle riviste stampate, sui giornali stampate, sui libri (non da me) stampate.
Quando tengo gli incontri o quando parlo davanti agli studenti all'università le proietto e faccio anche notare i particolari.
A casa mia, sul muro, ho le stampe delle foto degli amici.
Saluti a tutti |
|
|
inviato il 08 Novembre 2022 ore 7:52
Anche ad Andreas Gursky darò qualche consiglio.
1. non usare più di 12 Megapixel, massimo 16 se proprio vuole essere pronto per i prossimi schermi ad 8k
2. non esagerare nel volere stampare fino a quattro metri di larghezza, possibilmente limitarsi ad un più sobrio formato A2 orizzontale
3. se proprio non riesce a limitarsi e persevera nello stampare gigantografie, almeno abbia l'accortezza quando le espone di transennarle a sei metri di distanza |
|
|
inviato il 08 Novembre 2022 ore 8:02
Sembra la classica discussione su quanti CV deve avere una motocicletta.... ma la gente sarà libera di fare quel che vuole?  |
|
|
inviato il 08 Novembre 2022 ore 8:16
Simgen ti informo che io di Megapixel ne ho solo 30 sulla Canon 5D (i 45 nascono da fotostitching, pratica deprecabile e deprecata da ogni arbiter elegantiarum perché non si può vedere a mirino la composizione finale, un po' come non si può vedere la cottura con la pentola a pressione).
Sim devi sapere che i 30 Megapixel rappresentano lo "sweet spot" su FF che, guardacaso, corrispondono ai 50 Megapixel su 44*33. Oltre non si deve e non è consigliabile andare... almeno, fintantoché non avremo venduto la Leica e comprato la FF+ da 100 Megapixel che sono già pronti oggi per diventare il prossimo 'sweet spot' domani. Sweet spot si può scrivere? Elegantiarum invece è fastidioso e meglio evitarlo? Non è elegante?
|
|
|
inviato il 08 Novembre 2022 ore 8:41
“ arbiter elegantiarum „
Oddio... muoio.... |
|
|
inviato il 08 Novembre 2022 ore 8:51
Aspettate, fermi tutti! Intervengo a gamba tesa per dire che ha ragione a chi parla di stampa, perchè? Beh semplice, tutto il disquisire sui monitor 8K nasce e muore anzitempo grazie alla nostra solita UE che a quanto pare non gli bastava il discorso auto elettriche, pertanto perchè non rompere gli zebedei un po' anche così?
www.hdblog.it/tv/articoli/n562945/tv-8k-ban-europa-consumi-troppo-alti |
|
|
inviato il 08 Novembre 2022 ore 8:52
Kott la questione da un punto di vista tecnico non richiederebbe più di due righe.
Guardi solo le foto a monitor e sempre tutte intere? 8 o 9 megapixel (stiamo larghi, diciamo 12) sono più che sufficienti.
Stampi? Con 9 Megapixel ci fai un A4 a 300dpi, se vuoi stampare più grande dovrai allontanarti in proporzione ed i tuoi 9 Megapixel (12 per cautalarci un po' se vogliamo rifilare) continuano ad essere sufficienti.
Punto e fine del discorso.
Il discorso chiuso sul piano tecnico si riapre sul piano estetico: è lecito godere di una fotografia non solo osservandola nella sua interezza ma andando nel particolare?
Io che sono un misero tapino ai confini della Brianza ritengo di sì ma, dato che non conto nulla, ho portato due esempi preclari (si può scrivere preclari?) di fotografi che a monitor (proiezione digitale) o in stampa ritengono lecito navigare nell'immagine. |
|
|
inviato il 11 Novembre 2022 ore 15:16
Ma scusatemi, ma ognuno sarà libero di fare quel caxxo che gli pare con le proprie foto ? |
|
|
inviato il 11 Novembre 2022 ore 16:33
No. Io pretendo una regola che dica : chi non ha mai fatto una panoramica da almeno 100 Mpixel deve essere squalificato, potrà tornare a fare foto solo dopo un esame rieducativo, da conseguire presso le autorità competenti. |
|
|
inviato il 11 Novembre 2022 ore 16:36
Ormai ci sono i dogmi:
solo FF
solo 12 mega pixel
solo jpg
niente PP
se non le rispetti multa
|
|
|
inviato il 11 Novembre 2022 ore 17:47
Se fossi un principiante della fotografia, farei la media aritmetica dei due messaggi qui sopra!GL |
|
|
inviato il 12 Novembre 2022 ore 8:26
i milioni di pixel bisogna bucarli però non basta solo averli
dico questo prendendo da esempio il boss, spero non s'incazzi, gran paesaggista che conosce tecnica fotografica e pp, infatti le sue immagini sono quasi sempre da wow
eppero (si può dire eppero ) con i 24mpx della 7c a me le sue immagini a piena risoluzione appaiono sempre impastate, il che spiace perché sono spesso location bellissime ma toglie il piacere di navigare tra i dettagli
ecco come detto in precedenza, per me i pixel sono più utili a monitor, ma in questi casi meglio averne 12 per evitare delusioni quando si va al 100 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
