|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 13:10
Praticamente si. 3.4 um per la em1mk3, 3.8 um per la a7r4.
Processo produttivo simile. |
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 13:11
“ Ripeto, se è vero che una lente micro deve essere parecchio migliore, di due volte come dici tu, ciò comporta un costo, col paradosso che sarà quindi più costosa, o quasi allo stesso prezzo, di una lente FF normale „
Mirko non di cosa parli, quel che so è che guardando le gallerie di foto fatte con FF che costano tre volte la mia attrezzatura, vedo i bordi bianchi della maschera di contrasto. Io quel bordo non ce l'ho senza nemmeno fare fotoritocco... per non parlare di quegli orrendi obiettivi contrastati tipo Art, o se si vuole avere qualcosa di 'compatto' nonostante il FF, gli obiettivi impoveriti, 'plastici' nel senso del materiale di costruzione, che vanno rimessi a posto elettronicamente perché hanno qualità ottica scadente, cioè vanno stirati i pixel e devastata la qualità dell'immagine.
|
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 13:17
Canti del caos mi sa che sei arrabbiato col FF non credi ? Il thread aperto non è m4/3 vs FF e lo ripeto x l ennesima volta.
È se il costo delle ottiche pro realmente valgono il prezzo del sensore, stop.
La fisica ovviamente dice che un sensore più grande asfalta uno più piccolo sempre e comunque , ma a me ciò non importa.
Non servono le mie foto x fartelo capire!
Io faccio le stesse foto che facevo prima e lo ripeto ancora, erano stupende pure prima... ma non aveva senso allo stesso prezzo non cambiare. |
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 13:25
“ Rolubich, hai fatto soltanto una tua congettura sulla differenza di risolvenza di ipotetiche lenti. „
Certo che sono ipotesi, però non sono certo fatte ad arte per favorire il FF, infatti obiettivi che arrivano ad 80lp/mm ne trovi, obiettivi per m43 che arrivano a 120lp/mm non ne ho visti nemmeno fra i PRO, su questo sito almeno:
www.lenstip.com/lenses_reviews.html
“ e tanta tanta tanta malcelata insicurezza da parte degli utilizzatori di FF. „
Se andiamo sulla psicologia, io piuttosto vedo un complesso d'inferiorità degli utilizzatori di m43 
Ripeto per la terza volta che la qualità del m43 può essere molto alta, direi anche sorprendentemente alta dalle foto che ho visto, ma non esageriamo.
|
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 13:31
che poi nel post inziale sulla bilancia son stati messi i soldi(argomento non da poco), mica la qualita' dei sistemi...entrambi buoni |
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 13:46
“ per non parlare di quegli orrendi obiettivi contrastati tipo Art, o se si vuole avere qualcosa di 'compatto' nonostante il FF, gli obiettivi impoveriti, 'plastici' nel senso del materiale di costruzione, che vanno rimessi a posto elettronicamente perché hanno qualità ottica scadente, cioè vanno stirati i pixel e devastata la qualità dell'immagine. „
Sono proprio gli zuiko pro gli obiettivi più contrastati che abbia mai utilizzato, a partire dal 40-150 f2.8.
Quanto a distorsione, tutto è cominciato con gli obiettivi m43, vatti a vedere quanto distorgono senza correzione.
Dimenticavo... vogliamo confrontare il materiale del tanto osannato 45mm f1.8 (che a resa piace parecchio anche a me) con un povero obiettivo ff della serie S (tra l'altro tutti tropicalizzati) |
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 13:52
Ma che dovete correggere distorsione con un fisso da ritratto? |
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 13:55
Io la penso come Rafx24x. Pur usando solo m43, ho potuto constatare che un pacchetto composto da uno zoom standard anche "solo" f4 tipo un 24-70 o un 24-105 + 2 fissi f1.8 che possono essere un 35mm e un 85mm di un qualunque FF (S5, Z5, RP, A7iv) oramai equipara come peso, dimensioni e costi le top di gamma del m43.
Se si usano invece fissi economici (f1.7 o f1.8 o anche gli f1.4 Sigma) e fotocamere compatte come GX9 o m5, allora li il discorso cambia. Ma si sa cosa si ha e cosa si può ottenere. (my 2 cent) |
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 14:25
“ Il thread aperto non è m4/3 vs FF e lo ripeto x l ennesima volta.
È se il costo delle ottiche pro realmente valgono il prezzo del sensore, stop. „
In realtà la premessa della tua domanda (puramente retorica) è questa:
“ La fisica ovviamente dice che un sensore più grande asfalta uno più piccolo sempre e comunque „
quindi chiamarlo 'versus topic' è persino gentile, si tratta in realtà di un 'supremacy topic'.
“ Non servono le mie foto x fartelo capire! „
Francamente c'è poco da capire, hai fatto delle asserzioni che a detta tua discendono da 'prove fatte', però queste prove fatto non ce le fai vedere. Ok, tutto bene, però non aspettarti una larga credibilità.
Da quello che scrivi capisco soltanto che sei una persona contenta del tuo nuovo acquisto, questa in fondo è la cosa più importante di tutte no?
Update
“ Solo tu cerchi di arrampicarti cercando le foto, te ne sei accorto almeno di questo??? „
In realtà le foto prima di me le aveva chieste Carlmon a pag. 4 della discussione. E' chiaro che servono le foto altrimenti si può dire qualsiasi cosa.
Però Raf, ci tengo a dirlo, non scrivo questo perché ce l'ho con te: sono contento che tu sia contento della nuova macchina
|
|
|
inviato il 05 Luglio 2022 ore 16:49
Mi dispiace Canti del caos se hai capito quello... ma mi sa che hai proprio fatto caos tu... in 15 pagine non averlo capito è abbastanza triste direi.
Solo tu cerchi di arrampicarti cercando le foto, te ne sei accorto almeno di questo??? |
|
|
inviato il 10 Luglio 2022 ore 16:24
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=panasonic_s5
Rhoi84
inviato il 10 Luglio 2022
Pro: Compattezza, leggerezza, tropicalizzazione, stabilizzazione, features, lcd orientabile,qualità di immagine, prezzo
Contro: Mirino appena sufficiente, Raffica, AF inferiore a Canon R5 e Sony A7iv ma non è con queste che compete
Opinione: Avevo bisogno di un kit da viaggio per non portare con me la Canon R5 ed i macigni serie L RF. Acquistata con gli ottimi “obiettivi kit” 20-60 e 50 1.8 per avere un eccellente corredo da viaggio, leggero, tropicalizzato dall'ottima qualità di immagine, sono rimasto colpito da quanto effettivamente sia una mirrorless full frame con il migliore rapporto qualità prezzo. Si tiene bene in mano, offre la giusta quantità di ghiere e comandi per rapido cambio di impostazioni, ottima la qualità costruttiva che comprende la tropicalizzazione che ritengo necessaria in un kit da viaggio. Resa cromatica al di sopra delle aspettative come anche la qualità di immagine che non ha nulla da invidiare ad altri competitor magari più blasonati. Offre una valanga di funzionalità comodissime come il live composite, una eccellente modalità high res utilissima per crop pesanti o stampe di dimensioni enormi oltre alle funzionalità bracketing, post focus, possibilità di esportare fotogrammi a 18 mpx dai video ecc La stabilizzazione è davvero eccellente e l'autofocus affidabilissimo per le mie necessita e di gran lunga migliore in AFC rispetto alla Fuji XE4 e XT4 che ho avuto e meno affidabile però di Sony A7iii e successive. La qualità delle lenti “economiche” 1.8 Panasonic, come anche del 20-60, è veramente veramente alta rispetto al prezzo, eccellente resa cromatica e tridimensionalità ,hanno tutte lo stesso diametro filtri e lo stesso peso per facilitare chi utilizza gimbal senza necessità di dover tarare ad ogni cambio lenti. In più c'è accesso al fantastico mondo L Mount . Se dovessi scegliere un primo corredo economico o corredo da viaggio, non avrei alcun dubbio.
Mi pare recensione onesta |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
