| inviato il 10 Giugno 2013 ore 22:54
Salve,
ho riguardato con più calma le foto dei 35 più discussi del momento . Confermo una seppur lieve maggiore microcontrasto a ta del sigma, che in soldoni si traduce in una sensazione di maggior risoluzione. Parliamo di lieve entità appreazzabile al 200% di zoom. A vantaggio del canon una maggior risoluzione chiudendo un po' il diaframma . Nella foto che ho fatto a 5.6 è evidente. Quello che mi piace di più del canon è una maggiore uniformità dello sfocato a ta. Il sigma mi sembra un po' nervosetto come bokeh. Inoltre (foto vaso pianta) nel sigma ho l'impressione di una difformità del piano focale (chiederò conferma a Marco Cavina se ciò può essere imputabile alla costruzione delle lenti asferiche, ma io presumo di sì). Dalle altre recensioni viste il sigma ha un maggiore falloff della luce a diaframmi aperti, che non ho notato nelle mie foto, ma a tale scopo non erano adatte. Come piacevolezza generale preferisco il vecchio canon per una maggiore gradualità nello sfocato che si traduce in un effetto tridimensionale più reale . Ma d'altra parte la richiesta del fotografo moderno è una risoluzione sempre più spinta, ad uso di satelliti spia per riconoscere la marca di scarpe di ognuno. Anche le nuove ottiche di casa Zeiss secondo me stanno perseguendo questa strada, con il rischio di perdere quella magica visione della realtà di certe ottiche Zeiss e anche Leitz di un tempo. Detto questo, spirò! No,scherzo , dobbiamo soffrire molto ancora per la nostra patria e le banche mi vogliono ancora tanto bene e in salute (chissà perchè). A conclusione di tutto questo tedioso discorso, la sigma ha realizzato un buonissimo prodotto con un prezzo eccezionale (ma come avrà fatto?), ma se consideriamo tanti aspetti penso prevalga il canon . Possiamo discutere sul fatto che in Europa e Italia, lo paghiamo molto caro ! Proverò ad allegare le foto da cui sono scaturite le mie considerazioni.
|
| inviato il 10 Giugno 2013 ore 23:05
Grazie mille Orion,
le tue sensazioni confermano le mie, anche per quanto riguarda la generale tendenza all'iper-risolvenza a discapito di altre caratteristiche (difetti? aberrazioni? le chiamino come vogliono... le spiegazioni tecniche mi interessano il giusto, in questi casi meno di zero ) che però rendono un'immagine più plastica e al mio occhio più piacevole.
Devo cercare un 35L per togliermi definitivamente quel ronzio dall'orecchio, pardon.. dall'occhio.
Ma usato, visto che anche qui le banche mi vogliono tanto tanto tanto in salute... |
| inviato il 10 Giugno 2013 ore 23:29
...forse faccio prima a dimensionare la rete di polarizzazione di un amplificatore a triodi in classe A , così si capisce meglio da quale epoca provengo. Buona notte |
| inviato il 11 Giugno 2013 ore 11:22
con dimensioni cosi' diverse e' impossibile dare un giudizio! |
| inviato il 11 Giugno 2013 ore 11:27
“ con dimensioni cosi' diverse e' impossibile dare un giudizio! „
Quoto, io ho il Sigma, ma il Canon da quelle immagini, secondo me, ne esce
troppo male per essere vero. |
| inviato il 11 Giugno 2013 ore 11:55
Grazie Orion per questo primo confronto! Bisogna comunque riuscire a caricarle alla stessa dimensione altrimenti è difficile fare un confronto. Io ho provato a ridimensionare la più grande stesso da browser per avere un'idea ma non si può osservare nitidezza e bokeh. Quello che si nota è che le prospettive sono diverse, nel sigma la pianta è più vicina e l'auto sembra più lontana. Se hai tempo, rifalle sul cavalletto in modo da avere la stessa identica immagine e magari scegli una scena con oggetti di grandezza nota posizionati gradualmente a distanze diverse, così ci togliamo il dubbio sullo stacco dei piani. Ps: il sigma sembra vignettare di più. |
| inviato il 11 Giugno 2013 ore 12:10
Grazie a tutti, stasera provo a ricaricarle delle stesse dimensioni, forse avevo erroneamente cambiato sul menu a tendina. Per quanto riguarda la vignettatura ,il sigma vignetta di più come hanno già rivelato alcuni test pubblicati , non ricordo se anche photozone. |
user18686 | inviato il 11 Giugno 2013 ore 12:14
Non puoi metterle qua nella tua galleria a formato pieno? |
| inviato il 11 Giugno 2013 ore 12:18
Si ma ragazzi, la distanza dal soggetto di MAF è totalmente diversa.
Questi test per avere un minimo di validità dovrebbero essere fatti su cavalletto focheggiando lo stesso punto.
Così non è per nulla indicativo, sorry.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
