user228512
|
inviato il 01 Febbraio 2022 ore 23:15
Al di là del discorso qualità ottica, che ormai è sovrabbondante per diversi aspetti, quello che a me fa preferire gli Zeiss è un aspetto più che altro legato all'esperienza d'uso. Al di là che, per la mia bravura di fotografo, basterebbe molto meno di ciò che possiedo, è proprio tutto ciò che sta a corredo della foto in sè che mi appaga maggiormente con gli Zeiss. La ghiera di messa a fuoco, la precisione della stessa, la costruzione meccanica... Insomma, nell'usarli, sento proprio un feeling diverso. Negli ultimi 2 anni ho provato tutte le possibili alternative autofocus, di formati diversi, reflex e mirrorless, formati piccoli e meno piccoli, ed alla fine ho venduto tutto ciò che era autofocus. Sarò fatto male, sarò anacronistico, ma a me pigiare il tasto e sentire l'obiettivo che fa bip, e, magari, in tempi di reflex, ha fatto bip per un cacchio perché la maf era sbagliata... boh, non mi dice nulla, non mi da soddisfazione, non ho feeling. Tanto io scatto per pure piacere personale, non devo portare a casa la pagnotta, quindi faccio ciò che mi da soddisfazione. E la messa a fuoco manuale è una di queste cose. Sarò feticista, che vi devo dire... come dico sempre: ognuno ha le sue perversioni  |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2022 ore 1:41
@Sem…. Sostengo da tempo sul forum e non solo … che uno debba usare ciò che lo appaga! Il resto sono sciocchezze!
A me la pagnotta la da all 80% il m4/3 poi un 15% Hasselblad ed il rimanente è divertimento!
Mi sto sbizzarendo con Nikon Zfc … eppure è una “povera” apsc |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2022 ore 6:35
. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2022 ore 9:49
Quando dice Sem_2.0 :
Al di là del discorso qualità ottica, che ormai è sovrabbondante per diversi aspetti, quello che a me fa preferire gli Zeiss è un aspetto più che altro legato all'esperienza d'uso. Al di là che, per la mia bravura di fotografo, basterebbe molto meno di ciò che possiedo, è proprio tutto ciò che sta a corredo della foto in sè che mi appaga maggiormente con gli Zeiss. La ghiera di messa a fuoco, la precisione della stessa, la costruzione meccanica... Insomma, nell'usarli, sento proprio un feeling diverso. Negli ultimi 2 anni ho provato tutte le possibili alternative autofocus, di formati diversi, reflex e mirrorless, formati piccoli e meno piccoli, ed alla fine ho venduto tutto ciò che era autofocus. Sarò fatto male, sarò anacronistico, ma a me pigiare il tasto e sentire l'obiettivo che fa bip, e, magari, in tempi di reflex, ha fatto bip per un cacchio perché la maf era sbagliata... boh, non mi dice nulla, non mi da soddisfazione, non ho feeling. Tanto io scatto per pure piacere personale, non devo portare a casa la pagnotta, quindi faccio ciò che mi da soddisfazione. E la messa a fuoco manuale è una di queste cose. Sarò feticista, che vi devo dire... come dico sempre: ognuno ha le sue perversioni "
sono d'accordo al 100%.
Quando dice ....".....ha fatto bip per un cacchio perché la maf era sbagliata....." sono pienamente d'accordo.
Perchè gli Zeiss hanno la maf manuale nella era del digitale ?
Qualcosa c'è..... o no? 
|
|
|
inviato il 02 Febbraio 2022 ore 10:20
“ Perchè gli Zeiss hanno la maf manuale nella era del digitale ? „
A parte il problema della precisione ed accuratezza dell'AF, che esisteva con le reflex ma con le ML è stato superato, un obiettivo a fuoco manuale secondo me può avere minori tolleranze nel posizionamento delle lenti (per il fatto che non si devono muovere velocemente e senza molto sforzo) e più libertà nello schema ottico (non deve per forza essere un IF o RF in modo che le lenti da muovere per la messa a fuoco siano poche e leggere).
Forse minori tolleranze e maggior libertà di movimento nella progettazione qualcosa contano.
|
|
|
inviato il 02 Febbraio 2022 ore 11:26
Li fanno mf per scelta commerciale, per lasciare l'aura del prodotto "come un tempo", che non ha compromessi.
C'è ancora una clientela che preferisce il prodotto meccanico, e che crede di acquistare un prodotto superiore.
Se questi obiettivi fossero montati su fotocamere altrettanto meccaniche, tipo Nikon FM o Leica R6, o tipo le M analogiche, ok, avrebbe un senso. Ma sono sciocchezze, forse che i migliori obiettivi Canon o Nikon sono costruiti male o ballano, come i primi? O forse non bisogna montarli su macchine digitali, totalmente elettroniche e automatiche? Sempre di illusioni si tratta.
Zeiss non credo ne comprerei comunque, ma se fossero af, 2-3 Voigtlander, della serie apo, li avrei presi, e non escludo comunque di prenderne qualche altro. Sono costruiti come un tempo i migliori Leitz, e hanno prestazioni elevatissime, con costi accettabili. Piccoli e compatti, diversamente dagli Zeiss, giganteschi e pesanti, oltre che esageratamente costosi.
Il problema dell'accuratezza dell'af con le ml non esiste più, era un problema delle reflex |
user228512
|
inviato il 02 Febbraio 2022 ore 11:41
Leone, il fatto è che tu giudichi senza mai aver provato. Sei fermo ai Contax. Ignori bellamente che i Classic, i Milvus e gli Otus sono tutta un'altra cosa, rispetto ai Contax. Anche a parità di schema ottico. Le prestazioni sono decisamente diverse. Al contrario tuo, io ho fatto le prove. Su A7R2 e A7R3 prima, sulla GFX 50S poi, i Contax che avevo e i vari Classic, Milvus ed i miei Otus, visto che conosco parecchia gente che apprezza il manual focus. Non un solo Contax è riuscito a pareggiare le prestazioni dei Classic o i Milvus, senza scomodare gli Otus. Quindi, senza offesa, ma ciò che dici tu degli Zeiss moderni è la classica aria fritta. Parli, sentenzi, giudichi, senza conoscere minimamente ciò di cui stai parlando. Come se io, che al massimo ho usato un 300mm f2.8, mi mettessi a disquisire e criticare i supertele da 12mila euro reputandoli inutili, etc. Sarei poco credibile, non credi? Ecco, tu uguale quando fai ste ponti invisibili creati dalla tua fantasia, senza il benché minimo fondamento. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2022 ore 12:09
Guarda, non mi piace interloquire con te, con questo sgradevole fanatismo che hai. Infatti non mi rivolgo mai a te e non entro mai nelle tue discussioni. Per cui ti lascio alle tue convinzioni. Ti chiedo di non commentare quanto scrivo. |
user228512
|
inviato il 02 Febbraio 2022 ore 12:31
I fanatismi li lascio ad altri. Io ho il mio gusto, ed il mio giudizio è basato su prove reali. Prima degli Zeiss avevo un corredo di ottiche Canon serie L, non certo dei vetracci. Se ho cambiato è perché in ogni confronto fatto ho visto gli Zeiss più adatti al mio gusto personale. Io scrivo solo di ciò che conosco. Di ciò che ho avuto e provato in modo approfondito. Al contrario di qualcun altro.
PS: se non vuoi leggermi, bloccami, nella mia prima esperienza qui, come SemT come nickname, mi avevi bloccato, puoi farlo anche con questo, non ci perderò il sonno.  |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2022 ore 13:56
State sereni!
Però Leone…. Io rispetto il tuo punto di vista ma tu non dare dell allocco a chi la pensa diversamente
Ps
Gli Zeiss zm sono piccoli quanto i Leica ovviamente |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:01
Ehm... ehm....
......".....Piccoli e compatti, diversamente dagli Zeiss, giganteschi e pesanti, oltre che esageratamente costosi. "
.....e il Sigma,no ? ....."..... giganteschi e pesanti...."
Mah....! |
user228512
|
inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:37
|
user228512
|
inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:37
|
user228512
|
inviato il 02 Febbraio 2022 ore 14:37
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
