|
|
inviato il 21 Novembre 2021 ore 15:48
certo un obbiettivo n'testa fa male..... però fa ride |
|
|
inviato il 21 Novembre 2021 ore 16:09
Su m4/3 un f/1.2 diventa f/3.4 su FF ... ma da quando?!
La filosofia del m4/3... ma è scritta da qualche parte ?
Devi guardare un corredo e non una singola lente... per non spendere x il 17mm passeresti a FF ? Si bravo allora rifatti lo stesso corredo in FF e vediamo se non spendi più di quei 800€ dai x favore... , un 17 1.2 ci sarebbe bene eccome in qualsiasi corredo altro che. Ovvio che certe lenti hanno target diversi, di certo non lo prendi x fotografare i giocattoli in casa. |
|
|
inviato il 21 Novembre 2021 ore 16:48
scusa ma vedo che usi una Rp, con quella le foto dei visi non vengono bene? fa così schifo l'af della RP che vuoi prendere una olympus che oltretutto ti obbliga a usare ottiche (appunto f1,2) più luminose di quelle che useresti su FF?? |
|
|
inviato il 21 Novembre 2021 ore 18:10
Non obbliga nulla!
Tutti sti malati di poca pdc che manco la sanno usare |
|
|
inviato il 21 Novembre 2021 ore 18:33
Ho una eos R , ma si mi ha affascinato il mondo m4/3 , domani mi arriva la g9 nuova nuova.
Una g9 ad esempio, è stabilizzata, tropicalizzata , farà coppia spesso con lo splendido e minuscolo 12-40 pro , per la R per avere un obbiettivo simile nativo cosa ci dovrei mettere?
Una g9 ad esempio, ha funzioni che la eos R se le sogna, ok la canon ha il sensore grande... ma tutto il resto no.
Non nego che non voglio 2 corpi e 2 corredi, quindi visto che l'ho presa nuova fowa a posta punto tutto su di lei , il 12-40 ce l'ho , 16 e 56mm sigma f/1.4 anche . Penso che dopo l'ultimo obbiettivo che vorrei è il 35-100 2.8 II .
2 fissi luminosi nitidi a TA e 2 zoom luminosi = tanta roba.
Poi un ultima precisazione, con la R e i fissi tutto ok, ma sono gli zoom che non mi posso permettere ( fai 2 conti x un 24-70 e 70-200 nativo x la R...) , e poi la pdc del FF mi crea piu problemi che benefici, non sono uno "da piu bokeh c'è meglio è insomma".
La pdc del m4/3 con quelle ottiche mi basta e avanza pure. |
|
|
inviato il 21 Novembre 2021 ore 18:42
@Mirkopetrovic: ecco, si ricomincia con il solito fiume di assurdità tanto per mandare in vacca l'ennesima discussione. Ancora non l'hai comprata una FF? |
|
|
inviato il 21 Novembre 2021 ore 18:56
Ahahahahah.... penso di esser stato bloccato o bannato dalla discussione "Gx9 e Oly 12-45 f4 che ne pensate?" solo perchè ho espresso la mia opinione su RCE |
|
|
inviato il 22 Novembre 2021 ore 9:25
Il 17f1,2 non è paragonabile assolutamente con qualsiasi zoom pro del sistema provare per credere, ne guadagna sulla qualità gamma dinamica sfocato, certo con zoom è molto più comodo, chi usa i pro F1,2 sa di cosa parlo. |
user226917
|
inviato il 22 Novembre 2021 ore 9:31
Sabato ho provato il 20/1.4, che costa circa metà di listino rispetto al 17. Tanti affermano di voler cambiare il 17 col 20. Personalmente non cambierei il 17 con nulla. Il 20 è bello ma sarebbe poco più che un doppione. Con l'8-25, quel 17 fa una combo spaziale |
|
|
inviato il 22 Novembre 2021 ore 9:40
Difatti per sostituire il 17 basterebbe un 17 1.4 pro piccolo come il 20mm e con sempre la qualità tagliente che uno si aspetta da un fisso Zuiko serie PRO.
Tanto fra 1.2 e 1.4 la differenza non è percettibile in modo considerevole e anche a 1.4 si può assolutamente avere bassi ISO con tempi veloci anche quando la luce è poca esattamente come a 1.2
IMO 16 o 17 mm 1.4, 20 mm 1.4 e 43 1.4 PRO e ottieni quel sweet spot fra ingombri lillipuziani e qualità super tagliente |
|
|
inviato il 22 Novembre 2021 ore 9:51
“ Tutti sti malati di poca pdc che manco la sanno usare „
è quello che dico anch'io, sti f1,2 non servono a una cippa, ah si, a far guadagnare i produttori, che qualche gonzo lo trovano sempre
il micro sfoca già fin troppo x i miei gusti, pure con lo zoometto buio. Il suo vero vantaggio sono gli zoom piccoli e leggeri, non i fissi |
user226917
|
inviato il 22 Novembre 2021 ore 9:53
Altro luogo comune da forum (al contrario rispetto alla norma dei fullframisti). |
|
|
inviato il 22 Novembre 2021 ore 12:20
“ sti f1,2 non servono a una cippa, ah si, a far guadagnare i produttori, che qualche gonzo lo trovano sempre „
Ma che stai a di? Ma parla per te!
Ti rendi conto che hai detto che chi compra sta lente è un ×? E l'hai detto senza mai averla manco vista da vicino!
Se uno se la compra e la usa, avrà i suoi motivi, che tu non conosci e che vuoi evitare di conoscere.
Se a te non serve, non te la comprare.
Se ci sono anche solo 4 gatti che la comprano, è perchè sanno il fatto loro! |
|
|
inviato il 22 Novembre 2021 ore 12:26
“ Ma che stai a di? Ma parla per te! „
Veramente davo ragione a Gobbo, se serve pdc ridottissima secondo me non ha senso usare il micro (che già sfoca benissimo di suo) con un f1,2 x emulare la pdc del FF. Certo che parlo x me, poi i soldi gli altri li possono spendere come vogliono, ci mancherebbe. Il micro ha senso con gli zoom come ha detto bene Rafx24x.
“ E l'hai detto senza mai averla manco vista da vicino! „
....e manco ci tengo a vederla, preferisco spendere 300 euro x un f1,8 su FF che 1000 x un f1,2 su micro. Sarò tonto io e furbi gli altri!  |
|
|
inviato il 22 Novembre 2021 ore 16:09
Io ho avuto il 17 1.2 preso per curiosità più che reale necessità.
Mi sono tenuto il 17 1.8 |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
