| inviato il 02 Settembre 2021 ore 15:08
“ Sono due obiettivi per chi SI ACCONTENTA.....STOP. Qui ci sta tutto!
Chiuso. „
Esatto Angelo.
Ma quello che forse in molti non sanno è che il bacino dei fotoamatori è composto per il 99% di gente che si accontenta.
l'1% è no-compromise, il problema è che son tutti su sto forum. |
user1036 | inviato il 02 Settembre 2021 ore 15:14
“ Sono due obiettivi per chi SI ACCONTENTA.....STOP. Qui ci sta tutto! „
E se ti dicessi che sono due obiettivi molto economici, compiti e leggeri, con attacco RF nativo? Dico cose non vere?Oppure mi sto illudendo che Canon abbia fatto delle super lenti lunghe ad un costo da sconto? Qui c'è qualcuno che non vuole capire il senso del post, oltre che delle suddette lenti? |
user1036 | inviato il 02 Settembre 2021 ore 15:19
Al netto delle opinioni personali, la luce buona, non è solo un fatto di quantità, ma ben altro, ovvio che un volatile preso in luce non favorevole, se scattato con una super lente e con ISO relativamente bassi permette di lavorare la foto con più margine rispetto alla stessa situazione e con foto eseguita con un obiettivo non eccessivamente nitido e soprattutto F11. Tra gli estremi ci sono tutte le sfumature di grigio. Questo obiettivo permette in qualche modo di andare in autostrada, perchè è possibile farlo, non è un 50ino, è una Panda, però se decidi di portarlo in pista fai ridere e ci mancherebbe altro che non fosse così. |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 16:45
"Ciò non impedisce a me di dire, però, che un qualsiasi zoomone, a parità di spesa, e per quanto esso stesso compromesso al ribasso, sia decisamente preferibile per praticità e, soprattutto, luminosità, ai summenzionati obiettivi."
Dici che esiste uno zoom che arriva a 800mm, costa uguale a questo f11 e ha apertura migliore?
Di che obiettivo parli?
Anche il peso e l'af sono equivalenti? |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 16:47
.... Personalmente faccio le mie di considerazioni - pre covid, una buona % dei miei scatti erano in naturalistica - il 400 f 5.6 al tramonto o se faccio soggetti dove devo ridurre molto i tempi di scatto (< 1/1600") e' già buio, figuriamoci un 800 f 11 ---- ma f 11 la uso quando uso il 400 con 1.4x oppure quando con tubo di prolunga scatto a Limicoli sotto i 3 mt .... e non e' il tramonto, non e' neppure "mezzogiorno di fuoco" - un RF 800 f 11 io non lo considero un' ottica x fotografi occasionali, ( sono certo, otticamente, vada molto meglio sotto tutti i punti di vista, di un 400 f 5.6 + 2x), ma un' ottica specifica x determinati contesti, ( soggetti piccoli, a brevi distanze, in abbinamento a tubi di prolunga) .... Quindi un vetro x chi sa cosa vuole ottenere, consapevole dei suoi limiti .... ad un costo non particolarmente impegnativo .... da affiancare ad un buon 100/400 is2, ( già se avessi un 150/600 o il 100/500 non lo prenderei) |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 17:17
Un 800 mm a f8 sarebbe stato davvero ottimo, anche se sarebbe stato più pesante e costoso. |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 17:24
Allora, Spec, in estrema sintesi (si fa per dire).
Un 600/11 non me lo filo nemmeno di striscio perché a parità di spesa posso avere un 150-600/6,3 (che già fa schifo quanto a luminosità, quindi non mi viene alcuna voglia di peggiorare di un diaframma e mezzo la situazione).
Fin qui mi segui?
Un 800/11 potrebbe apparire più allettante (ma se proprio ci tengo a cotanta lunghezza posso anche moltiplicare 1,4 lo zoomone di cui sopra, se già lo posseggo e se la ragione è solo quella di avere tre volte all'anno lo sfizio degli 800, e avrò 840 e luminosità superiore, se non sbaglio). Ma il suo "vantaggio" è anche il suo svantaggio: maggiore focale= bisogno di tempi ancora più brevi! E dove la trovo la luce necessaria? Senza dire che una cosa è avere uno zoom che arrivi a 800, e un'altra un fisso (estremamente buio) da 800: tutta una serie di "bersagli" più vicini, te li perdi. Ottocento è tanto! Versatilità zero virgola. Luminosità zero virgola. Fai la somma.
Poi, contento tu...
Quindi, se la ragione è raccontare sul forum di avere un 800 (magari esibendo una foto venuta bene e tacendo delle millemila mosse o sgranate), va benissimo!
Se invece si vuole trovare un po' di soddisfazione, bisogna rivolgersi altrove.
Poi, ripeto per l'ultima volta, se le esigenze del singolo fotografo combaciano perfettamente con quel poco che tale obiettivo riesce a dare, va benissimo, e siamo contenti tutti: magari sono imbattibili, in Africa a mezzogiorno, per fotografare animali feroci, senza avvicinarsi troppo... Non so...
Paradossalmente, sono obiettivi troppo specialistici.
|
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 17:29
“ a parità di spesa posso avere un 150-600/6,3 „
Quale? |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 17:30
Infatti me lo chiedevo, il 600 f11 sta a 750 euro |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 17:34
Il mio Sigma C mi è costato 650 euri.
Usato, certo, ma la luminosità si trasferisce anche al nuovo proprietario. |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 17:35
Eh buonanotte.
A parità di prezzo nuovo vs usato.
Ma un minimo di onestà intellettuale ad ammettere che a quel prezzo, con quei pesi e dimensioni, AF e IS non esiste altro no? |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 17:35
Devi scalare la stessa percentuale a questo per un eventuale usato allora! Ma che vuol dire  |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 17:37
E scala! Mica ti sto impedendo di comprarlo usato!
Io sto facendo un discorso generale sul fatto che tali obiettivi possano essere utili o meno in avifauna.
Il prezzo mi interessa relativamente.
Se devo scegliere tra lo spendere 750 euri per un 600/11 nuovo o 950 per un 150-600 nuovo, spendo tranquillamente 200 euri in più per lo zoom perché a mio modo di vedere mi dà molto di più.
Se poi sono così squattrinato da non voler spendere 200 euri in più, mi accontento (io conosco solo il mondo Nikon, ma suppongo che in Canon esistano attrezzi equivalenti) di un vecchio 300/4 AFS (490 euri in condizioni BA su NOC, oggi) più un TC14 (sui 200)... E otterrò risultati decisamente migliori! Non dico in termini di nitidezza (suppongo i nuovi Canon siano altrettanto buoni, probabilmente migliori di un vecchio 300 moltiplicato), ma in termini di luminosità, e quindi "range di utilizzo", che per obiettivi così poco luminosi (questa è la mia unica ma fondamentale critica) è appunto limitatissimo.
Certo, ora sto parlando di reflex... E voi lo volete appiccicare su ML... E quindi le "mie" alternative non vanno più bene... Ma la morale della favola è comunque la stessa: 600-800/11 per farci un minimo di avifauna (uccelli!) non promettono niente di buono!
Poi se mi dici, che lo vuoi per ML, che lo vuoi Canon, che non vuoi adattatori, che lo vuoi così piccolo, che lo vuoi così leggero, che lo vuoi così economico, e che quindi ti accontenti della limitatissima versatilità (dovuta alla limitatissima luminosità), non hai alternative: compralo!
|
| inviato il 25 Maggio 2024 ore 3:41
Quindi.. ? dopo 3 anni chi ha ragione..?! La posso fare l'avifauna con l'800rf.. ? perché mi sono già svenato per passare al sistema RF.. per avere un autofocus migliore per avifauna.. e ora non avendo ancora ottiche rf ed essendo anche curioso di provarle.. che faccio.. ?! Con 650 euro ora lo prenderei un rf 800 f11 ... mentre con 650 euro anche ef non è che prendo molto sopra i 400..  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
se è vero che tra le fotocamere più vendute al mondo (Canon come gli altri pensa al fatturato non a Juza!) sono le M3/5/6…. Qui viste come la peste bubbonica! 
