| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 20:35
solo se usi una V1 dai 3200 iso in su, marco.
se vuoi le prove, chiedi pure a marinaio o a mactwin il test che dimostra come un 135mm su V1 è meglio dell'800L su 1Ds IV (preproduzione) a 5000 iso. so che può sembrare ovvio, ma vedere una libreria buia al 100% in tutto il suo splendore, è sempre una goduria.  |
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 20:53
Autoritratto, fatta con due scatti del telefonino IPHONE3gs
bha a me qualcosa trasmette....la grana e il dettaglio...non sto li a guardarli...ma stampata su carta MATT in 30x45...fa un certo effetto  per me questa è fotografia....
|
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 21:04
Comunque, visto trattasi forum natura..... 
Sarebbe interessante sapere se i risultati della Nikon V1 + 500/4 +1,4x siano migliori, rispetto a quando attacchiamo la compatta al telescopio, tramite adattatore, per praticare Digiscoping/Videoscoping....per documentare...animali sul territorio. Molti siti di birdwatcher sono gia in fermento (visto che reflex FF da 40Mpx e più per far crop, non esistono...vuoi vedere che sta V1 la vendono |
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 21:16
entro prima che chiudano...
@Mactwin:
sei il mio mito....
sul serio eh? |
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 23:47
Bravo Ernesto finalmente uno che ha davvero capito lo spirito della discussione. Ma sai se non hai una FF preferibilmente Canon non sei nessuno. Si ormai anche se si apre un topic sui pannolini per bambini si finisce per uscire sempre e comunque col marchio Canon che sicuramente ne farà di migliori...ovviamente in pieno formato altrimenti si rischiano fuoriuscite indesiderate.
Certe esaltazioni servono però a far fare delle bellissime risate.
P.S. se ti legge qualcuno quando scrivi che vorresti guardare test col 500mm f4 con un moltiplicatore (cosa che anche a me piacerebbe valutare) ti prende per un ×, un pazzo, un criminale...evidentemente non si capisce bene quale può essere il vantaggio "sul campo".
|
| inviato il 02 Ottobre 2011 ore 23:53
“ Ho letto solo le ultime due pagine di questo post e mi pare un bel po OT, comunque già che ci siamo vorrei dare il mio contributo da possessore di 5D2 e 7D. Non so se questo che sto dicendo è inerente a quello di cui avete parlato prima ma posso dire che entrambe le fotocamere hanno un elevatissimo dettaglio. Della 5D2 nessuno dubita, la prima volta che ho visto i file che sforna e li ho confrontati con quelli della 5D (che reputavo davvero buoni), ci sono rimasto davvero, un dettaglio impressionante. Per quanto riguarda la 7D, posso dire in base alla mia esperienza che non è da meno. Tanto per raccontarvi una cosa, uno dei capi redattori con i quali lavoro, quando ha visto i primi file che gli ho inviato fatti con la 7D, mi ha subito chiamato per sapere con che macchina li avevo fatti perchè era rimasto molto colpito dal dettaglio.
Secondo me, se parliamo di foto fatte con tutti i santi criteri, con ottiche di qualità ecc, le due fotcamere sono quanto di meglio ci sia in termini di qualità dell'immagine, e non venitemi a dire che la 7D fa cagare perchè a 100 ISO c'è rumore, perchè non è così. lo si vede solo a monitor a 100% senza PP. Basta lavorare il file o semplicemente basta stampare la foto perchè il rumore, (se c'è!) sparisca del tutto!
Detto questo, direi che sarebbe il caso di vivere felici tutti quanti! „
Purtroppo le stesse persone che dicono di non essere interessate ai test fatti in laboratorio sulla qualità di un sensore (perchè giustamente, dicono, lì le condizioni sono ideali ma nella pratica fotografica le variabili sono altre e difficilmente confrontabili) sono le stesse che per assurdo analizzano il dettaglio fine di file da 18 o 21 o 24 Mpx su "lenzuoli digitali" al 100% di ingrandimento visualizzati da monitor a 72 dpi che quando va bene hanno 1/10 della risoluzione delle stesse fotografie digitali delle quali vorrebbero fare l'analisi microscopica.
Il che è ovviamente un controsenso in termini assoluti: a meno che non usino tutti monitor da almeno 20K di risoluzione, i monitor attuali sono e restano quanto di più inaffidabile ci sia per valutare il dettaglio fine.
Così come risulta vano affidarsi ai test eseguiti su mire ottiche e peluche illuminati da bank per valutare la bontà di un sensore, risulta ancora più vano l'analisi al 100% di ingrandimento perchè allo stato attuale dell'arte, non trova riscontro in nessuna pratica fotografica.
Nessuno, e sottolineo nessuno, nello svolgere il suo lavoro o il suo hobby di fotografo,a qualsiasi livello, mostra ad un pubblico le proprie fotografie al 100% di ingrandimento.
Nessuno.
Di certo non accade in pubblicazioni su riviste o in presentazioni digitali (anche proiettate su un maxi-schermo, neanche ci si avvicinerebbe alla risoluzione necessaria e ottimale per ri-produrre fedelmente ogni singolo pixel di una foto da 21 o 24 o 30 milioni di dettagli) e ancor meno in mostre fotografiche tradizionali, fossero pure stampate in 100x70, che tanto tra artifici del software di interpolazione e operazioni più o meno limpide del driver di stampa le informazioni originali vanno a farsi benedire comunque.
Dunque, sul serio, di che stiamo a parlare, di neutrini o muoni presenti nell'aria o nell'atomo di non so quale molecola?
Il problema grave è che non si finisce mai per quantificare precisamente il dislivello tra risoluzione delle FF e quello delle aps-c, limitandosi a far passare il sensore più piccolo per qualcosa di macroscopicamente scarso e assai poco appetibile rispetto al formato 35mm per partito preso o secondo assunti generici che inneggiano partigiani al formato pieno senza distinguere i tanti se e i tanti ma, che pure ci sono.
Quando la verità è che le differenze, quando si percepiscono, sono di livello così minimo da essere del tutto trascurabili sul piano prettamente pragmatico (infatti non è un caso che per renderle visibili occorra giusto un confronto al 100% fianco a fianco e volte non basta ma bisogna pure aguzzare la vista).
Mai sentito di professionisti il cui lavoro è stato scartato perchè eseguito con aps-c anziché full-frame, a parità di risoluzione dei file.
Peccato perchè chi fosse digiuno di fotografia digitale e leggesse i tanti forum tematici, seguendo le solite diatribe, può solo farsi l'opinione, errata, stravolta, esasperata, che le fotografie di qualità le sfornano solo il formato pieno.
Salvo poi iscriversi al circolo fotografico del proprio umile paese e scoprire con i propri occhi che su stampe di medio e grande formato (o in presentazioni su maxi-schermo) le uniche differenze visibili sono quelle legate all'occhio e alla padronanza del mezzo di colui che le ha scattate.
Se su un forum in cui si confrontano decine e decine di modelli di fotocamere si finisce invariabilmente per tifare e per consigliare solo il modello di punta dell'intera produzione di fotocamere c'è decisamente qualcosa che non va.
Sarebbe come se su un forum di automobili si dicesse che vale la pena comprare e guidare solo una Ferrari, perchè tute le altre auto sono dei giocattoli pieni di difetti al confronto.
E grazie al cappero, non fosse che esiste un parametro importantissimo non meno di tutti gli altri nella valutazione oggettiva di un prodotto: il rapporto qualità/prezzo.
E li di solito, in quello, stravincono le macchine o gli strumenti di classe media e bassa, mica le numero uno.
Un po' meno mental-pipping e molta più pratica fotografica salvano il giovane dallo stress e dall'azione forumistica, aaaaahhh...
|
| inviato il 03 Ottobre 2011 ore 0:33
Infatti...
Perchè nessuno s'è mai sognato di dire che per fotografare si debba necessariamente usare una FF o che le riviste rifiutino di pubblicare servizi scattati con un aps-c  ...
Semplicemente si confuta il "mito" del fattore di moltiplicazione (che moltiplicazione non è) quale vantaggio esiziale del formato ridotto per un determinato tipo di fotografia.
Mito a quanto pare duro a morire.
Buona notte a tutti. |
| inviato il 03 Ottobre 2011 ore 0:55
Vediamo se gliela famo superare pag. 15....
|
| inviato il 03 Ottobre 2011 ore 0:58
Roby non le ha viste nemmeno sui successivi crop messi da me (sempre a900 e a77...casualmente con differenze più marcate)...però poi magari pensano alle differenze di risolvenza tra un 50 (o 85 che sia) chiuso a diaframma ottimale ed un 300 a ta... il problema è che si parla di tutto, di test in studio (fatti solo per indicazioni sul rumore), di opere d'arte ...di altri, di macchine differenti da quelle del post e di modelli di macchine confondendoli con dimensioni di una superficie...il tutto condito dalle solite repressioni da senso d'inferiorità o da bisogno di legame a feticcio o branco...tranne che delle nuove evil nikon (affascinanti per certi versi..molto meno per altre) magari parlando di come sfruttarla in campo street o reportage..terreno di ogni evil..
Sarà un caso? Curioso che i post della bellissima x100 siano rimasti puliti, curioso anche che i possessori abbiano espresso subito critiche su qualche difettuccio o mancanza sw..sarà che gli utenti di macchine simili pensano più all'uso che ai numerelli...o forse il marchio soffre di meno esaltati?
Mah...io mi accontento di condividere quello che altri hanno condiviso con me (altrimenti la mia conoscenza sarebbe nulla, perchè alla base della cultura c'è la condivisione), mi accontento di sapere che fornendo indicazioni, esperienze e/o qualche strumento qualcuno possa trarre le proprie conclusioni magari fornendo altri spunti.(a proposito..toccherebbe parlare delle impressioni su 200-400, 400 e 600 neri..)
.mi accontento di vedere una tua mail che dice "mi hai fatto riscoprire la 1d2n" (la prima mandata la metto al primo posto)
Mi accontento di cogliere in mezzo a tanti qualche buona conoscenza e qualche bella amicizia legata da passioni o lavoro in comune
Ancora poco e sto post va ....
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
