user187800 | inviato il 01 Giugno 2021 ore 15:35
Ancora, fa meglio fa peggio...Otto credo solo ai test che faccio io e vedo con i miei occhi. Al resto do poco credito . Il perche' te l'ho detto. Con TDP non mi ci sono quasi mai ritrovato e di tanto ;). |
| inviato il 01 Giugno 2021 ore 15:37
“ “ Nikon segue la striscia iniziata col 58 1.4 g
Sfocato amabile, morbidezza sognante e resa davvero eccelsa se si cerca questo.
poi... boh.. non capisco a chi possa interessare un vetro 1.2 nitido a 1.2 su tutto il frame... davvero. ?
Finalmente qualcuno che lo dice, sembra che esista solo la nitidezza come parametro di una lente, specialmente vocata al ritratto.
Va meglio il Sony? pace.. mi dispiace per Webrunner e company ma c'è una grande fetta di fotografi a cui non frega una cippa di questi confronti.. „
Ok che non esiste solo la nitidezza come parametro, ma il punto è che Nikon chiede più di 2000€ per un'ottica che pesa 1,1kg e a quanto pare è inferiore (seppur di poco eh) sotto diversi aspetti ad ottiche della concorrenza dal costo simile o inferiore e che non mi pare proprio abbiano un brutto sfocato... anzi, vorrei proprio vedere chi è in grado di distinguere quale ottica abbia fatto la foto in un test alla cieca.
Detto questo però, c'è un problema più grave: facciamo finta che lo scopo di quella lente non sia la massima nitidezza, ma allora come mai stai facendo un bestione da 1.1kg con schema telecentrico, 3 lenti asferiche e vetri speciali? Servono veramente quelle caratteristiche e un cartellino da 2000€ per una lente "morbida sognante"? Non mi pare.
Vi sembra lo schema ottico di una lente che punta a quello?
E io sinceramente non ho mai nemmeno capito il prezzo del 58mm f/1.4, va bene lo sfocato, la morbidezza etc ma se c'è chi riesce a fare lenti molto più corrette e nitide alla metà del prezzo (vedere ai tempi Sigma Art) allora mi sa un po' di presa per il culo...
P.S. sono andato a riguardare la pagina sul sito Nikon del 58 f/1.4, cito testualmente
Key Features
- High reproduction capability of point light sources even at the maximum aperture
- Sharp, high-resolution images can be reproduced even at the maximum aperture
Considerando che penso sia una delle lenti moderne meno risolventi e con più astigmatismo hanno avuto del coraggio  |
| inviato il 01 Giugno 2021 ore 15:40
“ Ancora, fa meglio fa peggio...Otto credo solo ai test che faccio io e vedo con i miei occhi. „
Questo però è un approccio non spendibile in un forum, perché qualcun altro potrebbe credere una cosa diversa da te, e non sarebbe contestabile. Non ci sarebbe insomma argomento per la discussione. |
user28666 | inviato il 01 Giugno 2021 ore 15:45
il bello di alcuni tester è che ad esempio LensTip e CameraLabs mettono a disposizione i file dei loro scatti.
Io ad esempio preferisco visionare questi scatti invece che foto di utenti che hanno fatto post produzione, ecc.
In questi test siccome le location sono sempre identiche, puoi fare un confronto tra le varie lenti. |
| inviato il 01 Giugno 2021 ore 15:52
“ Va meglio il Sony? pace.. mi dispiace per Webrunner e company ma c'è una grande fetta di fotografi a cui non frega una cippa di questi confronti.. „
Giuliano, ma io concordo pienamente con te. Il problema è di chi ritiene importanti questi test a corrente alternata.
Ci siamo dovuti sorbire i pipponi per mesi in cui si vantavano primati ottici irraggiungibili per gli altri. Solo per questo mi sono permesso di fare una battutina  |
user92328 | inviato il 01 Giugno 2021 ore 16:31
|
user187800 | inviato il 01 Giugno 2021 ore 17:40
“Questo però è un approccio non spendibile in un forum, perché qualcun altro potrebbe credere una cosa diversa da te, e non sarebbe contestabile. Non ci sarebbe insomma argomento per la discussione.”
No Otto attenziaone. Intanto si puo' sempre discutere senza perforoza utilizzare la logica di asfaltare, riferimento, top e stop etc etc. E poi ci sono le foto postate, o i test che ognuno di noi fa e condivide. Ecco secondo me valgono di piu' ;) |
| inviato il 01 Giugno 2021 ore 19:42
Eh Claudio ma per fede si arriva a negare anche l'evidenza delle cose!!
Non lo devi certo dire a me che condivido sempre, perché a parole, è tutto buono… |
| inviato il 01 Giugno 2021 ore 21:50
Come sempre Bubu ha toccato il punto: fare un ottica di 17 lenti per ottenere una resa che hai con 4 o 5? Sembra contraddittorio. |
user28666 | inviato il 02 Giugno 2021 ore 0:07
Hanno sbagliato... è il 70-200 dalle immagini |
user28666 | inviato il 02 Giugno 2021 ore 8:25
The shape of the resolution graph reminds me more graphs of older f/1.2-1.4 lenses: a slow increase of the MTFs on stopping down the aperture, a peak near f/4.0 or f/5.6, then a decrease due to diffraction. Newer constructions should have more asymetric graphs, with a better performance on the left. A graph of a modern f/1.2 lens should achieve the peak of its performance in the f/2.8-4.0 range and by f/2.8 its resolution level at least should match that by f/4.0. The Nikkor doesn't fare so well - it's enough you compare its graph to that of the Sony FE 50 mm f/1.2 GM, tested by us not so long ago. The Sony lens near f/4.0 was able to get to 80 lpmm but by f/2.8 it was able to have resolution at a level of about 78 lpmm; at the maximum relative aperture it was almost 70 lpmm so over 20 lpmm more than in the case of the Nikkor. Mind you, both lenses have similar parameters and similar price tags too, and the Sony is smaller and weighs less than the Nikkor so its task was more difficult in this category.
You can describe the edge of full frame in similar terms. The Nikkor needs to be stopped down to f/1.4-1.6 in order to produce images of decent quality. The Sony managed that already at the maximum relative aperture. On stopping down the Sony fared better as well, with maximum results higher by about 8 lpmm.
Coma: Similar 'wings' were visible also in the test of the Sony 1.2/50 GM but in its case they could be noticed only in the corner of full frame. In the corners of the smaller sensor diode images remained point-like even at the maximum relative aperture so we think that in this category the Sony fared a tad better.
At the maximum relative aperture light fall-off in the frame corners reaches a significant level of 57% (?2.43 EV). In this category the Nikkor fares better than the Sony 1.2/50 GM because that lens had vignetting of 63%. Still, because of the bulk of the Nikkor we didn't expect any other result of this duel.
By f/4.0 that aberration decreases to 15% (?0.46 EV) and after that point it doesn't react to any further stopping down of the apperture. Here the Nikkor fares better than the Sony as the minimum vignetting level of the rival lens was 29%
The construction of the Sony 1.2/50 fared well in the category of performance against bright light. In fact problems appeared in just one situation, connected to a very specific position of the source of bright light. The Nikkor wasn't that efficient – slight reflections and contrast decrease can be noticed already at the maximum relative aperture and problems increase on stopping down.
In such a situation it's easy to catch light artifacts when the sun is inside the frame; even if you move it far away you still can notice slight discolouration in the opposite corner of the photo.
Thinking about a perfect system and uncompromising f/1.2 lenses I always allowed big and heavy constructions. Still, I suppose, Nikon went a bit over the top with this one. When you look at its rivals you know that it is perfectly possible to construct an instrument which is not only optically better but also ligher and smaller.
www.lenstip.com/2.1-article-How_do_we_test_the_lenses_.html
www.lenstip.com/126.1-article-Frequently_asked_questions.html
|
| inviato il 02 Giugno 2021 ore 8:34
E' appunto un approccio più "old style" con però l'assenza dei limiti più importanti delle ottiche come 50L etc.
Hanno dato priorità ad altro che non sia risolvenza (estrema) a TA, coma, resistenza al flare e quindi ottimo bokeh, vignettatura contenuta, poche ac, ottima resa dei punti luce. |
user28666 | inviato il 02 Giugno 2021 ore 8:59
Poche AC non saprei... la vignettatura è molto simile al GM e si corregge con nulla senza danneggiare l'immagine (l'aumento del rumore ai tipici ISO dovrebbe essere ininfluente)... sulla resa dei punti luce secondo me fa meglio il GM.
Sullo sfocato concordo, sembra essere meno incasinato e più sognante.
Ora che sia una scelta voluta o venuta per caso, non saprei, ma un bazzuca simile presuppone sia una lama a TA.
Anche il mio 50 f/1.2 Ais risolve bene i più piccoli dettagli a TA, ma la risolvenza è ammazzata dalle varie aberrazioni che rendono velata l'immagine a TA. Poi da 2.8 diventa un rasoio anche ai bordi.
L'uso di tante lenti, alcuni con vetri speciali, trattamento antiriflesso super nano, ecc, presuppone la messa in campo di un oggetto pensato per essere perfetto. Mi riferisco anche quando si diceva che questo 50mm Nikkor poteva essere usato per astrofotografia. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
