JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
L'1.8 nikon che ha mostrato Mirko in notturna, è si un 1.8, ma da 900 eurini... E allora caschi sempre li. Anche leica fa lenti eccellenti da f2. 2 ma costano 3500 €
Non è tanto l'apertura ma la qualità.. E quella la paghi, con 1.8 da 150€ non le facevi
“ Io l'attrezzatura la voglio portare con me x divertirmi non x tenerla in cassaforte „
Pure io, per questo la mia Oly M5 II con il panaleica 15mm la porto sempre con me, in qualsiasi situazione. E' piccola, leggera, solida, bella e poco costosa! Ci se ne frega del sensore piccolo e dell'autofocus non velocissimo! Piccolo compromesso, l'ho utilizzata una mattinata intera con il 75-300mm e il migliolo mi si è atrofizzato
user132716
inviato il 18 Marzo 2021 ore 16:37
Ma infatti è cosi, il discorso si riferiva alla pulizia del file, a cui tu ambisci, ma la pulizia del file non è tutto.. Nelle foto d'autore è proprio l'ultima cosa che guardi. Poi una buona lente aiuta..come un sensore generoso.. Questo è logico.
Ma il 90% di una buona foto, se parliamo di foto d'autore, la fa il fotografo, e il 10 % l'attrezzatura, se per es diciamo che ff fa foto migliori rispetto ad un m4/3 del 25 % ma proprio ad esagerare, perché non è così, alla fin dei conti la differenza sarebbe di un 2.5% di differenza nel risultato finale ... Cioè neppure da considerare, magari a fronte di una spesa di migliaia di euro contro i 1000/ 1200 di una buona lente m4/3 su una gx9
Ma coi 200mm che ci devi fare? È un obbiettivo per i principianti che dalla loro prima macchinetta vogliono la zummatona. Pure sugli smartphone fanno la pubblicità della superzummata per acchiappare i polli. Quante foto farai sopra i 100mm? Che ad occhio nudo neanche comprendi la scena o i colori. È un obbiettivo inutile per un fotografo normale ed inutile anche per un naturista che a caccia di uccelli usa roba ben più prestante. E con quella lunghezza focale non è manco stabilizzato! Gia a 25mm è f 4.6. na zozzeria totale se non fosse che è costruito veramente bene.
Ci seguo(seguivo) le regate di vela. Con i 270mm della compatta ero spesso corto x questo avrei preferito qualche mm in più. In piu quando faccio escursioni sul Vesuvio e vedo i falchetti o i nidi col 12-60 che ci faccio?? Nei vicoli col 12mm me la cavo cetto il 9-18 o 7-14 sarebbero perfetti ma costano quanto uno zoom wide x ff e di sera nei vicoli è meglio poter alzare gli iso col ff. Col micro e 9-18 buio non è il massimo x street di sera. Siamo sempre li le ottiche buone micro sono cmq troppo buie e costose x essere usate in tutte le condizioni
''Scrauso'' che costa 800 euro pero', quando il 24-200 z che costa solo 100 euro in piu. Quindi ammetti che le ottiche micro sono initilmente care? E così anche il 9-18 7-14 ecc x me non valgono i soldi che costano se poi devo scattare a 6000 iso. Tu mi dirai quando ti capiterà di scattare a 6000-8000 iso e io ti dico che se capita vorrei poter portare la foto a casa, così come x le vele e i falchetti. Se no resto a casa a fotografare i pupazzi che si ingroppano e risparmio
Cmq proprio ora ho visto questa foto quindi non è neppure vero che devi spendere x forza tanto x fare questo genere dinamico. Anche la lente da 200 euro fa il suo dovere. Il mio brand micro è olympus mi sa. 12-200 17 e 45 sono le ottiche che mi servono x restare nel micro se no ciaone
Bisogna confrontare lenti di pari qualità, se vogliamo esser corretti, quindi a quel 35 1.8,da 900 euri, minimo il confronto va fatto con il 17 1.2,se con l1. 8 scatti come nelle foto che hai proposto a 2.8,a 1 /125, con il 17 1. 2,scatterai a 1.4,sempre a 1/125, e 1/2 degli iso...
In quel caso il confronto è quasi equo.. Proverò...
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
