| inviato il 09 Ottobre 2013 ore 22:17
@ Giobol, ovviamente bisogna sempre valutare il discorso utilizzo/prezzo.
Se non avessi budget economici, se esistessero supertele veloci tipo il 500 f4is per medioformato e se il tutto non pesasse 20kg, ovvio che chi se lo potrebbe permettere lo sceglierebbe.
Per quanto riguarda la tua domanda:
Il 500 f4is su 7d si comporta in maniera egregia, ma su 5d3 ancora meglio. E di molto.
Se invece parli di situazioni limitate dalla distanza, beh, allora dovresti confrontare 7d + 500f4 e 5d3 +500f4 e 1.4x e tranne che in situazioni di luce ottimali dove le differenze sono cmq marginali, credo, anzi sono sicuro che anche in questo caso il FF vincerebbe.
Idem se confronti 7d + 500f4is + 1.4x contro 5d3 + 500f4is + 2x visto che la 5d3 mette a fuoco anche a f8
Altrimenti i vari pro, mica sono tutti scemi no??? Se non ci fossero vantaggi monteremmo tutti un 300mm nitidissimo su una micro 4/3 invece che un 600f4 su una FF!! |
| inviato il 09 Ottobre 2013 ore 22:53
 |
| inviato il 09 Ottobre 2013 ore 23:01
Lufranco io credo nel fatto che quel tele vada meglio su una 1Ds markIII a confronto con una 60d ma i test di digital picrure non si possono vedere. Sono lontanissimi dalla realtà. Se avessi dato retta a loro non avrei mai comprato un 300mm f2.8 perchè col 2x fa apparire, secondo i loro test, ultranitido anche un 70-300 da 120 euro. Quando anche i muri sanno che il 300 non solo regge benissimo il 2x ma in condizioni particolari ci si può pure mettere un secondo moltiplicatore a cascata e la resa rimane elevata. Quindi per quanto mi riguarda sono test inattendibili |
user9805 | inviato il 09 Ottobre 2013 ore 23:42
Per i pochi confronti diretti che ho potuto fare quello che ho visto di persona con i miei tele e' quel che vedo nei test con digital-picture . Nel mio caso ho potuto verificare che il mio nuovo 500 f4 II con 2x ha pressoche' la solita qualita' che il mio 400 5,6 con 1,4XIII .
Probabilmente pero' non tutti gli esemplari degli obiettivi sono uguali .
Tornando alla discussione sull'apsc ,da quando ho preso il 500 nuovo sto usando con grande soddisfazione la 5DII ,il mio modesto parere e' che il pieno formato e' due spanne sopra all'apsc .
Se canon ci deliziera' di un pieno formato da almeno 30mp sul formato ridotto ci si puo' mettere una pietra sopra . |
| inviato il 09 Ottobre 2013 ore 23:45
Scusami Marcok però anche se guardi solo la nitidezza è un confronto che non puoi fare. 1000mm contro 560mm non possono essere paragonati in nessun caso. Troppo differente la profondità di campo e l'ngolo ripreso per poter affermare che la resa è similare |
user9805 | inviato il 10 Ottobre 2013 ore 0:03
Parlo solo di resa nel dettaglio immagine .Quella che piu' o meno mette a confronto digital picture . Cioe' in termini spiccioli ho un soggetto che mi occupa tot parte di fotogramma in entrambe le configurazioni e posso confermare che piu' o meno il dettaglio e' il solito . |
| inviato il 10 Ottobre 2013 ore 0:07
“ Se canon ci deliziera' di un pieno formato da almeno 30mp sul formato ridotto ci si puo' mettere una pietra sopra „
Ma come, si è spalato cacca su Canon per anni perché aumentava sempre più la risoluzione, mentre Nikon, più saggia, teneve bassi i mpixel.
Ora Nikon è partita in quarta e tutti a sbavare dietro a Nikon e ci chiediamo quando Canon farà sensori risoluti. Siamo proprio incontentabili....
Tranquillo Marco, c'è un rumor quasi ufficiale che parla di una FF da 47 Mpixel ed un altro che parla di 75 Mpixel, ma non so su quale formato.
C'è inoltre un rumor che parla di un nuovo sensore Canon superiore al 24x36.
Giorgio B. |
| inviato il 10 Ottobre 2013 ore 0:18
Evidentemente c'è modo e modo di fare sensori densi. A leggervi Nikon ha saputo interpretare sino ad ora (abbastanza) meglio l'aumento di densità. Magari Canon recupererà presto il gap.
Quoto Antonio al 100% sulla resa del 300VR, anche moltiplicato, i miei esempi (test fatti con tutti i crismi) ne dimostrano inequivocabilmente l'eccezionale resa anche sull'esigente sensore della D800E. |
| inviato il 10 Ottobre 2013 ore 0:18
Marcok digital picture non lo considero nemmeno lontanamente. Alcuni target sono fotografati coi piedi e hanno usa resa che non ha nulla a che fare con la realtà. Se le tue impressioni derivano da prove sul campo hanno per me una valenza superiore. Anche se portafogli permettendo andrei di 500 sempre e comunque
|
user9805 | inviato il 10 Ottobre 2013 ore 0:27
La mia e' l'esperienza diretta su due obiettivi che possiedo .Chiaramente nn conosco la validita' dei test per gli altri, per cui e' molto relativa .
Sul 500 II e' fuori discussione , sono strasoddisfatto  |
| inviato il 10 Ottobre 2013 ore 0:35
Sono rimasto indietro nel tempo, ma i sensori Nikon sono ancora prodotti da Sony?
Giorgio B. |
| inviato il 10 Ottobre 2013 ore 0:39
Otto a me non piace il sensore della 7d per il senso di impastamento e il rumore perenne. Ma sono mie considerazioni.
La D7100 provala bene sul campo e vedrai che non è sta meraviglia...sempre per me. Se lasciavano i 16 o meglio ne mettevano 14 senza filtro beh si che sarebbe stata una fotocamera aps-c appetibile.
Giobol gli ultimi sono Sony...per me potrebbe farli pure paperino l'importante è farli bene e quelli sony sono allo stato dell'arte |
| inviato il 10 Ottobre 2013 ore 0:42
Si ho letto anche in passato che non ti è piaciuta, e visto che abbiamo la stessa lente la cosa mi ha incuriosito, visto come il trecento rende sulla D800 mi sarei aspettato un risultato ottimo sui 24mpx della 7100.
Non trovi nessun vantaggio sul crop della FF? nemmeno a sensibiltà medio-basse? magari ci sarà bisogno di qualche attenzione in più in PP...boh la butto lì... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
