| inviato il 02 Novembre 2018 ore 13:30
Nessuno ha detto che gli af di D5 e 1DX2 siano delle ciofeche.
Per qualcuno resta difficile ammettere che ci possa essere di MEGLIO; tipicamente costoro insistono con il dire che è solo DIVERSO.
Tra l'altro, si sta discutendo di una particolare applicazione, che è quella del tracking di soggetti in volo.
Io non ho alcun problema ad affermare, ad esempio, che ultimo modulo Nikon è migliore per seguire soggetti quando c'è poca luce, non che è DIVERSO o che il Sony va usato diversamente.
Odio il relativismo a prescindere e sparso in ogni discussione. |
user7851 | inviato il 02 Novembre 2018 ore 13:30
@Karmal,
li stai prendendo per i fondelli, quello lo hai fatto con la A7rIII e si vede, pensa se im mano avevi la A9.  |
| inviato il 02 Novembre 2018 ore 13:31
“ Nessuno ha detto che gli af di D5 e 1DX2 siano delle ciofeche.
Per qualcuno resta difficile ammettere che ci possa essere di MEGLIO; tipicamente costoro insistono con il dire che è solo DIVERSO.
Tra l'altro, si sta discutendo di una particolare applicazione, che è quella del tracking di soggetti in volo.
Io non ho alcun problema ad affermare, ad esempio, che ultimo modulo Nikon è migliore per seguire soggetti quando c'è poca luce, non che è DIVERSO o che il Sony va usato diversamente.
Odio il relativismo a prescindere e sparso in ogni discussione. „
Grande Otto
“ Antonio, continui a mettere in dubbio che la a9 sia precisa nella messa a fuoco? Ma perché? C'è qualche test dove si evidenzia che una idx2 o d5 siano più precise? A me non pare... „
A te qualsiasi cosa in cui non ci sia scritto Sony "non ti pare"
Riguardo la A9 finchè vedrò solo dei video di prezzolati che si esaltano come fai tu con i manuali di istruzioni delle varie Sony non mi convincerò mai. Mi fido veramente di poche persone di questo forum riguardo la loro imparizialità e quindi sono certo della bontà dell'af della A9 ad esempio perchè me ne parla bene Otto e non certamente perchè lo fai tu che palesemente tifi per questo marchio e non sai essere obiettivo. Non è un insulto ma dico solo quello che è ovvio che sai anche tu.
Riguardo al tracking ho visto il display o il mirino della A9 coi punti af che riescono a fare miracoli sotto questo punto di vista ma la prova finale sarebbe quella di avere i file. Io sono molto fiducioso sulla bontà dell'accoppiata Sony ma VOGLIO VEDERE. Tutto qui, perchè ti sembra così strano? Forse perchè tu credi ciecamente al marketing o alle specifiche a prescindere? Io NO
“ Sto usando sulla spiaggia il 100 400 in raffica su aironi gabbianelle e tutto cio che passa ..anche questa non ne canna una in area ampia o zona.. anche corvi... e guarda dove li prende... questo è uno scatto di una sequenza che non posto per ovvi motivi „
L'animale ripreso non ti ha firmato la liberatoria??? |
| inviato il 02 Novembre 2018 ore 13:31
“ ma normalmente queste non si tuffano come le sule, ma volano a filo d'acqua con una parte del becco immerso e con quello infilzano i pesci. „
Oddio, dipende.
È una tuffatrice anche lei. |
| inviato il 02 Novembre 2018 ore 13:36
“ Nessuno ha detto che gli af di D5 e 1DX2 siano delle ciofeche.
Per qualcuno resta difficile ammettere che ci possa essere di MEGLIO; tipicamente costoro insistono con il dire che è solo DIVERSO.
Tra l'altro, si sta discutendo di una particolare applicazione, che è quella del tracking di soggetti in volo.
Io non ho alcun problema ad affermare, ad esempio, che ultimo modulo Nikon è migliore per seguire soggetti quando c'è poca luce, non che è DIVERSO o che il Sony va usato diversamente.
Odio il relativismo a prescindere e sparso in ogni discussione. „
Se ti riferisci a me, fallo in maniera esplicita.
Ho semplicemente ammesso, in maniera implicita, che il tracking della Nikon non è così efficiente in tutte le situazioni.
Non a caso, chi usa queste macchine per la caccia fotografica ricorre ad altre modalità af, grazie alle quali riesce ad ottenere, comunque, ottimi risultati.
Evita di tirare fuori parole come relativismo ecc.
Non ho detto che il tracking delle Sony è peggiore di quello degli altri marchi, ho semplicemente fatto notare che lo stesso risultato si ottiene anche con altri modi.
Ogni tanto basta sforzarsi un pochino per capire ciò che gli altri dicono. |
| inviato il 02 Novembre 2018 ore 13:46
Tu Antonio devi capire una cosa.. Io tifo Sony, lo ammetto e sono l'unico tra centinaia di tifosi qua dentro che ha il coraggio di dirlo, ripeto l'unico, e qui ci sono persone che definire malate di fanboysmo sarebbe poco..
Ma nel mio essere tifoso sono obiettivo, e lo sono sempre stato...
Se mi dici, prendo una a9 per fotografare le stelle io ti dico di no
Però ci sono dati oggettivi che se provo a spiegarli a mio figlio che ha 2 anni e mezzo sono sicuro che li capirebbe meglio di voi (che a guardare il sondaggio qui su juza é probabile che avete in media 50-60 anni)
Come puoi dubitare che una macchina definita eccellente da tutti, compresi o recensori esterni, con un ottica da 12.000 euro, capace di seguire un soggetto ovunque però poi, alla fine, quando c'è davvero da mettere a fuoco e registrare la foto, la sbaglia apposta?
Solo tu lo puoi pensare.... Visto che è palese che macroscopicamente sia più efficace nel traking, allora devi mettere in dubbio il microscopico... |
| inviato il 02 Novembre 2018 ore 14:01
“ Ma nel mio essere tifoso sono obiettivo, e lo sono sempre stato... „
Questa è la migliore. Fa proprio ridere. Un tifoso obiettivo
Come il ladro onesto in pratica
“ Però ci sono dati oggettivi che se provo a spiegarli a mio figlio che ha 2 anni e mezzo sono sicuro che li capirebbe meglio di voi (che a guardare il sondaggio qui su juza é probabile che avete in media 50-60 anni) „
Sono molto più giovane ma l'età non conta. A tuo figlio puoi anche fare il lavaggio del cervello e per affetto ti potrebbe pure credere. Ma per fortuna ognuno di noi ha una testa pensante e sa arrivare alle proprie conclusioni che a volte coincidono con quelle degli altri mentre altre volte possono addirittura essere opposte. E questo devi sempre accettarlo e non ti devi convincere, come fai sempre, di "possedere" la verità.
“ Come puoi dubitare che una macchina definita eccellente da tutti, compresi o recensori esterni, con un ottica da 12.000 euro, capace di seguire un soggetto ovunque però poi, alla fine, quando c'è davvero da mettere a fuoco e registrare la foto, la sbaglia apposta? MrGreen „
TI manca il passaggio in cui la definisco eccellente anche io. Ma voglio vedere i file dei vari tracking per gustarne la bontà. Voglio capire, rispetto a ciò a cui siamo abituati, quanto tangibile e reale sia il miglioramento. Tu non dubiti mai se si parla del marchio per il quale tifi (scusa mi viene da ridere) mentre io dubito sempre anche di Canon, Nikon e di tutti gli altri brand. Soprattutto quando il marketing "apre bocca". Ecco perchè cerco di saperne di più da persone di cui mi fido perchè purtroppo non sempre si pul provare di persona...PURTROPPO. Ecco perchè alla fine "parlo" seriamente solo con chi mi fido e i messaggi privati aiutano a farlo.
“ Solo tu lo puoi pensare.... Visto che è palese che macroscopicamente sia più efficace nel traking, allora devi mettere in dubbio il microscopico... „
Ripeto il dubbio ovviamente rimane solo e soltanto sulla bontà effettiva del tracking che si comprova solo guardando i file a piena risoluzione. Perchè per te che non pratichi il genere naturalistico può andare bene tutto ma se io faccio una raffica non mi basta avere "l'impressione" che l'accoppiata che uso abbia seguito il soggetto, poi guardo i risultati finali. E a volte anche quando apparentemente sembra essere andato tutto bene il migliore amico di certi miei file alla fine è il cestino. E sarà così anche con qualsiasi altra fotocamera esistente al mondo, Sony inclusa (anche se non ci credi non esiste un'attrezzatura infallibile....fattene una ragione e dormici la notte) solo che nel caso della A9 ci vedo realmente delle potenzialità di tracking "apparentemente" superiori. Spero che tu abbia capito dopo 10 messaggi cosa intendo. QUindi non è un andare contro ciò di cui sei innnamorato perdutamente ma un dubbio "legale" e giustificato. |
| inviato il 02 Novembre 2018 ore 14:07
Con la idx2 o d5 hai degli scatti dove magari il fuoco non è andato esattamente dove avresti voluto? Ecco, li avrai anche sulla a9
Con la idx2 o d5 hai degli scatti non perfettamente a fuoco dove magari invece che sul becco o sugli occhi è finito un po' prima o dopo?
Ecco li avrai anche sulla a9
Quello che cambia è sul macroscopico, avrai mooolti più file da guardare tra quelli grossolanamente buoni, primo perché fa più fps, secondo perché sbaglia grossolanemente di meno
Tutto il resto sono cavolate... |
| inviato il 02 Novembre 2018 ore 14:12
“ Con la idx2 o d5 hai degli scatti dove magari il fuoco non è andato esattamente dove avresti voluto? Ecco, li avrai anche sulla a9 „
Lo so. E' ovvio
“ Con la idx2 o d5 hai degli scatti non perfettamente a fuoco dove magari invece che sul becco o sugli occhi è finito un po' prima o dopo?
Ecco li avrai anche sulla a9 „
Lo so. E' ovvio
“ Quello che cambia è sul macroscopico, avrai mooolti più file da guardare tra quelli grossolanamente buoni, primo perché fa più fps, secondo perché sbaglia grossolanemente di meno „
Il fatto è che non vorrei avere "solo" più file semplicemente perchè ha una raffica maggiore e quindi anche più file che cancellerò perchè praticamente identici.
Il VERO vantaggio se comprovato invece sta proprio nella precisione della messa a fuoco UNITA alla raffica. Della raffica me ne frego se alla fine ho uno scarto elevato. E non penso che sia così su A9 ma VOGLIO VEDERE, non capisco perchè ti sembri strano.
In passato ho sempre avuto questo approccio anche con gli altri brand, perchè di Sony mi dovrei fidare a prescindere? Solo perchè tu ne sei innamorato? Dai un minimo di serietà ficofico
“ Tutto il resto sono cavolate... „
Dipende cosa comprendi in "tutto il resto".
Comunque non ti va bene nemmeno quando se ne parla positivamente. Non hai pace |
| inviato il 02 Novembre 2018 ore 14:19
No, non capisco cosa ti faccia pensare che non sia precisa, tutti qui...
Non c'è back o front focus
L'af vede il soggetto
Le lenti hanno motori velocissimi
In ogni review si è visto che la macchina è precisa
Chi ha provato la a9 ha venduto le sue idx2
Poi però arrivi tu, vedi che va tutto bene ma non ti fidi finché non guardi tu....
... Allora c'è solo una cosa che puoi fare, usala e dicci come va, così avremo davvero una fonte certa e finalmente qualificata sulla quale farci le proprie opinioni  |
| inviato il 02 Novembre 2018 ore 14:37
“ No, non capisco cosa ti faccia pensare che non sia precisa, tutti qui...
Non c'è back o front focus
L'af vede il soggetto
Le lenti hanno motori velocissimi
In ogni review si è visto che la macchina è precisa
Chi ha provato la a9 ha venduto le sue idx2
Poi però arrivi tu, vedi che va tutto bene ma non ti fidi finché non guardi tu.... „
Finchè i soldi saranno i miei avrò sempre questo approccio critico. Poi quando guardo certi file capisco che molti si esaltano senza alcun motivo. E a quel punto continuo a dubitare anche più di prima.
“ ... Allora c'è solo una cosa che puoi fare, usala e dicci come va, così avremo davvero una fonte certa e finalmente qualificata sulla quale farci le proprie opinioni :-P
„
Guarda che il mio approccio non è mai IO NE SO PIU' degli altri e per fortuna chi mi conosce lo sa benissimo. Ma se per te è assurdo il mio approccio evidentemente è perchè non hai uno spirito critico e credi ad ogni cosa. Il che va benissimo, per me puoi fare come vuoi.
Non mi ritengo più qualificato di nessuno ma se devo spendere i soldi devo convincere una sola persona al mondo...me stesso |
| inviato il 02 Novembre 2018 ore 14:37
La a9 ha il vantaggio oggettivo del mancato oscuramento del sensore durante le raffiche. Quindi campiona ad una frequenza sconosciuta ad altri sistemi.
Questo tuttavia non la mette al riparo da errori di messa a fuoco dovuti, ad esempio, ad un contrasto insufficiente del punto maf, al pari di altri sistemi.
Man mano che il soggetto si avvicina, tuttavia, anche il breve tempo che intercorre tra la misurazione ed acquisizione del fuoco ed il conseguente scatto può potenzialmente compromettere una perfetta messa a fuoco. Inoltre, anche i motori delle ottiche non hanno lag zero, un minimo c'è sempre.
Nelle DSLR, dove il sensore af è “accecato” dal ribaltamento dello specchio, si fa molto affidamento su algoritmi di predizione che sulla base dei dati acquisiti spostano il motore dell'ottica anche quando il sensore af non rileva.
Ovviamente, più il moto del soggetto può essere descritto da una funzione, più probabilità si avranno di azzeccarci...
Dalla mia esperienza, Nikon possiede i migliori algoritmi per tracciare soggetti molto vicini; sono certo che a breve distanza una D850 possa facilmente battere una a7rIII o a7III.
La a9 ho la sensazione che si affidi alla bruta forza di elaborazione in real time del fuoco, ma che non implementi algoritmi predittivi raffinati. La sua efficacia a distanze molto ravvicinate si riduce infatti apprezzabilmente.
Però sono tutte supposizioni...ma anche queste, affascinano. |
| inviato il 02 Novembre 2018 ore 14:40
“ La a9 ha il vantaggio oggettivo del mancato oscuramento del sensore durante le raffiche. Quindi campiona ad una frequenza sconosciuta ad altri sistemi.
Questo tuttavia non la mette al riparo da errori di messa a fuoco dovuti, ad esempio, ad un contrasto insufficiente del punto maf, al pari di altri sistemi.
Man mano che il soggetto si avvicina, tuttavia, anche il breve tempo che intercorre tra la misurazione ed acquisizione del fuoco ed il conseguente scatto può potenzialmente compromettere una perfetta messa a fuoco. Inoltre, anche i motori delle ottiche non hanno lag zero, un minimo c'è sempre.
Nelle DSLR, dove il sensore af è “accecato” dal ribaltamento dello specchio, si fa molto affidamento su algoritmi di predizione che sulla base dei dati acquisiti spostano il motore dell'ottica anche quando il sensore af non rileva.
Ovviamente, più il moto del soggetto può essere descritto da una funzione, più probabilità si avranno di azzeccarci...
Dalla mia esperienza, Nikon possiede i migliori algoritmi per tracciare soggetti molto vicini; sono certo che a breve distanza una D850 possa facilmente battere una a7rIII o a7III.
La a9 ho la sensazione che si affidi alla bruta forza di elaborazione in real time del fuoco, ma che non implementi algoritmi predittivi raffinati. La sua efficacia a distanze molto ravvicinate si riduce infatti apprezzabilmente.
Però sono tutte supposizioni...ma anche queste, affascinano. „
Concordo.
Però questo "Questo tuttavia non la mette al riparo da errori di messa a fuoco dovuti, ad esempio, ad un contrasto insufficiente del punto maf, al pari di altri sistemi" non glielo diciamo a ficofico perchè si mette a piange. Sony non può sbagliare miiiiiiiii
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
