| inviato il 12 Settembre 2017 ore 14:05
“ Cmq sono passato da una 1200d alla m1.. dici che non vale il paragone Mirko? „
no vale e come, sei passato da una entry level reflex ad una top di gamma m4/3, torna tutto, e hai fatto bene |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 14:09
da considerare anche le ottiche
kit canon vs 12-40 pro ahhaahah |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 14:14
Be.. si 12-40 pro é stellare contro 18-55 base...
Non sento necessita per ora di comprare altre ottiche... mi soddisfa..
Ho sentito tanto la differenza.. ma di brutto.. anche se mi è sempre piaciuta la sony a7... e un giorno...... |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 14:37
oh ma ho scritto da qualche parte che x è meglio di Y ???
ho detto che col micro ottenego risultati migliori di altra roba???
ho dato dei × a chi non si compra una omd?
a me fan solo girare i colllioni quelli che
dicono fesserie sui file inutilizzabili a 1000 iso e lo mostro con qualche esempio....se porto a confronto il file di un'altra macchina ecco che si inc@zza mezzo forum...
mi fan inc@zzare i tutti quelli che
se ne escono a parlare del poco bokeh quando montano da una parte un vaso bormioli da conserva che passa i 600granmi e dall'altra una lente di 37millimetri per 120 grammi...su corpi che sono uno il triplo dell'altro....
non state confrontando una d750 con una 5D3 .... l'esperienza d'uso è totalmente diversa ...se accettate di scarrozzare ottiche enormi allora possiamo metterle pure su una macchina m4/3 dove cacchio sta scritto che devo girare con i pancake f10 equivalenti??
detto questo è ogni volta così...i miei contributi vengono considerati attacchi al riferimento qualitativo esistente...NO smentisco solo chi ci c@ga perennemente sopra ricordando ripetutamente che a quanti iso si scatta e che aspetto avranno le foto dipende DALLE DIMENSIONI DELLE OTTICHE e da quanta pdc restituiscono a tutta apertura....
Gianluca...quella di solarizzare i crop per quantificare la bontà di un sistema è una cag@ta pazzesca...se lascio i raw della d750 con nitidezza a zero non vedi nemmeno i capelli di quel tizio... |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 14:42
anche in quel link Melodycafe è presente |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 14:46
Dico la mia senza entrare in polemica con nessuno:
dopo 10 anni circa di fotografia ed aver fatto vari cambi di reflex rimanendo sempre in casa Canon
(30D apsc....40D apsc....5dmkII FF) per motivi personali circa un anno fa ho venduto tutto il corredo e sono rimasto per alcuni mesi a guardarmi intorno.
Poi ho fatto le mie valutazioni e ho deciso di rischiare ed entrare in un nuovo mondo e ho preso una g80 m4/3.
Premesso che scatto per hobby e puro piacere ( per un professionista le conclusioni forse non sarebbero valide) mi sento di dire che:
-il formato aps-c che nasceva in passato per un discorso costi troppo alti per una diffusione capillare del FF, adesso non ha ragione di esistere. I prezzi delle reflex aps-c in alcuni casi arrivano anche a superare quelli di una buona FF (non top di gamma) e non offrono nulla in più di una FF.
Cioè, mi spiego meglio, con una FF si può fare tutto quello che si fa con una aps-c ma non vale esattamente il contrario: Nikon ad esempio permette un crop on camera sulle sue FF ed ecco che si ha una aps-c come scena inquadrata dentro una FF.
I pesi medi dei due sistemi ormai sono equivalenti (parlando del solo corpo e senza considerare le ammiraglie FF) o le differenze sono marginali; si potrebbe obiettare che il peso degli obiettivi sia diverso, ma quanti di quelli che usano aps-c poi ci montano ottiche dedicate e quanti invece usano regolarmente ottiche che coprono il FF?
A questo punto mi viene da pensare che le restanti differenze siano tutti a favore del formato più grande: gamma dinamica maggiore, rumore minore a parità di iso.
Tutto questo per dire che secondo me l'apsc non è ne carne, ne pesce e rimane un discorso "vorre una FF ma non posso" o se preferite "una nave scuola che serve per entrare nel mondo della fotografia".
Ho ragionato allora in termini di portabilità e risparmio di spazi e ho tentato la strada del m4/3 con tanti dubbi:
quando ho preso per la prima volta in mano la g80 mi sembrava un giocattolo e devo dire che non ho provato subito una sensazione di non feeling.
Poi però, piano piano, ci ho preso la mano e devo dire che ci sono state delle sorprese interessanti (vs FF per il discorso sopra):
PRO
-finalmente posso usare tutto il giorno la macchina senza che il collo si distrugga
-tutto il corredo (per adesso 3 lenti 8-18mm, 12-60mm, 25mm fisso) entra nel marsupio fotografico Lowepro senza scomodare lo zaino e riesco a coprire l'equivalente di 16-120 mm con ottima qualità
-stabilizzazione ottima che in parte permette di scattare con tempi più bassi senza alzare troppo gli iso (se naturalmente il soggetto è fermo)
-nitidezza oltre le aspettative e dettaglio molto alto, diciamo che no ha più significato chiudere il diaframma alla ricerca della maggiore nitidezza, lo si fa solo per avere una PDC maggiore.
-(per chi li fa) video di ottima qualità anche in 4k
-facilità di utilizzo anche per chi non ha tantissima esperienza e penso che proprio tutto il sistema permetta di perdonare qualche errorino in più (ad esempio la correzione dei difetti della lente viene fatta subito on-camera e anche se si scatta in jpg non ci sono problemi)
-vastissimo corredo di lenti tra le quali scegliere grazie alla interscambiabilità delle ottiche Olympus-Pana/PanaLeica e di terzi produttori
-iso buoni fino ai 1600 iso per i miei gusti
-Af ottimo sul punto singolo e ottima modularità del punto scelto (si può scegliere anche con il touch screen)
I vantaggi dell'FF rimangono e sono ben presenti:
-iso utilizzabili tranquillamente oltre i 1600 iso
-Af migliore per soggetti in movimento ( ma tanto dipende dalla reflex FF che avete, io con la 5d mkII ci ho solo guadagnato  con la g80, e non ho mai avuto il piacere di fare un confronto tra una GH5 e una D810-5dmkIII)
-gamma dinamica maggiore
-impugnatura migliore per chi ha le mani grandi
-PDC minore a parità di diaframma: questo punto meriterebbe un approfondimento perchè potrebbe essere importante/fondamentale per alcuni generi ma non per altri, ad esempio un per un fotografo ritrattista consiglierei sicuramente una FF, per uno che fa foto macro o paesaggi no.
Concludendo servirebbero tutti e due e sarebbero complementari secondo i generi che in quel momento si prediligono e ne è la prova il fatto che ultimamente sono stato invitato ad un matrimonio dove il fotografo e la sua aiutante scattavano con due FF Nikon mentre il video veniva fatto con una m4/3 GH4.
|
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 14:48
“ Perché pensi sia superiore? „
mai pensato questo, però una te la porti a casa con 1700 euro con già un ottima ottica, l'altra ti costa molto di più perchè oltre al corpo da 2000 carte poi ci devi mettere un ottica adeguata, e già stai a quasi 3000 cucuzze. O tu ti accontenti del kit? se si, allora va bene |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 14:50
Melody: parli di dettagli, e come ti ho detto: a me i dettagli, così tirati, non occorrono (sarà che sono miope fin da quando ero bambino!). Come ti dicevo, e scrivevo, le solarizzazioni mi servono per mostrare LE SFUMATURE di colore. Adesso mi confermi che hai messo mano ai file, quindi, probabilmente, accentuando il dettaglio hai in parte posterizzato la foto.
Abbiamo 2 sistemi di valutazione diversi: tu guardi il dettaglio nudo e crudo, io le sfumature. Questo perchè ognuno di noi, giustamente, cerca in una foto quelle caratteristiche che preferisce, e, tra le tantissime variabili, tende a focalizzarsi sulle preferite.
E' questo il motivo per cui non esiste un "vincitore", e per cui ogni sistema, se usato consapevolmente, dopo averlo testato, digerito ed approvato, è, di fatto, la scelta migliore per chi lo utilizza... ma solo se lo fa con cognizione di causa.
Le guerre di religione, a questo punto, perdono di senso.  |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 15:26
@Farso85
2 piccoli appunti al tuo post
“ I prezzi delle reflex aps-c in alcuni casi arrivano anche a superare quelli di una buona FF (non top di gamma) e non offrono nulla in più di una FF. „
nikon D500 per avifauna spesso è da preferire ad alcune FF sia per AF che per il proprio crop
“ Nikon ad esempio permette un crop on camera sulle sue FF ed ecco che si ha una aps-c come scena inquadrata dentro una FF. „
peccato che da 24 megapixel ottieni 10 mega su un 24 megapixel FF e 18 su il 36
“ si potrebbe obiettare che il peso degli obiettivi sia diverso, ma quanti di quelli che usano aps-c poi ci montano ottiche dedicate e quanti invece usano regolarmente ottiche che coprono il FF? „
tutti quelli che sono convinti che usando la parte centrale dell'ottica FF vanno meglio.
“ A questo punto mi viene da pensare che le restanti differenze siano tutti a favore del formato più grande: gamma dinamica maggiore „
forse in casa canon , in casa nikon/sony( o chi monta questi sensori) anche le apsc hanno un ottima gamma dinamica per tutti gli usi( e superano anche alcune FF Canon)
“
I vantaggi dell'FF rimangono e sono ben presenti:
-Af migliore per soggetti in movimento „
più che FF parlerei del modulo AF utilizzato, come esempio D500 vs altre FF
“ -impugnatura migliore per chi ha le mani grandi
„
la d500 e d7500 hanno un impugnatura migliore di altre apsc e di qualche FF
“ Tutto questo per dire che secondo me l'apsc non è ne carne, ne pesce e rimane un discorso "vorre una FF ma non posso" o se preferite "una nave scuola che serve per entrare nel mondo della fotografia". „
chi compra una fuji o una sony a6500 non ha capito nulla?
non tutte le apsc sono limitate(in alcune caratteristiche) come le apsc canon
ormai è chiaro a tutti che le foto "vere" si fanno con i FF, il m4/3 fa i pallini nel cielo o è paragonabile ad un cellulare e le apsc non sono ne carne ne pesce. si scherza ma per qualcuno è così ;-) |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 15:42
“ chi compra una fuji o una sony a6500 non ha capito nulla? „
aggiungi pure quelli che, con l'avvento del digitale, sono passati dalla pellicola all'apsc perchè le FF avevnoa costi proibitivi all'epoca. Cioè è stato lo standard fotografico più diffuso per oltre 20 anni e ora qualcuno dice, non è la prima volta, che l'apsc non è ne carne ne pesce?? siete fuori dalla realtà storica! |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 15:56
@ Murphy
Si, scusami hai ragione, avrei dovuto scrivere che la media delle aps-c non offre nulla di più della media FF, ma guardando le caratteristiche la D500 è sopra la media.
La domanda secondo me è un'altra: a parità di prezzo qualcuno sceglierebbe la più buona APS-c invece della top di gamma FF, tralasciando chi fa avifauna e ha bisogno di un fattore di moltiplicazione ( eforse neanche tutti)?
Secondo me no (e magari mi sbaglio, è solo una mia deduzione) e allora torno al mio discorso iniziale secondo il quale l'aps-c è scelta per lo più per un fattore economico e non da altri vantaggi (a parte il crop)
Diverso secondo me è il discorso m4/3 sia come approccio, sia come vantaggi/svantaggi, è una scelta più radicale.
Poi, ripeto, ho una esperienza limitata ed è solo il mio pensiero |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 16:01
@Mirkopetrovic
e proprio da lì ero partito, come dici tu "con l'avvento del digitale, sono passati dalla pellicola all'apsc perchè le FF avevano costi proibitivi all'epoca. Cioè è stato lo standard fotografico più diffuso per oltre 20 anni..."
Ma adesso l'aps-c ha davvero ancora senso? Anche se non si ha bisogno del crop?
|
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 16:04
Secondo me ha ancora senso. |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 16:06
“ Ma adesso l'aps-c ha davvero ancora senso? Anche se non si ha bisogno del crop? „
a rigor di logica ha ancora senso nella misura in cui l'apsc è ancora il formato che più si avvicina al FF, contenendo i costi e le dimensioni che cmq nel FF sono più elevati. I formati piccoli esistevano pure 20 anni fa eppure i fotografi, professionisti e non, scelsero l'apsc perchè appunto lo ritenevano il più performante e più vicino al FF. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
