| inviato il 05 Luglio 2017 ore 1:23
@openmind
Il bokeh piacevole è dato dall'uniformità di fusione degli elementi in un piano di campo fuori fuoco, più elementi nello sfondo abbiamo più il bokeh è nervoso e viceversa.
un obiettivo senza antiriflesso sarai d'accordo con me nell'affermare (ma anche se non lo sei non mi importa dato il modo sgarbato in cui hai risposto nella discussione riguardo ai materiali) che sul piano di fuoco ha meno contrasto e quindi livella dettagli, chiaro-scuri e i passaggi tonali; stessa cosa succede anche nel fuori fuoco dove una mancanza di contrasto livella le differenze di luminosità rendendo lo sfocato più uniforme e quindi piacevole all'occhio umano.
Poi inoltre si potrebbe entrare nel discorso riguardo al tipo di trattamento antiriflesso il quale può andare a incidere sulla trasmissione di determinate lunghezze d'onda, andando a tagliare alcuni colori specie se si usano trattamenti ai cristalli. I trattamenti migliori sono quelli depositati per vaporizzazione che però costano.
Stessa cosa accade per le AC corrette con elementi asferici.
In ogni caso se hai ancora dubbi scrivi un messaggio in PM ad Alessandro Pollastrini il quale essendo ingegnere ottico potrà risolvere in maniera più approfondita e dotta i tuoi dubbi |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 1:53
Paolotom e Sergio hanno già spiegato l'influenza dei trattamenti antiriflesso. Si potrebbe buttare giù anche una cosa più matematica se volete ma a nulla servirebbe a cambiare le idee di chi crede che la propria esperienza valga più di quella degli altri. |
user78019 | inviato il 05 Luglio 2017 ore 7:44
“ In ogni caso se hai ancora dubbi scrivi un messaggio in PM ad Alessandro Pollastrini il quale essendo ingegnere ottico potrà risolvere in maniera più approfondita e dotta i tuoi dubbi „
Siamo seri ...
“ Si potrebbe buttare giù anche una cosa più matematica „
Magari, aspetto con ansia.
“ Quindi due obiettivi uguali con e senza rivestimento multistrato produrranno immagini con contrasto diverso. „
Certamente.
“ E tu sei assolutamente sicuro che lo sfocato di una non sarà piu contrastato di quella dell'altra creando una percezione diversa di sfocato? „
Ma secondo la vostra "scienza", il trattamento T* antiriflesso degli Zeiss, o quello del 105/1,4 Nikkor, è "aggressivo"? Nikon avrebbe dovuto fare un trattamento single-coating anziché il SIC sulla sua ottica da ritratto per eccellenza, il cui sfocato è meraviglioso (altro che G2 ...)? 
Ho dato un link all'articolo di Paul van Waalree (non Pollastrini ...) sul bokeh.
Fullerenium ha citato il Dr Nasse.
Leggeteli, poi ne parliamo.
“ Come al solito fai gli esempi che ti fanno comodo, ti ho pure parlato del 200 VR II, e tu che fai? „
Tu hai fatto un'affermazione generale. Io ho detto che bisogna vedere caso per caso. Anche il 200/2 VR II, avendo lenti flottanti (è IF), accorcia del 10 % la LF alla minima distanza di maf (1,9 m). Sicuramente meno del tuo Tamron. Ma NON è un 200 mm in tutto l'intervallo di distanze di maf. |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 8:02
Che ha Pollastrini in meno degli altri?
Ricordo che anche la percezione e il gusto sul bokeh è estremamente personale e soggettiva..
Meno male che siamo a pag.15, sto thread stava prendendo la solita brutta piega.. |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 8:07
Se ho capito bene un articolo del 97 , quando i moderni trattamenti, esempio i nano cristalli, ancora non esistevano vabbè ... Ho due helios, schema ottico identico, uno é la versione MC, l'altro no, inutile dire che quello senza MC é più bello, inutile dire che é l'unica cosa che cambia vero? Tornando al 105 Nikon,nessuno ha detto che il G2 ha un boken migliore, ma se leggi le recensioni di chi lo ha su juza dicono che soffre il flare.... Compromessi, probabilmente con l'antiriflesso non sono stati troppo aggressivi.. Ma tanto inutile... |
user78019 | inviato il 05 Luglio 2017 ore 8:14
“ probabilmente con l'antiriflesso non sono stati troppo aggressivi.. „
Tanti obiettivi, soprattutto luminosi e se la lente frontale è grande, possono soffrire di flare in particolari condizioni.
L'antiriflesso perfetto non esiste.
Io sto ai fatti: Nikon dichiara di usare sul 105/1,4 il trattamento SIC e pure i nanocristalli ... Pensa un po' quanto è inutile ...
Comunque, anziché perdere tempo a parlare con me, studia le letture che sono state suggerite. Non fa mai male. |
user65671 | inviato il 05 Luglio 2017 ore 8:21
Bene, Menteaperta.
Non ho mai affermato che il trattamento antiriflesso migliora o peggiora la resa dello sfuocato, solo che può influire su di esso.
Vedo che sei d'accordo e da un'esperto come te per mè è una soddisfazione.
Anche qua ho capito che siamo al chi ce l'ha piu lungo e noto con piacere che molti dei nostri non amano la maleducazione.
Saluti da....Matera!
|
user28666 | inviato il 05 Luglio 2017 ore 9:26
Openmind concordo con la tua teoria ma ci sono modi più quieti di dire le cose. Qui ci si confronta e si esprimono pareri. Se tu hai le conoscenze, come un vero maestro potresti aiutare gli altri a capire per crescere insieme.
In base alle mie basilari conoscenze, il trattamento antiriflesso influisce sul macrocontrasto facendo apparire le immagini più nitide e dure facendo apparire anche lo sfuocato in maniera più "presente" e meno soft.
Lo schema ottico ed il tipo di vetro influiscono sullo sfuocato vero per le questioni di fisica già citate in precedenza. Il tipico sdoppiamento delle linee causa uno sfuocato nervoso. E nel Tamron G2 questo è evidente. È evidente solo in certe condizioni in cui solo sfondo c'è dell'erba o rami di alberi.
A conferma che il trattamento antiriflesso non influisce sullo sfuocato, ad esempio avevo un Nikkor 85 1.8D che aveva uno sfuocato poco morbido. L'ho cambiato con il 1.8G ed è molto più cremoso. Ora non credo che il vecchio 1.8D avesse un SIC più invadente anche perché il contrasto generale è inferiore al G.
Sempre in base al mio parere, quello che il trattamento antiriflesso influisce maggiormente è la resa cromatica ed eventuali dominanti di colore avendo la proprietà di tagliare alcune frequenze dello spettro.
Ma seppure dovesse influire sullo sfuocato, il suo contributo rispetto all'influenza dello schema ottico è sicuramente inferiore al 10%.
Un altro esempio: schema ottico semplice, un tripletto, trattamento MC inesistente, ma lo sfuocato è tutt'altro che delicato:
www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id
www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id
|
user78019 | inviato il 05 Luglio 2017 ore 9:37
“ Se tu hai le conoscenze, come un vero maestro potresti aiutare gli altri a capire per crescere insieme. „
Non sono maestro, né intendo farlo soprattutto gratis. Anzi, mi sono posto nella condizione di discente. Non avendone MAI sentito parlare, ho chiesto lumi tecnici sul presunto effetto - che mi è stato detto sanno anche i sassi, confermi? - del trattamento antiriflesso sullo sfocato, che invece dipende solo dallo schema ottico (i vetri li considero parte dello schema) e dalla rotondità del diaframma in certe situazioni. Pagine di chiacchiere inutili, a parte un paio di link a van Walree e Nasse, per difendere l'indifendibile. Se si sparano grosse,bisogna pure aspettare che qualcuno te lo faccia notare. Lungo o corto non c'entra niente, fa parte del linguaggio forbito di certi utenti che pretendono pure di dare lezioni di educazione (siamo al paradosso!), come non c'entra niente:
“ Non ho mai affermato che il trattamento antiriflesso migliora o peggiora la resa dello sfuocato, solo che può influire su di esso. „
Io aspetto fiducioso riferimenti tecnici seri, o dimostrazioni matematiche, sul presunto effetto del trattamento antiriflesso sullo sfocato. Per "effetto" intendo anche "influenza". E' lingua italiana.
Buona giornata. |
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 10:27
Ma infatti il discorso è proprio questo, è chiaro che l'antiriflesso non modifica lo sfocato in termini ottici, ma lo rende decisamente più o meno duro, infondo è un pò come aumentare e diminuire la chiarezza in PS ... che grossomodo è come un tempo in pellicola, aumentare o diminuire l'acutanza.... non credo che una technical pan 25 iso produca uno sfocato uguale ad una Kodak Professional Portra 160 al livello di percezione, che è quello che interessa un fotografo, questo è il punto .... e questo si voleva intendere ...
Nel frattempo le ultime prove prima che il topic muore e per quel che mi riguarda non se ne parlerà più... TC e flare ... per me ottimi risultati e questo TC è veramente spaziale...
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2400505&l=it |
user28666 | inviato il 05 Luglio 2017 ore 11:19
Blade, una pellicola panF rende tutta l'immagine più dura così come un push +2, non solo lo sfuocato. Quindi non influenza lo sfuocato ma l'immagine intera in se.
Aumentare la chiarezza con PS aumenta il contrasto locale ma se lo sfuocato è incasinato, tale rimane. È solo un effetto visivo.
Blade il tuo lavoro per questa recensione è incomiabile, non vi è dubbio.
Ti faccio notare questo tuo scatto: www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2394719&l=it
Qui si vede come lo sfuocato "swirla". Esistono lenti dedicate allo swirling tipo Helios o l'estremo Petzval. In un obiettivo nuovo preferirei non averlo.
Qui invece si nota uno sfuocato nervoso. Osserva la chioma dell'albero in alto a sx e la zona tutta in basso a sx.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2398501&l=it
Ho visto che hai anche il 105 1.4. Sarebbe interessante un confronto con lo zoom, ovviamente diaframmando il 105 almeno a f/2.8
Grazie e non arrabbiarti.
|
| inviato il 05 Luglio 2017 ore 11:58
“ Quindi non influenza lo sfuocato ma l'immagine intera in se „
Ovvio, che è la stessa cosa che fa lo strato anti riflesso, interessa tutta l'immagine ma qui si sta parlando di sfocato, infatti spesso le scelte dei progettisti sono dei compromessi in base all'ottica che si sta realizzando, macro, medio tele da ritratto ecc ecc la chiarezza aumenta il microcontrasto non il contrasto
“
Ti faccio notare questo tuo scatto: „
Pensa te a me quello sfocato "swirla" piace tantissimo, ho due helios .... si manifesta alle ridotte distanze di MF perchè non c'è sempre, caratteristica interessante che sfrutterò nel portrait quando dietro ho una certa situazione di punti luce....
“
Qui invece si nota uno sfuocato nervoso „
Spero che tu abbia letto come è fatta quella foto.... 70-200 più TC x2 400 mm, di certo da una combinazione del genere non mi aspetto lo sfocato da ottica fissa, vista la qualità generale dell'accoppiata potevamo buttare i fissi se lo sfocato non era nervoso .... si chiamano compromessi inevitabili ...
non ho il 105 1.4 l'ho solo provato, a 1.4 lo sfocato è esagerato e mi sembra il minimo, ma a 2.8 preferisco il mio vecchio 105 ais 1.8, per i motivi triti e ritriti detti sopra .... l'unica ottica moderna nikon che ha uno sfocato superiore a ottiche vecchie a parità di diaframma per me è il 58, però anche li per i compromessi in nitidezza non brilla ... la perfezione non esiste è tutto un compromesso come lo è il FB ... arrabbiarmi? no, mi dispiace solo che il topic lo abbiamo deviato verso argomenti triti e ritriti ...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
