user28347 | inviato il 21 Marzo 2017 ore 13:47
vediamo se risponde juza prima di chiudere |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 13:53
Ormai siamo comunque alla fine.
In ogni caso ripeto la mia considerazione di alcune pagine fa:
POCHE RAGAZZE DA QUESTE PARTI  |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 13:58
Sei molto ottimista: io nella discussione che si sta avviando (si spera) alla conclusione non ho visto alcuna ragazza. |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 14:14
Conviene...a te! Io ho ritagliato 800px e poi ho fatto l'upload su postimage dell'originale a 2000px e del crop, nessuna confusione!
Eppoi...perdonami...ma quello che hai fatto è un errore grossolano, grave e di concetto, che io non avrei MAI fatto, senza nemmeno scaricare la foto intera mi sarei reso conto subito che non poteva essere di 1320px, si vede ad occhio che il crop (che è di 800px) costituisce meno della meta della lunghezza della foto! Come mai la foto da cui era stato ritagliato - senza ridimensionarlo, per definizione - avrebbe potuto essere di soli 1320px, come?? COME??
Questo intendo quando dico che a volta sembra che ti manchino proprio le basi. |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 15:03
@Luca, ti leggo stremato. Intervengo per ultimo così nessuno ha lo spazio per contraddirmi...
Per me in "crop al 100%" "crop" e "100%" commutano, ossia danno lo stesso risultato se eseguo prima crop e poi 100% o viceversa. A prescindere da come il risultato venga visualizzato, è questione di arrivare all'identico file JPEG. Fin qui penso che Occhio e Otto siano d'accordo.
Facciamo il gioco della commutatività con un semplice esempio numerico.
Tutti d'accordo che 2 + 3 = 3 + 2 = 5? Tutti d'accordo che 2 x 3 = 3 x 2 = 6? Spero di sì!
Apportiamo una modifica alle identità. Stabiliamo che a primo e secondo membro ci siano al primo posto numeri in base 10 e al secondo numeri in base 8 (binario sarebbe troppo noioso).
Riscriviamo le identità di cui sopra così:
2(10) + 3(8) = 3(10) + 2(8), 2(10) x 3(8) = 3(10) x 2(8) vero? vero!
Aggiungiamo a dx delle cifre 2 e 3 un semplice 0 (zero). Abbiamo:
20(10) + 30(8) = 30(10) + 20(8) vero? no! perchè in rappresentazione decimale 44 non è uguale a 46.
20(10) x 30(8) = 30(10) x 20(8) vero? sì (fa 480 in decimale)
proviamo ad aggiungere un 7 a dx nel prodotto:
27(10) x 37(8) = 37(10) x 27(8) vero? no!
I programmatori troveranno l'esempio banale e facilmente comprensibile, altri penseranno che sia un'idiozia.
E' solo per dire che Otto, come la stragrande maggioranza dei partecipanti a questo Forum, si guarda bene dal cambiare la rappresentazione (base 8 mista a base 10 ovvero display e ridimensionamenti diversi) e verifica in modo naturale l'invarianza di crop e 100% commutati su un dato JPEG.
Occhio invece analizza più a fondo "crop al 100%", cambia basi (=rappresentazioni) liberamente e ne trae le conseguenze logiche. Si è visto dall'esempio numerico che le conclusioni non sono poi così naturali e pacifiche se si cambiano le condizioni al contorno, anzi, sono abbastanza sorprendenti. Quindi un elogio a Occhio che ricorda un po' i Sofisti della filosofia greca. Zittirlo non è assolutamente facile o addirittura legittimo.
Personalmente non posso dimenticare che qualcosa di Otto come fotografo ne so dal Forum e da paesaggi che mi ha passato privatamente. Usa la FF più risolvente sul mercato, tele mostruosamente corretti, qualche volta anche TC. Gli capitano aironi che riempiono il fotogramma e anche passeracei da lontano. Allora fa "crop". Dimostra che non ha sbagliato a scegliersi la 5DSR perché i risultati sono splendidi. Per me il suo "crop al 100%" non pone problemi di interpretazione. Per Occhio, più introspettivo di me indubbiamente, i problemi di interpretazione sono presenti.
Andiamo ai supplementari?
|
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 15:08
io spero che Otto smetta di postare erroneamente. |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 15:11
Cigno dixit:
“ “ " dovrei iniziare lo sfotto' piu' o meno velatamente come fa il buon cigno..." „ dai Luca, se non ti piacciono le mie idiozìe ironiche, non provocarle ;-) io, sinceramente non ho interessi a sfotterti! tu, invece, sembri divertirti ;-) „
Cigno, mi dicono che sono un persona molto ironica che si prende poco sul serio, e mi trovo abbastanza d'accordo... normalmente non ho problemi a farmi pigliare per il cuul... spesso mi diverto... la cosa che mi lascia perplesso e' quando io cerco di dimostrarti che "crop al 100%" e' un termine del cazzus, ambiguo e senza nessuna logica "linguistica"/etimologica dietro e quindi ti elenco le ambiguita' e tu mi fai passare per schizzofrenico Questo si... che mi lascia perplesso!
Ti spiego come, da che mondo e mondo. e' utilizzato ovunque il termine "100%crop" o "crop al 100%" in un certo modo e tu mi dai la tua definizione di CROP, la tua definizione di 100%, la TUA definizione "combinando "crop" e "100%"...
cosa devo dire ancora d'altro?
Trovami un esempio su un forum qualunque... di uno che utilizza la definizione di crop al 100% come la definisci tu... ossia crop di una immagine a qualunque risoluzione venga in mente, ridimensionata a piacimento... da visualizzare al 100% relativamente al contesto photo... ne voglio vedere uno... e poi voglio vedere normalmente la gente quando posta delle immagini "definendole crop al 100%" se le ridemensiona ad cazzum o se il crop e' fatto su una immagine alla risoluzione nativa del sensore...
mi tiri in ballo cose come la valutazione della curvatura di campo, delle CA etc... ma non sono arrampicate sugli specchi queste?? ma perche' devo prendere una immagine originale, ridimensionarla, poi cropparla e dire alla gente di guardarla al 100%? quando posso prendere l'immagine, ridimensionarla e cropparla e dire "guardatevela" al livello di ingrandimento che volete(senza "obbligare la gente a vederla al 100%)... e valutate la curvatura di campo, e le CA.... CA che tra l'altro di solito sui software di fotoritocco sono parametrizzate in pixel... e quindi si valuta la loro gravita' in base allo "spessore" in pixel "nativi"... e non su immagini ridimensionate...
perche' devi definire "crop al 100%" una immagine ridimensionata e ritagliata e poi "inviti" la gente a visualizzarla in 1:1?? perche'??? che senso ha??? te lo ripeto, ridimensioni l'immagine, LO DICHIARI, la posti e la gente sceglie come guardarla dato che il 100% non ha piu' nessun significato...
TI RIPETO, PERCHE' DEVO ANDARE A VEDERMI UN RITAGLIO RIDIMENSIONATO (SENZA SAPERE QUANTO) E POI DEVO VEDERLO AL 100%! COSA VEDO AL 100%, COSA VALUTO AL 100% IN QUEL CASO? Dimostrami che la VISUALIZZAZIONE AL 100% in questo contesto mi da un "valore aggiunto"... ma la dimostrazione deve essere universale, altrimenti la TUA DEFINIZIONE UNIVERSALE perde di "forza"...
|
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 16:28
“ Io mi accontento di sapere come caxxo fa un ritaglio NON ridimensionato di 800px che è lungo visibilmente meno della metà della foto originale ad essere un ritaglio di una foto lunga meno del suo doppio. „
Provo a dare una spiegazione che considero da ultima spiaggia.
Poniamo il caso di avere un piatto di ceramica artistica di 40 cm di diametro. Se voglio metterlo in una scatola, come minimo la scatola dovrà essere un quadrato di 40 cm di lato viceversa se la scatola sarà più piccola non potrà mai contenere il piatto. Poniamo adesso che preso da uno scatto d'ira prenda a martellate il piatto riducendolo in una decina di frammenti così piccoli da poterli conservare in altrettante scatoline di pochi centimetri di lato: ebbene ogni frammento sarà un ritaglio o crop in scala 1:1 vale a dire 100% di un particolare dell'originale.
Fine della discussione |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 16:59
@Phsystem mi sembra un ottimo esempio, ..non potevi pensarci prima? |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 17:35
E quale sarebbe il termine esatto per definire un'immagine non ridimensionata, ma ritagliata in modo tale da che se ne conservi un quarto dell'originale? (ad esempio da 20 a 5 megapixel).
|
user28347 | inviato il 21 Marzo 2017 ore 17:36
un taglio del 75 per 100 |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 17:36
è una giostra questo post...
un accoZaglia di SE IO ...MA SE....E SE....E SE INVECE ...
lo scopo /funzione de sto benedetto crop è solo e unicamente questo
www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp#baseDir=%2Freviews_data&cam
potete discutere altri 1000 post...
crop 100% non è un ritaglio... è un MODO DI GUARDARE UN DOCUMENTO |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 17:57
Ciaooo Valerio... un abbraccio!! |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 18:29
Con tutti 'sti tagli mi sono perso: siamo fotoamatori o salumieri?  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
