user117231 | inviato il 15 Marzo 2017 ore 18:35
Comunque questa discussione andrebbe lasciata ai posteri. |
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 18:38
Certo che scrivere 15 pagine per rispondere ad una domanda elementare dovrebbe veramente far riflettere. |
user46920 | inviato il 15 Marzo 2017 ore 18:46
Otto:“ Occhio, pochi scatti, se rapportati al totale degli HD presenti sul sito, sono immagini non ridimensionate. „
è sbagliato il tuo modo di porti verso il concetto di ridimensionamento!
Non puoi e non devi decidere arbitrariamente che solo ed esclusivamente il file nativo full-pixel del sensore sia l'unico file non ridimensionato e quindi di usarlo sempre e comunque come riferimento assoluto, in quanto come ti ho già spegato, se invece di usare i raw, ripredi dei file a chessò 12Mp in jpg, quello sarà il file originale e nessun'altro.
Ora, se questo file lo posizioni in HD, automaticamente la versione HD ti farà vedere solo i 12Mp che contiene senza ridimensionare nulla, mentre, in automatico, l'immagine per la visione in galleria verrà ridimensionata a 2400x1600pix (se non sbaglio) per la versione Retina, oppure a 1200x800pix (se non sbaglio) per la versione normale.
Ma comunque sia, la versione che si rende disponibile come versione HD, è una versione non ridimensionata dal sito (poi ci sono anche qui dei limiti- come avevi già accennato).
Quindi, non importa se i file sono ridimensionati dagli autori, nella versione HD trovi sempre i file non ridimensionati dal sito e se l'autore vuole proporre un file nativo del sensore non ridimensionato, è sufficiente che lo specifichi chiaramente:
in HD c'è il file del sensore non ridimensionato
Ma non con Crop 100% che in questo caso (quello delle gallerie) non vuol dire nulla, non specifica nulla e non compie nemmeno la sua naturale funzione per cui è stato coniato.
“ Poi non ho capito se pensi che qui su juza sia possibile postare, della medesima foto, due versioni, una a "bassa" risoluzione ed una in HD... „
certo: facendo due distinti inserimenti, il primo quello riferito alla galleria e il secondo alla versione HD. Con la procedura contraria, non lo so.
|
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 19:05
Occhio cerca di ragionare, valutando il contesto in cui vengono fatte certe affermazioni! Altrimenti devo pensare tu sia ottuso, o fazioso.
Se io in una didascalia dove puoi trovare i dati di ripresa (fotocamera, obiettivo, moltiplicatore etc...) ti aggiungo poi "crop al 100%", riferendomi all'UNICO (uno solo, capisci? te l'ho già detto...sei distratto) file che andrò a caricare, che potrai OSSERVARE al 100% nella pagina dedicata dell'HD, mi riferirò ad un ritaglio operato sulla risoluzione nativa del sensore, o ad una fantomatica versione magari già ridimensionata che non mostrerò da nessuna parte?
In quel caso, casomai, scriverei solo "crop" per indicare che l'angolo di campo osservato non è quello ripreso da quel sistema ottico su quel sensore. |
user46920 | inviato il 15 Marzo 2017 ore 19:20
Otto, ho paura che sei tu l'ottuso che non vuole capire!
1) - La didascalia è riferita all'immagine della galleria, ovvero quella ridimensionata in automatico dal sito (o dall'autore, adeguatamente, prima di inserirla in galleria).
2) - Se mi aggiungi poi "crop 100%" riferendoti “ all'UNICO file „ che tu andrai a caricare, io non lo so se sia l'unico file che tu hai caricato, mica c'è scritto, quando apro la tua galleria e nemmeno in didascalia (proprio perché tu non lo hai PER NULLA specificato - capisci, per nulla?).
3) - Il file che proponi come riferimento o immagine originale o immagine non ridimensianata, non deve obbligatoriamente rappresentare pixel per pixel i dati del sensore. Questa è una tua ERRATA convinzione! (capisci, errata?). Soprattutto nelle immagini della galleria.
... prova a riformuilare le cose seguendo questi punti! |
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 19:29
Occhio, pensare di trovare nella galleria di avifauna utenti che abbiano sentito la necessità di scrivere accanto al crop di un jpeg on-camera ridimensionato "crop al 100%" o "ritaglio non ridimensionato", è assolutamente irrealistico. Se hai un MINIMO di onestà intellettuale - cosa di cui, a volte, mi induci a dubitare - non dovresti far fatica ad ammetterlo. |
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 19:45
Lo scrivo più chiaramente: se per "crop al 100%" non faccio fatica ad ammettere che CONVENZIONALMENTE si intende una frazione non ridimensionata E PICCOLA dell'intero fotogramma, non ammettere che quando trovi nelle didascalie delle foto "ritaglio al 100%" l'autore, con tutta probabilità, si sta riferendo alle dimensioni native del sensore, e non ad un jpeg ridimensionato (on camera? frutto di PP?), significa arrampicarsi sugli specchi per cercare la ragione a tutti i costi.
Il che, sinceramente, lo trovo un po' infantile. |
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 19:51
Otto dixit:
“ Lo scrivo più chiaramente: se per "crop al 100%" non faccio fatica ad ammettere che CONVENZIONALMENTE si intende una frazione non ridimensionata E PICCOLA dell'intero fotogramma, non ammettere che quando trovi nelle didascalie delle foto "ritaglio al 100%" l'autore, con tutta probabilità, si sta riferendo alle dimensioni native del sensore, e non ad un jpeg ridimensionato (on camera? frutto di PP?), significa arrampicarsi sugli specchi per cercare la ragione a tutti i costi. „
quoto anche le virgole! |
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 19:52
“ " Poi non ho capito se pensi che qui su juza sia possibile postare, della medesima foto, due versioni, una a "bassa" risoluzione ed una in HD..."
certo: facendo due distinti inserimenti, il primo quello riferito alla galleria e il secondo alla versione HD. Con la procedura contraria, non lo so. „
Ma ne sei certo? mi spieghi, a me che lo ignoro, come si fa?  |
user4077 | inviato il 15 Marzo 2017 ore 19:55
Per la miseria, pensavo di sapere cosa fosse un crop al 100%, ora non ci capisco più niente.
Da questo momento i ritagli li faro' solo con il bisturi da chirurgo facendo, ovviamente, attenzione alle vene. |
user46920 | inviato il 15 Marzo 2017 ore 20:43
Otto:“ per "crop al 100%" non faccio fatica ad ammettere che CONVENZIONALMENTE si intende una frazione non ridimensionata E PICCOLA dell'intero fotogramma „
quindi, come mai ieri difendevi la posizione opposta?
" facendo due distinti inserimenti, il primo quello riferito alla galleria e il secondo alla versione HD. Con la procedura contraria, non lo so. "
“ Ma ne sei certo? mi spieghi, a me che lo ignoro, come si fa? ;-) „
fai prima a provare direttamente
A me, appena ho caricato il file 1200x800 nella galleria, viene chiesto se desidero caricare anche il file HD ... o almeno così ricordo. |
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 20:43
“ " " Poi non ho capito se pensi che qui su juza sia possibile postare, della medesima foto, due versioni, una a "bassa" risoluzione ed una in HD..."
certo: facendo due distinti inserimenti, il primo quello riferito alla galleria e il secondo alla versione HD. Con la procedura contraria, non lo so. "
Ma ne sei certo? mi spieghi, a me che lo ignoro, come si fa? „
Bene Cigno, visto che non rispondi, te lo dico io: non si fa. Ormai da tempo, qui su Juza si carica un'UNICA versione della foto; se sarà da almeno 1201px, ti presenterà la possibilità di vedere il file in HD, anche al 100% (sempre con i limiti che TI ho raccontato). Altrimenti, niente versione in alta risoluzione. Per avere la vista "retina" (il simbolo dell'occhio) il file deve avere almeno 2.400px sul lato lungo.
Vedi, se smettessi di PRESUMERE di avere sempre tu tutta la verità, eviteresti gaffes come questa, ti avevo fatto anche la domanda specifica e tu non ti sei nemmeno chiesto perché.
|
| inviato il 15 Marzo 2017 ore 20:47
“ non ridimensionata E PICCOLA „
quel piccola non è esatto. definire piccola.
Se nel linguaggio comune un ritaglio di un 90/100 di immagine nativa può rientrare nella così detta "rifilatura", e quindi non è del tutto intuitivo e d'uso comune parlare di croppaggio, un ritaglio di 60/100 di un'immagine nativa la posso certamente definire croppaggio, e un 60 su 100 non mi pare piccolo. |
user46920 | inviato il 15 Marzo 2017 ore 20:55
Otto:“ ...quando trovi nelle didascalie delle foto "ritaglio al 100%" l'autore, con tutta probabilità, si sta riferendo alle dimensioni native del sensore... „
quello che "incuriosisce" di più è il fatto che si bebba mettere in didascalia un dato che è riferito alla versione HD, senza specificarlo !!
Come ti ho già detto, io sono entrato in galleria per la Cincia e poi, leggendo la didascalia (Crop 100%), non ho minimamente collegato tutte le cose come le stai dicendo ora. Cercavo di capire se ti stavi riferendo al valore di crop usando la percentuale (come per altro hai anche fatto, dopo la mia domanda iniziale) e quindi forse intendevi un crop al 100% direttamente visibile in galleria (io ne ho un paio e quindi a quello ho pensato subito).
Il resto è storia
Quello che mi preme di più è: sei ancora un mio Amico o no? |
user117231 | inviato il 15 Marzo 2017 ore 20:58
Otto cigni bianchi sullo specchio d'acqua di un lago, danzarono fino allo stremo delle forze. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
