| inviato il 23 Settembre 2016 ore 7:55
La mia esperienza è limitata sostanzialmente ai Nikkor.
Questo è un confronto tra un 35mm/2 K (pre AI) acquistato nel 1976 e il 50mm/1,4 AFS G dei giorni nostri.
Sono scattate entrambe a f8 con D700.
Queste prove le feci proprio per capire se esistessero tutte quelle differenze che alcuni sostengono, in particolare se fosse vero che le nuove ottiche hanno ombre chiuse, colori sparati, colori old style, contrasti eccessivi, ecc.
Di questi test casalinghi ne ho fatti molti e vi assicuro che ho visto, a questo riguardo, tutto ed il contrario di tutto.
In questo caso direi che appare il maggior contrasto del 35mm (a f2 però è morbido), ma non è una regola.
L'esposizione non è esattamente la stessa, quindi il maggior contrasto del 35mm è un po' enfatizzato, ma vi assicuro che comunque c'è
Mi ripeto.........
in tutti i miei confronti ho sempre visto vincere, magari di un pelo, le ottiche più recenti (cioè i G), mediamente ho sempre riscontrato che:
- sono più nitide a t.a.
- i grandangolari sono più nitidi ai bordi e zone mediane
- la resistenza al controluce è sempre stata nettamente migliore
- lo sfuocato è migliore
L'ottica migliore che ho mai avuto? Forse il 50mm Sigma ART (non lo avrei mai detto), anche se come toni preferisco leggermente quelli del Nikkor.
per quanto riguarda toni e contrasto direi che le differenze sono irrilevanti o quasi, ogni ottica ha le sue caratteristiche per cui si può trovare un AFS G delicato (es il 60mm/2,8 macro) e un AIS brutale (es il 55mm/2,8 macro) o viceversa.
Delle vecchie ottiche (ma solo i manual focus) rimpiango la costruzione, un altro pianeta. |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 8:21
Grazie Gian Carlo F per il tuo contributo. Uno dei più interessanti, secondo me! |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 9:04
Ma cosa vuol dire questa prova? A me sembra che tutto il confronto ruoti sul fattore nitidezza di una lente sull altra, la scoperta dell acqua calda confrontare zoom con fissi , zoom da schemi a di lenti a volte triplicati rispetto ai fissi.Mi aspettavo qualcosa di più come un confronto tra ottiche fisse perché anche oggi se ne producono o zoom , sempre vecchi-nuovi ed un confronto volto a cogliere aspetti più, normalmente, difficili da cogliere all occhio disattento sbadato come ad esempio la tridimensionalità che mi pare stia diventando un concetto legato solo ed esclusivamente alla percezione dell "a fuoco".Per esempio ho confrontato per mesi il nikkor 24-120 f4 col 35-70 2.8 (non opacizzato) alle focali comuni e dopo una attenta riflessione ho venduto il più moderno e cristallizzato 24-120 ed ho tenuto il 35-70 perché mi offre file infinitamente più lavorabili colori naturalissimi uno stacco dei piani molto più morbido , una percezione del dettaglio migliore ma una differenza di un capello a livello nitidezza alla focale maggiore di cui faccio semplicemente e felicemente a meno visto che ho altri obiettivi che posso utilizzare se volessi letteralmente spaccare il capello a quella focale |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 9:27
@Giuliano: lux 35 asph (1 lente asferica) pre-fle |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 10:46
Scusatemi ma dalle due foto postate dall'amico Gian Carlo non traggo alcun contributo riguardo al tema del topic.In più due focali diverse..... |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 11:36
Il post di Gian Carlo mi sembra centratissimo, infatti riscontra una maggiore tridimensionalità su una vecchia lente che non su una ottimizzata per il digitale, diciamo "moderna" . In ogni caso le differenze del caso sono ovviamente minime e la regola come dice non può essere da considerarsi sempre valida.
Non distinguerei invece il confronto tra lenti fisse e zoom perchè possono essere tranquillamente paragonati sull'immagine prodotta, e ci sono molti zoom che non hanno niente da invidiare alle lenti fisse, e viceversa ovviamente. Visto che ogni lente costa bei soldini sapere quando spendo bene per prendere un "buon vetro" mi sembra un buon tema e imparare a farlo senza dover ricorrere ai test MTF mi sembra molto istruttivo. |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 11:47
La butto la, visto che siamo in chiusura... Io dico che sono i fotografi moderni ad essere piatti. |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 12:28
Un applauso!!!!! |
user80653 | inviato il 23 Settembre 2016 ore 12:41
Giuliano.
Visto che siamo a pag. 15 e lo spazio è quasi finito, ti mando un messaggio personale per chiederti un consiglio e un paio di informazioni che qui sarebbero leggermente OT e forse non di interesse generale. |
| inviato il 26 Settembre 2016 ore 14:14
“ Il post di Gian Carlo mi sembra centratissimo, infatti riscontra una maggiore tridimensionalità su una vecchia lente che non su una ottimizzata per il digitale, diciamo "moderna" . In ogni caso le differenze del caso sono ovviamente minime e la regola come dice non può essere da considerarsi sempre valida.
Non distinguerei invece il confronto tra lenti fisse e zoom perchè possono essere tranquillamente paragonati sull'immagine prodotta, e ci sono molti zoom che non hanno niente da invidiare alle lenti fisse, e viceversa ovviamente. Visto che ogni lente costa bei soldini sapere quando spendo bene per prendere un "buon vetro" mi sembra un buon tema e imparare a farlo senza dover ricorrere ai test MTF mi sembra molto istruttivo. „
A mio parere cambia solo l'effetto prospettico (considera anche che le distanze di maf sono diverse per avere una inquadratura similare), perché il vecchietto è un 35mm, l'altro un 50mm. Il 50mm è in fondo un quasi tele moderato....
Avessi usato il 35mm AFS G, anziché il 50mm credo che avrei ottenuto effetti prospettici identici.
Non parlo volutamente di "tridimensionalità" perché non ne afferro il significato (non mi piace nemmeno quella dizione a dirla tutta... ), per me esiste l'effetto prospettico, il contrasto, il microcontrasto, la risolvenza, l'effetto sfuocato, ecc. cioè quello che riesco a vedere e soprattutto, in una qualche maniera, valutare. |
| inviato il 26 Settembre 2016 ore 14:23
tridimensionalità.....gastronomica......
I salami non sono tutti appiccicati e di quello a fuoco percepisci il volume......ma non il profumo |
user52615 | inviato il 26 Settembre 2016 ore 14:26
A me sembra di sentire l'odore e il sapore, dipenderà dal sensore, dalla lente o dalla luce? |
| inviato il 26 Settembre 2016 ore 14:33
A proposito di "vecchietti", questo è il 20mm/4 K (pre AI modificato AI) su D700
|
| inviato il 26 Settembre 2016 ore 14:41
Beh l'asferico "11873" diciamo che l'abbiamo avuto in pochi ecco... non è che si trovi all'angolo di strada |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
