|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 13:34
@Carlmon
“ Esempio con la m4/3 e il tuttofare 14-140 cioe 28-300 io credo di vedere molto il limite della lente che alla massima escursione a ta risolve circa 3mpx „
Ho sempre voluto approfondire questo aspetto della fotografia digitale, il dato che esprimi è ufficiale, cioè fornito dai produttori degli obiettivi o viene fuori dai vari test/recensioni sul web? |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 13:42
“ non capisco perchè lamentarsi o chiederci quanto effettivamente ci serva. „
Dato che a parità di sensore i pixel sono più grossi si hanno alcuni vantaggi :
-estensione ISO Maggiore (e forse anche migliore gamma dinamica) *
-minor problema con grandangoli con tiraggio corto (tipo Leica M) *
-minor peso del file (sia come spazio occupato che come elaborazione), sopratutto per me che compro computer usati e quindi con qualche anno sulle spalle ;)
-Possibilità di chiudere il diaframma senza andare in diffrazione o non subito per lo meno (chiudere a f/16 senza avere paura? non ha prezzo. Per tutto il resto c'è mastercard  ) > lo so, tirata per i capelli
-Poter avere obiettivi minuscoli, per niente corretti e avere la Foto nitida anche a TA  > lo so, tirata per i capelli
-non faccio crop, quindi non mi serve più di 12mpx (ho un'altra macchina per i crop con più mpx)
* Problemi risolti con i nuovi sensori BSI
Questo secondo me, se ho scritto cavolate ditemi pure
“ ma che poi è la stessa differenza che c'è tra 2 e 4Mp o tra 48 e 96Mp - essendo solo una differenza proporzionale „
Geometricamente e matematicamente hai Ragione ma se mettiamo in pratica quello che diciamo varia, mi spiego meglio con un esempio:
Stampando una Foto a 0.5 mpx e una a 1mpx notiamo maggiori differenze tra le due rispetto al caso di due Foto stampate a 100mpx e 200mpx. Questo perchè l'occhio fa più fatica a percepire un aumento di risolvenza quando non riesce nemmeno a vedere i singoli pixel, anche se l'aumento di risolvenza è di 1.4x in entrambi i casi.
Nota: tutte le stampe sono alla stessa Grandezza e osservate alla stessa distanza
Ho estremizzato un po ma la sostanza non cambia(se non si fanno crop naturalmente)
Giusto come ragionamento? |
user96921
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 13:45
“ capisco, ma se ti diverti solo pigliando in giro chi parla seriamente ... tendenzialmente secondo me rischi di produrre solo del casino inutile. „
sono stato frainteso, non c'è scerno, tantomeno presa in giro, è che il "confronto" deve essere allegro, non troppo serio questo intendevo, stai sereno.
rob
|
user46920
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 15:56
"...ma che poi è la stessa differenza che c'è tra 2 e 4Mp o tra 48 e 96Mp - essendo solo una differenza proporzionale"
Berna:“ Geometricamente e matematicamente hai Ragione... „
è già sufficiente
“ ma se mettiamo in pratica quello che diciamo varia, mi spiego meglio con un esempio:
Stampando una Foto a 0.5 mpx e una a 1mpx notiamo maggiori differenze tra le due rispetto al caso di due Foto stampate a 100mpx e 200mpx. Questo perchè l'occhio fa più fatica a percepire un aumento di risolvenza quando non riesce nemmeno a vedere i singoli pixel, anche se l'aumento di risolvenza è di 1.4x in entrambi i casi.
Nota: tutte le stampe sono alla stessa Grandezza e osservate alla stessa distanza
Ho estremizzato un po ma la sostanza non cambia(se non si fanno crop naturalmente)
Giusto come ragionamento? „
no, perché la differenza che noti, la noti solo nell'esempio con meno pixel, che è poi quello che te la fa vedere.
Ognuno di noi ha un preciso valore di acutezza visiva che andrà a combaciare con un preciso valore assoluto di Mp, in rapporto alla dimensione di visione o di stampa (dando per scontato che la distanza di osservazione "sarà sempre la stessa" in rapporto con la diagonale dell'immagine e che il monitor o la stampante sian in grado di riprodurre tutti i pixel che gli abbiamo inviato, senza cancellarne nemmeno uno o senza inventarsene di intermedi), quindi non è l'occhio che “ fa più fatica a percepire un aumento di risolvenza quando non riesce nemmeno a vedere i singoli pixel „ ... è proprio che se non li vedi i pixel, non puoi vedere la differenza !!
Se vuoi vedere la differenza tra 12 e 24Mp, devi poter vedere i 24Mp, altrimenti la differenza sarà falsata in qualche modo.
L'esempio che ho messo non basta?
RoBot: “ sono stato frainteso, non c'è scerno, tantomeno presa in giro... „
tanto meglio, allora! |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 16:22
Io partirei da un ragionamento...
Se voglio stampare un 60x40 a 240 DPI ci vogliono circa 21 MPx
Mettiamo di non voler fare i pignoli e stampiamo a 200 DPI (qualità minore su inkjet ma ipotizziamo di accontentarci) mi servono circa 15 MPx
Mettiamo magari che di tanto in tanto vogliamo o dobbiamo fare un crop dell'immagine (magari perché non abbiamo un tele sufficientemente spinto per isolare il nostro soggetto) in cui eliminiamo il 20-30% dell'immagine..
Insomma...Senza dilungarmi troppo...non è che tutti sti pixels siano poi così inutili....
|
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 16:23
“ è proprio che se non li vedi i pixel, non puoi vedere la differenza !!
Se vuoi vedere la differenza tra 12 e 24Mp, devi poter vedere i 24Mp, altrimenti la differenza sarà falsata in qualche modo. „
Sì esattamente quello che intendevo.
“ L'esempio che ho messo non basta? „
Beh, quello che hai postato sono crop, non è proprio la stessa cosa |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 16:41
Io vedo che nella foto a 24mpx si distinguono le barre del codice, giá in quella a 12 non più...o ci vedo male io? |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 17:12
“ Io partirei da un ragionamento...
Se voglio stampare un 60x40 a 240 DPI ci vogliono circa 21 MPx „
La sensatezza di questa affermazione non consiste tanto nel fatto che 21 mp risolvano più o meno di 6-8, e nemmeno nella corrispondenza reale o presunta tra dpi e ppi, ma nel fatto che questa dimensione risolve i grattacapi che possono presentarsi (e per la Legge di Murphy, se possono lo faranno ) nell'ottimizzazione dell'eventuale ingrandimento, quali l'evidenziazione del rumore elettronico già presente sul file nativo o dovuto a recuperi di ombre, la sensazione di perdita di nitidezza dovuta al ricampionamento ecc.
Ripeto però che questo, a mio modo di vedere e in base alla mia esperienza col pubblico, riguarda in gran parte il fatto che, per immagini al di sotto del metro di dimensione, è impensabile aspettarsi che la gente rispetti la logica della distanza proporzionale per l'osservazione dell'immagine, e si aspetta inoltre una buona resa anche a distanza ridotta, quindi, o utilizziamo un file già di dimensioni adeguate, o ricampioniamo ottimizzando il tutto (sharpening, denoise ecc.) |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 17:23
Per la mia esperienza di appassionato di foto stampate (e come si deve perché faccio riferimento ad un laboratorio di stampa davvero molto qualificato) noto una grande differenza tra le 60x40 realizzate da una 12MPx e quelle realizzate da una 20 MPx. Io adoro scoprire nei miei scatti piccoli dettagli, e metterli in risalto, compatibilmente con la composizione...Per questo sono il primo ad andare ad appiccicare il naso alla foto per scrutarla meglio...
|
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 17:27
“ Per questo sono il primo ad andare ad appiccicare il naso alla foto per scrutarla meglio... „
Credo sia un retaggio di secoli di osservazione di quadri: anche con i ritratti da 100x70 è sempre stata la stessa cosa, ti avvicinavi per vedere il livello di dettaglio a cui era arrivato il pittore, mentre ben pochi facevano lo stesso di fronte ad una parete interamente dipinta |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 17:36
Fino a poco tempo fa avevo la Nikon D5100 che come si sa ha il solito sensore della D7000 con 16.9 Megapixel o giù di lì. Da pochi giorni ho acquistato la D7200 che ne ha più di 24. A parte qualche scatto fatto in casa ai figli e ad alcuni fiori,con ottimi risultati,ancora non posso dire di averla testata dovutamente soprattutto in esterna. Comunque mi chiedo se tutti questi megapixel siano solo inutili oppure addirittura "pesanti",di difficile gestione come a volte leggo. Mi piacerebbe un vostro parere dato che ne sapete di gran lunga più di me. Inutili o ingombranti? |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 17:44
“ Inutili o ingombranti? „
Come sei abituato a rivedere le tue foto: stampa o monitor? E in ogni caso a che dimensione?
Se ad esempio stampi non oltre il formato A4, 24 mp sono non solo sovrabbondanti, ma potenzialmente negativi, perché se non lavori con alte risoluzioni di stampa devi ridurre le dimensioni e perciò ricampionare con perdita di dati (e magari di qualità complessiva se non ottimizzi a dovere il ricampionamento) |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 17:59
In effetti è come immaginavo,ha una risoluzione impegnativa. Comunque quelle che decido di stampare solitamente non sono inferiori ad un A4. Grazie Daniele della delucidazione  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
