| inviato il 20 Febbraio 2018 ore 12:42
“ io su aps preferirei di gran lunga il 24-120 f4. si tagliano i bordi dell'ottica dove rende peggio „
il problema delle ottiche non è solo tagliare i bordi dove rende male ma deve sopportare le altre frequenze del sensore più piccolo, quindi se l'ottica su FF è discreta su dx risulta scarsa ed impasta il dettaglio.
Quando vado in giro scatto spesso dai 16 ai 40 mm, quindi starei sempre a cambiare ottica. Magari ad altri va bene. |
| inviato il 20 Febbraio 2018 ore 12:44
@KentaForEver
di sicuro sei coperto, ma non mi aspetto che il 16-80 renda come il 18-140 nelle focali comuni, altrimenti sarei rimasto con il 18-105 ;-) |
| inviato il 20 Febbraio 2018 ore 13:23
@Murphy...ti chiederei se hai trovato nette differenze tra il 16-80 e il 18-105...starei pensando anche io all'upgrade su D5100, grazie |
| inviato il 20 Febbraio 2018 ore 14:32
@Masma
sulle prove fatte su una versione demo di un negozio ho avuto riscontri positivi(stessi soggetti, duomo di Milano, galleria ecc...) , adesso che lo possiedo ho fatto si e no 4 foto(poco tempo libero). Ti faccio sapere con le prossime uscite serie |
| inviato il 20 Febbraio 2018 ore 14:35
Confermo quello che dice Murphy a proposito del fatto che il problema delle ottiche non è solo tagliare i bordi dove rende male ma deve sopportare le altre frequenze del sensore più piccolo, quindi se l'ottica su FF è discreta su dx risulta scarsa ed impasta il dettaglio.
Cioè: scordatevelo, cari "colleghi", che un'ottica solo discreta su FF possa miracolosamente diventare buona su DX: per un motivo, quello descritto da Murphy, o per un altro (minore profondità di campo, perdita di grandangolo etc...) purtroppo non è mai così!!!! |
| inviato il 20 Febbraio 2018 ore 14:40
“ minore profondità di campo „
per questa servono i miracoli oppure bisogna passa al FF o superiore |
| inviato il 20 Febbraio 2018 ore 14:56
non è un miracolo, usi la parte centrale, risolve molto meglio, 20mpx di un aps c non sono un traguardo irraggiungibile.
faccio notare che su photozone mostravano come il mio 85mm 1.8 G lavorasse molto bene anche adattato su nikon 1. accoppiata che uso spesso a teatro e che non delude.
insomma stiam parlando di vetro, non di zanzariere, la luce passa lo stesso |
| inviato il 20 Febbraio 2018 ore 15:12
“ non è un miracolo, usi la parte centrale, risolve molto meglio, 20mpx di un aps c non sono un traguardo irraggiungibile.
faccio notare che su photozone mostravano come il mio 85mm 1.8 G lavorasse molto bene anche adattato su nikon 1. accoppiata che uso spesso a teatro e che non delude.
insomma stiam parlando di vetro, non di zanzariere, la luce passa lo stesso „
mi dispiace ma non è così, per esempio hai preso un'ottica buona non un'ottica scarsa.
stesso discorso si può applicare ai nuovi sensori densi delle FF dove devi mettere ottiche migliori per poter risolvere tutti i megapixel.
un 20 megapixel apsc corrisponde a circa a 50 mega su FF, e se non metti un'ottica decente ti trovi tutti i dettagli impastati.
se non credi a me puoi verificare su dxo come lo sharpness di un'ottica varia se è nativa su FF e poi lo provi su dx.
di sicuro ti eviti la vignettatura e i bordi spappolati ma se l'ottica non riesce a risolvere hai un risultato peggiore rispetto ad un'ottica nativa per quel formato.
il 50 1.4 g che ho sulla mia d7200 da 1.4 a f2 è molto morbida mentre su d750 migliora, idem per il tamron 70-300vc che avevo ma non ho problemi di vignettatura, di contro se uso il 35 1.8 dx va bene a 1.8 ma poi ho problemi di vignettatura.
tranne se usi un moltiplicatore di focale, ma il discorso è diverso. |
| inviato il 20 Febbraio 2018 ore 16:17
@Murphy...grazie :) |
| inviato il 20 Febbraio 2018 ore 17:41
Posseggo attualmente il 16-80 preso usato per 500 euro in condizioni pari al nuovo e messo su una d7200 ed occasionalmente su d5300, sono approdato a questa soluzione dopo svariate peripezie legate all'uso di ottiche native per FF...(35-70, 24-85, 24-120)...ho avuto in prestito un grandangolo per ff (era sigma non ricordo le misure)...fino qui posso dire che gli scatti erano decenti, la qualità insomma nella norma......
poi per puro caso trovai un tokina 11-16 .... foto strepitose, dettagli ineguagliabili...dopo questo anzichè passare al
ff ho deciso di affrontare la situazione controcorrente e cercare le lenti native per aps-c...il 16-80 è criticato da un sacco di persone che non lo hanno provato, è un cannone rivestito di plastica...ma pu sempre un cannone...il motivo è semplice è nato aps-c...quindi mi ripeto: resti su aps-c ? compra lenti per aps-c...vuoi passare al ff per un sacco di buone ragioni di cui personalmente non mi frega nulla....bene non lo prendere sprechi tempo e denaro investi su di un ottica per FF |
| inviato il 20 Febbraio 2018 ore 18:46
Mairotto condivido...e riguardo risoluzione ecc anche dai test su dpreview si vede come la stessa orrica lavori meglio su FF se progettata per quel cerchio di copertura! |
user78019 | inviato il 20 Febbraio 2018 ore 19:36
“ se l'ottica su FF è discreta su dx risulta scarsa ed impasta il dettaglio... „
Sì, ma ci sono ottiche e ottiche. Non si può generalizzare.
Ci sono ottiche FF che su 24 Mpix DX surclassano la risoluzione del sensore (135/2 Apo Sonnar, ad esempio) e ottiche che non la surclassano. Così come ci sono ottiche DX che non arrivano alla risoluzione del sensore APS-C, e sono tra l'altro la stragrande maggioranza.
Il 24-120/4 VR non è un buon esempio di ottica risolvente ... d'altronde nasce per altri scopi.
L'FX ha il vantaggio che devi ingrandire di meno (1,5 volte meno, non è una bazzecola) l'immagine registrata sul sensore per avere lo stesso output. Non solo. A parità di focale e distanza di messa a fuoco, registra i dettagli il 50 % più grandi.
Tra 16-80 DX e 85 FX (qualsiasi) non ho dubbi su chi darà, a 85 mm, la migliore resa sul formato DX. Mi dirai: uno è zoom l'altro è un fisso. Vero. Ma lo stesso se prendo un 85/3,5 Micro DX e il 105/2.8 VR o il 90/2.8 Tamron (questi ultimi per FX). Che l'85 sia superiore perché nasce per DX ho i miei dubbi ... (non cito il 100/2 Makro-Planar perché sono buono ).
Prendiamo dei dati ottenuti nelle stesse condizioni. I test di photozone di 85/3,5 DX, 85/1,8D e 85/1.8G. La massima risolvenza su DX (16 Mpix) è, rispettivamente 2706 lw/ph, 2716 lw/ph e 2759 lw/ph. La massima risolvenza si ha tra f/4 e f/5,6 con differenze infime tra queste due aperture. Nessuno supera la risoluzione massima del sensore (2900 lw/ph) e le ottiche FX (su DX) sembrano spuntare pure qualcosa in più dell'85 DX.
“ se non credi a me puoi verificare su dxo ... „
Murphy, ma credi ancora nella "sharpness" di DxO? 
Numeri in libertà, come più volte detto (e pure dimostrato nel caso dei 100/2 Zeiss Classic e Milvus). |
| inviato il 20 Febbraio 2018 ore 20:04
Openmind dxo va saputo leggere e non é la bibbia, ma di sicuro ha più valore di un pinco pallino come me.
Per le ottiche possedute e testate i risultati su dxo erano concordi.
Che poi un'ottica per dx sia anche buona é un altro discorso. Molte ottiche dx di Nikon sono vecchie e sui sensori nuovi vanno male. Non a caso 85 dx non rende bene come il 105 micro, mi sembra che il sigma vada anche meglio.
Poi fai riferimento all'apo ti piace vincere facile.
Attualmente come dx Nikon native salverei il 16-80, il 35 1.8 e il 40 micro. Nikon su Dx non investe, invoglia a passare al FF.
Poi se uno ha i soldi ci sono i vari Zeiss, che di sicuro male non vanno :fgreen |
user78019 | inviato il 20 Febbraio 2018 ore 22:00
Insomma, morale della favola, non penso che una generalizzazione del tipo: "su APS-C un'ottica DX è meglio di un'ottica FX" sia valida sempre. Dipende dai casi specifici. Sicuramente, ottiche FX che mostrano la corda ai bordi, o distorcono o vignettano, daranno meno problemi ai bordi, di distorsione e di vignettatura quando usate su DX. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
