user9038 | inviato il 26 Settembre 2013 ore 0:49
Matteo Fiorelli, voglio proprio vedere se qualcuno ha il coraggio di affermare che il tuo intervento é offtopic !  |
| inviato il 26 Settembre 2013 ore 0:55
“ non partecipo da mesi al forum per motivi di tempo, ma il richiamo del thread spazzatura di tanto intanto si fa irresistibile.
fa piacere vedere che siamo al centoquarantesimo thread su JPG vs RAW e postproduzione si postproduzione no.
Giuro che non ho avuto il coraggio di leggere le 13 pagine ma per chi si fosse connesso ora al pianeta terra la risposta al grande quesito è sempre la stessa.
Tra RAW e JPG c'è una differenza abissale sotto ogni aspetto, questo non toglie che uno possa scattare in JPG e vivere felice. Se tuttavia si frequenta un forum di fotografia penso ci sia nella materia un interesse quanto meno a migliorarsi e ad elevarsi dalla foto ricordo del compleanno dei bambini o del proprio gatto. Per l'approccio "persona della strada" JPG = RAW, anzi, pure meglio del RAW. Per il fotoamatore che voglia un minimo elevarsi penso valga la pena approfondire i concetti base dello sviluppo in camera chiara.
Non tiriamo in ballo professionisti che per motivi molto pratici devono sparare raffiche di JPG e comunque lo fanno sapendo quello che stanno facendo.
Il JPG non sopporta la postptoduzione, è un procedimento nocivo all'immagine e ne degrada ad ogni step la qualità, oltre a precludere un infinità di operazioni, dal bilanciamento dei colori ai recuperi luci/ombre ecc. ecc.
Non sapere nulla di post produzione e non vedere le differenze indica solo che si è all'inizio di un lungo e affascinante sentieri di apprendimento. Se manca questo interesse tuttavia non vedo perchè state leggendo un forum di fotografia, è come essere sordi e frequentare un forum di audiofili. „
non ho letto il resto del thread (solo la prima pagina) ma sono perfettamente d'accordo :) |
user9038 | inviato il 26 Settembre 2013 ore 1:03
Resta una pagina e mezza per organizzare la caccia all'uomo... |
| inviato il 26 Settembre 2013 ore 1:04
D'accordissimo con Eru. A forza di leggere i commenti di Callisto e Veleno mi ero quasi convertito..
Comunque meglio non fare postproduzione che farla male quindi in quei casi viva il jpg..
Ma per chi dice che il raw richiede ore e ore di lavoro.. Ragazzi, esiste Lightroom! |
| inviato il 26 Settembre 2013 ore 1:12
“ fa piacere vedere che siamo al centoquarantesimo thread su JPG vs RAW e postproduzione si postproduzione no „
e quanti sono quelli di mac vs pc, o quelli di 50 1.2, 85 1.2,
consigli su 50 1.4, 85 1.8.
consigli su 5d Old rispetto a nuova apsC
nikon vs canon. sfide con test inventati di sana pianta (in buona fede ovviamente) da ogni autore che ha voglia di discutere?
Non dovreste nemmeno scrivere allora perché TUTTO il forum è basato (anzi scusate...TUTTI i forum) sono basati sulle medesime ed identiche cose.
fermo restando che questo, come di sicuro ce ne sono altri 490.000 bla bla bla...non è un RAW VS JPEG !!!
ps, che il jpeg non sopporti la post produzione lo trovo vagamente ipnotico (cit madagascar) , ma altrettanto simpatico.
Non sopporta la post produzione perché lo dovrebbe stabilire chi? il RAW, che di sicuro non si può post produrre o si parla di interventi in PS? perché in quest'ultimo caso se è vero che un 16 bit permette di smanettare di più, ricordatevi che c'è anche gente che di fatto non ci smanetta poi così tanto.
c'è chi dice che secondo le regole non sarebbe di fare qui o di fare là... io dico che quando l'immagine stampata, viene stampata bene, tutte queste chiacchiere sono palesemente e solamente simpatiche.
(in effetti, devo ancora trovare qualcuno che con un jpeg ben fatto, mi mostri un'immagine stampata 100x70 che sia inferiore di un'immagine della stessa misura ma fatta in raw)
(il problema è che devo ancora trovare qualcuno che sappia fare un paesaggio con una velvia 50)
e quella era come il jpeg, ergo, una volta scattato, interventi non ne potevi fare salvo delle regolazioni basilari direttamente in macchina (da stampa!)
La tecnologia avanza ed è doveroso sfruttarla al pieno della sua offerta tecnologica.
questo è poco ma sicuro.
ma da qui a demonizzare tutto mi pare che ce ne passa eh?
quando fate i più grandi passaggi di ritocco in ps pensate di farli su un raw? non ho capito...O su un tiff? o su un psd ??
vagamente ipnotici e simpatici...
|
| inviato il 26 Settembre 2013 ore 1:17
“ D'accordissimo con Eru. A forza di leggere i commenti di Callisto e Veleno mi ero quasi convertito..
Comunque meglio non fare postproduzione che farla male quindi in quei casi viva il jpg..
Ma per chi dice che il raw richiede ore e ore di lavoro.. Ragazzi, esiste Lightroom! „
Io non ho detto che richiede ore e ore di lavoro. Non ci perdo più di due minuti e a volte nemmeno quelli ma...
Ho solo detto che molte situazioni possono essere frutto di un jpeg.
e ho scritto in quali situazioni. non mi par di aver crocefisso il pensiero di nessuno |
| inviato il 26 Settembre 2013 ore 1:19
Ho un deja vù..
Tiff e psd sono solo estensioni, e lo sai bene. è l'origine che fa la differenza.
E' come l'artigianato, dove conta la manodopera tanto quanto il materiale di partenza.
E poi siamo seri, dodge & burn non sono nati nel digitale, e non li considererei "regolazioni basilari".
EDIT: il commento sul tempo "perso" era riferito a un commento se non sbaglio di Veleno di qualche pagina fa. |
| inviato il 26 Settembre 2013 ore 1:21
“ Matteo Fiorelli, voglio proprio vedere se qualcuno ha il coraggio di affermare che il tuo intervento é offtopic „
Io, e direi anche piuttosto maleducato nel rispetto di chiunque (d'accordo o meno con il pensiero) vi ha partecipato.
Una specie di TROLL travestito da santone, per farla breve.
|
| inviato il 26 Settembre 2013 ore 1:23
“ Tiff e psd sono solo estensioni, e lo sai bene. è l'origine che fa la differenza.
E' come l'artigianato, dove conta la manodopera tanto quanto il materiale di partenza. „
certo che hai ragione. che non si possa definire un origine proveniente da raw, migliore di un jpeg nativo, sarebbe da fessi sostenerlo.
Non mi pare di aver mai detto il contrario.
|
| inviato il 26 Settembre 2013 ore 1:30
Appunto, già che abbiamo tirato in ballo il discorso postproduzione pesante..
Mi pare evidente che Eru intendesse una manipolazione massiccia in camera chiara, se decontestualizzi la sua frase per forza suona strana, i jpg li puoi postprodurre comunque.
|
| inviato il 26 Settembre 2013 ore 1:46
Io mi riferivo al 141 post sull'argomento. Il resto non mi riferivo a lui in personale per dire il vero.
Mi riferivo a tutti quelli che continuano a parlare di recupero.
che un raw lo recuperi meglio di un jpeg penso lo abbia capito anche l'orso yoghi ormai...
vuoi un esempio pratico di dove per esempio con un jpeg puoi fare tranquillamente una bellissima foto fine art?
Prendi un muro con texture, fotografa la stessa, fai le regolazioni che ti servono (immagino un po' di bilanciamento bianco, un controllo nitidezza, e perché no..se serve, un leggero controllo delle ombre, ammesso che serva.
e va bene, mettiamoci anche una curva di contrasto o se preferite una regolazione livelli..
ti renderai conto che la fotocamera ti offre in un nanosecondo ci che comunque devi fare tu a mano dal raw.
(oh, non c'è nulla di male a farlo a mano. Nemmeno su questo mi pare di aver mai detto il contrario).
Poi ovviamente sono scelte personali. siamo qui per discutere e passare il tempo alla fine. se nessuno scrivesse nulla il forum stesso non esisterebbe per i motivi già detti sopra, ergo, è già stato tutto scritto.
certo che è palese che se mi fotografi un tramonto e vuoi avere chiaro anche il soggetto terreno in controluce, di cosa stiamo parlando? é ovvio che il raw offre delle capacità superiori al jpeg.
e anche in una partita di pallone, cosa vuoi che interessi fotografare in raw quando di norma il campo è illuminato ai 4 lati (e non solo)?
|
user14286 | inviato il 26 Settembre 2013 ore 7:43
“ fermo restando che questo, come di sicuro ce ne sono altri 490.000 bla bla bla... non è un RAW VS JPEG !!! „
meno male che qualuno l'ha capito...
“ ps, che il jpeg non sopporti la post produzione lo trovo vagamente ipnotico (cit madagascar) , ma altrettanto simpatico. „
“ io dico che quando l'immagine stampata, viene stampata bene, tutte queste chiacchiere sono palesemente e solamente simpatiche. „
“ (in effetti, devo ancora trovare qualcuno che con un jpeg ben fatto, mi mostri un'immagine stampata 100x70 che sia inferiore di un'immagine della stessa misura ma fatta in raw) „
direi che hai detto tutto.
e con questo, passo e chiudo. |
| inviato il 26 Settembre 2013 ore 8:32
Dopo 14 pagine, curioso, vado sul profilo di veleno e non c'è manco una foto...... caspita volevo vedere sti jpeg.... bah |
| inviato il 26 Settembre 2013 ore 9:06
ragazzi, io ho già pronto il pick-up, qualcuno porti torce e forconi.
Callisto, se pensi che sia maleducato, ovviamente non me ne frega una minchia, tra l'altro siamo andati avanti per 15 pagine a scrivere ovvietà.
Se aggiungevamo "non esistono più le mezze stagioni" e "il nuoto è uno sport completo", era perfetto.
Inizialmente sono intervenuto con sobrietà e sincerità, poi ho visto la piega di certi discorsi, e ho capito che l'unica strada era lo sberleffo.
Ti senti offeso? ti disoffenderai |
user10303 | inviato il 26 Settembre 2013 ore 9:22
E' inutile voler "mascherare" questo thread dandogli un senso che non gli appartiene.
"Cercare di dare un senso alla propria incapacità", questo è il succo del thread, il tutto poi condito con le spumeggianti perle di un individuo che fa impallidire il più esperto degli imbroglionii.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
